Ο πόλεμος στην Τσετσενία δεν ενδιαφέρει κανέναν. Στις 25 Οκτωβρίου, 12.00 το μεσημέρι, το τηλεοπτικό κανάλι ΤΒΣ έδειχνε την συγκέντρωση συγγενών των ομήρων, με τα συνθήματα: «Δεν θέλουμε τον πόλεμο», «Ειρήνη στην Τσετσενία» κλπ. Η τηλεπαρουσιάστρια λέει: «Όμως ανάμεσά τους υπάρχουν και συνθήματα, για το τι απασχολεί τον κόσμο πραγματικά (η κάμερα δείχνει πανό με το σύνθημα «Μαμά σε περιμένουμε»)». Καταλαβαίνω ότι το είπε εκ παραδρομής, όμως χωρίς να το θέλει είπε μια μεγάλη αλήθεια. Όλη αυτή η κατάσταση με τους ομήρους δημιουργήθηκε επειδή ενώ η κυβέρνηση ξεκίνησε έναν αποικιακό πόλεμο στην περιφέρεια, η κοινωνία αδιαφορεί εδώ και 8 χρόνια. Οι άνθρωποι στην χώρα μας ζουν με την γνωστή σταρχιδηστική αρχή «πέρα βρέχει», ήταν πάντα αδιάφοροι για το αν στην Τσεστενία οι ένδοξοι στρατιώτες μας, μπάτσοι και στρατονόμοι βιάζουν και σκοτώνουν απλούς ανθρώπους και όχι κάποιους τρομοκράτες. Μέσα σε 8 χρόνια στην Τσετσενία πρόφτασε να μεγαλώσει η γενιά που δεν γνωρίζει τον φόβο και έμαθε να μισεί. Μισούν γιατί σκότωναν τα αδέρφια και τις αδερφές τους, τους πατέρες και τις μητέρες τους, τους άντρες και τις γυναίκες τους, τους παππούδες και τις γιαγιάδες τους, έχουν προσωπικούς λογαριασμούς με αυτήν την εξουσία, με το ρώσικο κράτος. Τους ίδιους λογαριασμούς με την κυβέρνηση έχουν και οι συγγενείς των ρώσων στρατιωτών που σκοτώθηκαν ή έμειναν ανάπηρη στην Τσετσενία, μόνο που είναι σκόρπιοι και δεν έχουν συγκροτήσει μια υπολογίσιμοι κοινωνική ομάδα. Ε, λοιπόν οι Τσετσένοι δώσανε στην ρωσική κοινωνία ένα παράδειγμα αγωνιστικότητας και επιμονής. Όταν πριν 3 χρόνια ( και πριν 6, 7, 8 χρόνια) τα νην μέλη του ρωσικού ίντυ έβγαιναν στους δρόμους των ρωσικών πόλεων με συνθήματα κατά του πολέμου στην Τσετσενία, μας ονόμαζαν πουλημένους, προδότες, καθάρματα κλπ., ήταν τα κοσμικά επίθετα ενός του όχλου από ζόμποι που βλέπει το σκουπίδάκι στο μάτι του διπλανού του αλλά δεν βλέπει τον τσιμεντόλιθο στο δικό του μάτι. Όμως δεν μας απασχολεί αυτό. Μας ανησυχεί άλλο πράγμα, η κοινωνία που θεωρεί μια ειλικρινή αντιπολεμική θέση προδοσία και ξεπούλημα είναι καταδικασμένο να δέχεται τακτικά φέρετρα από «θερμές περιοχές» (που έγιναν «θερμές» από την ίδια την κυβέρνησή του) και τερατώδεις ενέργειες όπως η σύλληψη ομήρων στην Μόσχα. Σήμερα, όσο ποτέ άλλοτε, μου έρχεται στο μυαλό το σύνθημα που πρωτοείπαν πριν 8 χρόνια δύο κομμουνιστές ζωγράφοι: «Πατρίδα μου- είσαι μια φασιστική βρόμα!» Ιβάν Μπαζάροβ, από την κολεκτίβα του ρωσικού ίντυ

από RED ALERT 25/10/2002 4:57 μμ.


.....διάβασε το άρθρο 38507 να δεις και μια αντίθετη γνώμη.

από @@@ 25/10/2002 6:05 μμ.


Σόρι αλλά δεν το βρίκα. Μπορείς να μου πεις πως αλιός θα το βρω;

από packman 25/10/2002 6:11 μμ.


Πας εκει που λεει: Μετάβαση στο άρθρο με αριθμό________ Υπαρχει σε πολλες σελιδες και σιγουρα στην αρχικη αριστερα και προς τα πανω. και βαζεις τον αριθμο του αρθρου που θες.

από @@@ 25/10/2002 8:28 μμ.


Σίγουρα οι Τσετσένοι δεν είναι Παλαιστίνιοι, όμως δεν είναι ούτε Ταλιμπάν. H Tσετσενική κυβέρνηση είναι δημοκρατικά εκλεγμένη και υπάρχει και το εξόριστο Τσετσενικό κοινοβούλιο πρόεδρος του οποίου είναι ο Μασχάντοβ. Δεν ξέρω πόσο ελεύθερες ήταν οι εκλογές της Τσετσενίας, σίγουρα όμως δεν ήταν λιγότερο ελεύθερες από της εκλογές της Ρωσίας. Ένταξη, μπορεί η κυρίαρχη τάση στην Τσετσενία να είναι οι ισλαμιστές (αυτό ήταν αποτέλεσμα του 8χρωνου πολέμου), αλλά και στην Ρωσία έχει εγκατασταθεί ένα προ-φασιστικό καθεστώς που πνίγει κάθε φωνή που ξεφεύγει από την γραμμή ( η συνήθεις πρακτική είναι να κλίνουν τους αγωνιστές σε ψυχιατρεία και οι δίκες τους να γίνονται ερήμην τους). Όπως σωστά επισημαίνεις αυτοί που την πληρώνουν τελικά είναι οι άμαχοι Τσετσένοι, και ο συγγραφέας του παραπάνω άρθρου προσθέτει ότι από χθες την πληρώνουν και οι άμαχοι Ρώσοι και ότι αυτό είναι αποτέλεσμα της πολιτικής της Ρωσικής κυβέρνησης. Δεν ξέρω αν πίσω από τους Τσετσένους βρίσκετε η ΣΙΑ, αλλά και να είναι αλήθεια δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να διαλέξω τους Ρώσους αντί για τους Αμερικάνους. Αν στην θέση της Ρωσίας βρίσκονταν η ΕΣΣΔ και εμείς θα παίρναμε το μέρος της ενάντια σε κάθε εθνικισμό η κατάσταση θα ήταν πολύ διαφορετική, όμως αφού τώρα έχουμε δεχτεί την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, της Λετονίας, της Ρωσίας κλπ, γιατί να μην δεχτούμε και την ανεξαρτησία της Τσετσενίας; Γράφεις ότι οι πληροφορίες που παίρνουμε για τις ενέργειες των Ρώσων στην Τσετσενία είναι ψέματα από τα διάφορα ΣΝΝ και ΒΒΣ, από την άλλη όμως δικαιολογείς αυτές τις ενέργειες των Ρώσων. Εγώ προσωπικά δεν παρουσίασα καμιά είδηση από κανένα ΣΣΝ ή ΒΒΣ, οι ειδήσεις που έχω μεταδώσει τις έχω πάρει από ανεξάρτιτα σάιτ αναρχικών, κομμουνιστών και αντιμιλιταριστών (ίντυ, www.hro.org/war, www.radikaly.ru). Σου μιλάω για ανθρώπους που έχουν υποστεί διώξεις γι’ αυτήν τους την δράση (φυλακές, ψυχιατρεία και δολοφονίες), μην πεις ότι και αυτοί ήταν πράκτορες. Θα ήθελα να σου γράψω πολλά ακόμα, όμως δεν έχω χρόνο. Ίσως άλλη φορά.

από Ιβάν ο τρομερός 25/10/2002 8:52 μμ.


Φίλε, ευχαριστούμε, είναι σημαντικό να έχουμε τέτοιες άμεσες μαρτυρίες. Πολύ καλά και τα ελληνικά σου. Όποτε μπορείς να μας ενημερώνεις.

από RED ALERT 27/10/2002 4:29 μμ.


Καταρχήν φίλε @@@ χαίρομαι για το πολιτισμένο ύφος της απάντησης σου. Θα προσπαθήσω να απαντήσω στα ερωτήματα-ζητήματα που έθεσες. Α) Λες ότι οι Τσετσένοι δεν είναι Ταλιμπάν. Μήπως πρόσεξες στις σκηνές από το θέατρο στη Μόσχα, ότι ακόμα και οι Τσετσένες συναγωνίστριες τους (που αποδείκνυαν με την παρουσία τους ότι μπορούν να σταθούν ισότιμα με τους άντρες τους στην μάχη) είχαν τσαντόρ στο πρόσωπο? Γιατί άραγε? Άλλωστε μη ξεχνάς ότι και οι Ταλιμπάν αρχικά ήταν μια περιθωριακή αντάρτικη ομάδα στο Αφγανιστάν, που πολεμούσε ενάντια στο φιλορωσικό καθεστώς, μέχρι που οι ΗΠΑ επέλεξαν να την πριμοδοτήσουν (πολιτικά, οικονομικά, στρατιωτικά). Στηρίχθηκαν στο εμπόριο ναρκωτικών για να ισχυροποιηθούν. Μήπως βλέπεις τις αναλογίες? Β) Ποτέ δεν ισχυρίστηκα ότι το καθεστώς Πού(σ)τιν είναι αγαθό ή αγαθότερο από το Τσετσένικο. Απλώς είπα ότι οι ΗΠΑ έχουν ξεκάθαρα γεωστρατηγικά συμφέροντα από την υποστήριξη αυτονομιστικών κινημάτων στο έδαφος της πρώην Σ.Ε. ώστε να την κρατούν κατακερματισμένη. Εξάλλου η προσπάθεια τους να κάνουν ‘στούκι’ και να τα ελέγξουν όλα τα πετρελαϊκά αποθέματα και τους δρόμους πετρελαίου της περιοχής (εδώ κολλάει και η περίπτωση των Τσετσένων) επεμβαίνοντας παντού (Ιράκ, Αφγάνισταν, Ιράν, Βαλτικές δημοκρατίες, Τσετσενία κλπ) ουσιαστικά ‘μυρίζει’ απαρχές ΠΑΓΚΟΣΜΙΟΥ ΠΟΛΕΜΟΥ. Σε αυτό Δε θα αντιδράσουν μόνο τα ντόπια κρατικά και ιδιωτικά συμφέροντα (π.χ Ρώσικη LUCOIL), αλλά και άλλοι ‘επικίνδυνοι παίκτες’ (π.χ. Γερμανία). Καταλαβαίνεις τον κίνδυνο??) Δεν τίθεται ζήτημα αν πρέπει να διαλέξει κανείς Ρώσους ή Αμερικάνους, αλλά αν πρέπει να επιλέξει, μεταξύ του κινδύνου που αντιπροσωπεύει η ΝΕΑ ΤΑΞΗ ΠΡΑΓΜΑΤΩΝ και οι επιδιώξεις της για τον πλανήτη σε αντιδιαστολή με τον κίνδυνο αντιπροσωπεύει ο οποιοσδήποτε τοπικός εθνικιστής, δικτάτορας (μεγάλος ή μικρός). Δεν τίθεται θέμα αν ο Πούτιν αντιπροσωπεύει μεγαλύτερο κίνδυνο για το λαό του, απ’ότι οι Τσετσένοι ηγέτες για το δικό τους, αλλά για το ποιο ρόλο παίζουν στο Νεοταξικό σχεδιασμό. Άλλωστε εγώ ήθελα να ηττηθούν οι Αμερικάνοι στο Αφγανιστάν ή τώρα στο Ιράκ, όχι βέβαια διότι συμπαθούσα τους Ταλιμπάν ή το Σαντάμ. Σκέψου κάτι. Όλοι όσοι ήταν (ήμασταν) ενάντια στην Αμερικάνικη εκστρατεία στο Αφγανιστάν, (άρα έλπιζαν να ηττηθούν οι ΗΠΑ), δε λυπόντουσαν τους καημένους τους Αφγανούς που θα συνέχιζαν να ζουν κάτω από ένα μεσαιωνικό καθεστώς? Απλά σε τέτοιες στιγμές δεν υπάρχει <<δεν είμαι με κανέναν>> και βγάζω την ουρά μου απ’έξω. Αυτό είναι υποκρισία και δεν πιάνει πλέον ούτε στα φοιτητικά αμφιθέατρα. Δεν πρόκειται για ντέρμπι Ολυμπιακού-Παναθηναικού, για να ισχυρίζεσαι ότι η εργατική τάξη και ο λαός δεν έχουν συμφέροντα σε καμία από τις 2 περιπτώσεις, οπότε δεν παίρνω θέση. Τελικά επιμένω ότι πρέπει να βλέπει κανείς την πολιτική (ταξική) διάσταση τέτοιων γεγονότων για να παίρνει θέση. Ίσως αυτό απαντά στο ερώτημα κάποιων γιατί δε μπορούμε να βάλουμε όπου Τσετσένοι τη λέξη Παλαιστίνιοι ή Κούρδοι και να πούμε τα ίδια.

από Δίκαιος 27/10/2002 6:58 μμ.


Το πρώτο και κύριο θέμα είναι αν το αίτημα των Τσετσένων, όχι μόνο των ηγετών και ανταρτών, αλλά του Τσετσένικου λαού, είναι δίκαιο. Και δίκαιο είναι. Χωρίς εισαγωγικά. Το ότι τέτοιου είδους κινήματα βρίσκουν κατά καιρούς υποστήριξη από τους πιό ετερόκλητους ανθρώπους, οργανισμούς ή έθνη, που βέβαια κοιτούν το δικό τους συμφέρον, δεν αλλάζει σε τίποτα το δίκαιο των αιτημάτων ενός λαού που βρίσκεται υπό ξένη κατοχή. Ειδικότερα όσον αφορά την Ρωσσία, το δήθεν συμφέρον των Δυτικών να την δουν ακόμα περισσότερο κατακερματισμένη μέσω της Τσετσενίας δεν ισχύει, διότι η Ρωσσία είναι πλέον έτσι κι αλλιώς παντελώς αδύναμη, τόσο που έχει βγεί στην ζητιανιά για δάνεια και μάλιστα επιδιώκοντας την ένταξή της στο ΝΑΤΟ. Απόδειξη αυτού είναι άλλωστε οι μηδαμινές αντιδράσεις της Δύσης στις σφαγές τύπου Γκρόζνι, πολύ περισσότερο μάλιστα μετά την 11/9. Το λάθος που πολλοί όπως ο RED ALERT κάνουν, είναι να πιστεύουν ότι η Ρωσσία θα μπορούσε πάλι με χρόνια και καιρούς να γίνει το αντίβαρο στον αμερικανικό ιμπεριαλισμό. Αυτό ξεχάστε το φίλοι μου, η Ρωσσία μετασχηματίζεται πλέον σε καπιταλιστικό κράτος, τα έχει κάνει πλακάκια με όλους και αποτελεί πλέον μέρος του προβλήματος. Οι θεωρίες περί κατακερματισμού της Ρωσσίας μπορεί να ίσχυαν όταν η Ρωσσία ήταν το αντίβαρο, όχι όμως σήμερα που συναγωνίζεται σε σκληρότητα και τακτικές τους χειρότερους ιμπεριαλιστές. Με πιο απλά λόγια: από την στιγμή που η Ρωσσία μετασχηματίζεται σε καπιταλιστικό κράτος, γίνεται μέλος του κλάμπ. Δεν αποτελεί εχθρό πλέον, και κανείς δεν την φοβάται. Αυτή είναι δυστυχώς η αλήθεια. Τέλος, επειδή ίσως πολλοί δεν έζησαν τις μέρες της άνοιξης της Πράγας ή την κατοχή του Αφγανιστάν απο την ΕΣΣΔ, θα υπενθυμίσω ότι ακούγαμε τα ίδια επιχειρήματα. Ότι όλες αυτές οι ιμπεριαλιστικές ενέργειες κομμουνιστικού τύπου ήταν αναγκαίες για να μην αποδυναμωθεί η ΕΣΣΔ απέναντι στην Δύση. Χωρίς να κρίνω αυτό το γεγονός, θα πω μόνο πως τότε, πάει στο διάολο, είχε αυτό το επιχείρημα κάποια βαση. Σήμερα όμως, είναι εκτός πραγματικότητας, διότι η Ρωσσία δεν είναι απέναντι στην Δύση και τον καπιταλισμό, είναι αντιθέτως πλέον μέρος του προβλήματος. Ας μην είμαστε ανιστόρητοι...

από vngelis 27/10/2002 9:05 μμ.


Πολλα λεγονται για την Τσετσενια. Για την διαλυση της Ρωσσιας με σχεδια του ΝΑΤΟ φησικα σιγυη ιχθυος. Ο λογος ειναι καθαρος. Απ'την στιγμη που η Ρωσσια στα λογια εγινε αστικη, η διαλυση της ειναι αναγκαια, οπως του Ιρακ που καταπιεζει κατα τα, τους Σιιτες του Νοτου και τους Κουρδους του Βορρα. Οι νεοταξιτες πλαθουν τον μυθο οτι η Αμερικη υποστιρηζη τον Πουτιν οπως προηγουμενα επλαθαν τον μυθο οτι ο Μιλοσεβιτζ δουλευε για την Αμερικη, ετσι και σημερα λενε πως ο Πουτιν δουλευει για τον Μπους. Τα Αμερικανικα σημφερονται προοθουνται παντου με το μυθο της καταπεισης 'εθνοτητων' και 'μειονοτητων'...

από RED ALERT 28/10/2002 6:16 μμ.


Καταρχήν είναι ευχάριστο το γεγονός ότι ο τόνος του νέου σου άρθρου είναι αισθητά καλύτερος. Θα προσπαθήσω να κινηθώ στον ίδιο τρόπο. Εν συντομία έχω να πω τα εξής: Αρχικά Δε θα συμφωνήσω ότι το αίτημα των Τσετσένων είναι δίκαιο 100%. Γενικά όταν πρόκειται για πολυπολιτισμικές χώρες όπως είναι η Ρωσία (με πάνω από 200 εθνότητες στην επικράτεια της), το σωστό είναι να απαιτούμε ΠΛΗΡΗ σεβασμό των δικαιωμάτων των μειονοτήτων, δηλαδή να μιλούν τη γλώσσα τους, η οποία θα είναι και η επίσημη γλώσσα της περιοχής, να διδάσκονται στα σχολεία την ιστορία και τον πολιτισμό τους, να εξασκούν ελεύθερα τη θρησκεία τους, να υπάρχει τοπικό κοινοβούλιο κλπ. Αν σε ξενίζει ο ορισμός μειονότητα, να σου θυμίσω ότι στο σύνολο της Ρωσικής επικράτειας οι Τσετσένοι είναι μειονότητα (το ότι υπάρχουν περιοχές που πλειοψηφούν είναι ένα όντως σημαντικό ζήτημα, αλλά φαντάσου 200 κρατίδια στη θέση της μίας Ρωσίας). Μη μου πεις ο γνωστό Νατοϊκό επιχείρημα ότι <<αν μια μειονότητα αποτελεί πλειοψηφικό πληθυσμό σε μια περιοχή έχει το δικαίωμα για αυτοδιάθεση, γιατί θα σε ρωτήσω: Υπάρχουν χωρία στη Βουλγαρία που είναι κατά κύριο λόγο Ελληνικά. Αν ζητούσε η πλειοψηφία του πληθυσμού τους να ενωθεί με τη ‘Μητέρα Ελλάδα’, εσύ θα’σουν υπέρ? Αν έκαναν αντάρτικο προκειμένου να το πετύχουν, εσύ θα τους υποστήριζες? Εγώ πάντως όχι. Περιμένω μια τίμια απάντηση. Επίσης να επαναλάβω ότι ακόμα και στην υποθετική περίπτωση που η Ρώσικη κυβέρνηση έκανε σεβαστά όλα τα κοινώς αποδεκτά δικαιώματα της Τσετσένικης μειονότητας, δε νομίζεις ότι το θρησκόληπτο κομμάτι του πληθυσμού τους , θα συνέχιζε να νιώθει ότι καταπιέζεται θρησκευτικά, τη στιγμή που μια σειρά από αρχές που προτάσσει το Κοράνι (τουλάχιστον στα μυαλά των φανατικών μουσουλμάνων), δε θα μπορούσαν αντικειμενικά από ένα Δυτικό Καπιταλιστικό καθεστώς, όσο ανεκτικό και αν ήταν? Ποια είναι η λύση κατά τη γνώμη σου? Να φτιάξουν δικό τους ανεξάρτητο κράτος, μόνο και μόνο για να μπορούν να εφαρμόζουν τον ισλαμικό νόμο χωρίς πρόβλημα (π.χ να φοράν στις γυναίκες τσαντόρ)?? Λυπάμαι αλλά επειδή δεν είμαι εθνικιστής, δεν θεωρώ τη δημιουργία οποιουδήποτε ‘εθνικού’ κράτους, σαν μια θετική εξέλιξη, χωρίς να ελέγξω αν πρόκειται για πέρασμα σε προοδευτικότερο ή αντιδραστικότερο σχηματισμό. Γενικά σαν άνθρωπος είμαι υπέρ της σταδιακής κατάργησης των συνόρων και όχι στην ‘άνευ όρων’ δημιουργία νέων. Όσο αντιδραστικός και να’ναι ο Ρώσικος καπιταλισμός, ένα ισλαμικό θεοκρατικό κράτος είναι ακόμη αντιδραστικότερο (χωρίς καν να λάβω υπόψιν, ότι το συγκεκριμένο θα’ναι Αμερικάνικο προτεκτοράτο) Κατά δεύτερον το λάθος που εμφανώς κάνεις, είναι ότι θεωρείς το καπιταλιστικό ‘κλαμπ’ όπως το ονόμασες ενιαίο, με κοινά συμφέροντα. Λες συγκεκριμένα: << Με πιο απλά λόγια: από την στιγμή που η Ρωσία μετασχηματίζεται σε καπιταλιστικό κράτος, γίνεται μέλος του κλαμπ. Δεν αποτελεί εχθρό πλέον, και κανείς δεν την φοβάται. Αυτή είναι δυστυχώς η αλήθεια>>. Θέλω λοιπόν να σε ρωτήσω: Α) Ο 1ος και 2ος Παγκόσμιος Πόλεμος από ποιούς έγιναν. Συγκρούστηκε το ενιαίο καπιταλιστικό κλαμπ με τίποτα σοσιαλιστικά ή φεουδαρχικά κράτη?? Β) Κατά τη γνώμη σου η Ρωσική αστική τάξη δεν έχει αυτόνομες εθνικές επιδιώξεις? (μάλλον την μπερδεύεις με την Ελληνική). Δηλαδή τα συμφέροντα της LUCOIL και της MOTOROIL ταυτίζονται? Γ) Μήπως ξέρεις ποιάς χώρας του (ενιαίου όπως λες) καπιταλιστικού κλαμπ, η υπουργός πολιτισμού αποκάλεσε το Μπους ως ‘Νέο Χίτλερ’? Ναι το βρήκες είναι η Γερμανία. Μήπως αυτό έχει να κάνει με τις επενδύσεις της (πολύ μεγαλύτερες από τον ΗΠΑ) στην ευρύτερη περιοχή ΙΡΑΝ-ΙΡΑΚ? Μήπως γι’αυτό αντιτίθεται στην μονομερή εισβολή των ΗΠΑ στο ΙΡΑΚ? Τέλος για το θέμα των ‘χλιαρών’ αντιδράσεων των ΗΠΑ για τις σφαγές στο Γκρόζνι, αυτές γίνονται όχι γιατί δεν φοβούνται τη Ρωσία, αλλά ως αντάλλαγμα για τις αντίστοιχες χλιαρές αντιδράσεις της Ρωσίας σε θέματα όπως Αφγανιστάν, Τσετσενία κλπ. Μήπως μάλιστα σιγοντάρουν τέτοιες ενέργειες όπως αυτή στη Μόσχα, για να αναγκάζουν τους Ρώσους να ασχολούνται με τα δικά τους, και να το βουλώνουν γενικώς?? Να σου θυμίσω ότι μετά την αντίδραση της Γαλλίας για επέμβαση στο ΙΡΑΚ, έγινε μια ισλαμική «τρομοκρατική» επίθεση σε Γαλλικό πετρελαιοφόρο, με αποτέλεσμα η Γαλλία να πάρει το μήνυμα και να αναθεωρήσει τη στάση της στον «αγώνα ενάντια στη τρομοκρατία» ΑΠΛΑ ΣΚΕΨΟΥ ΤΟ

από Δίκαιος 29/10/2002 12:20 πμ.


Ξεκινώντας από το τέλος, πρέπει να παρατηρήσω κατ΄ αρχήν πως στον κόσμο αυτό υπάρχουν πολλές αντίρροπες δυνάμεις. Γι αυτό και η λογική που εξηγεί κάθε τρομοκρατικό χτύπημα βάσει των συνεπειών του είναι αδύναμη και συχνά παραπλανητική, ακόμα κι όταν μερικές φορές ισχύει. Κατ΄αρχήν, αν υποψιαστούμε ότι το χτύπημα στο Γαλλικό τάνκερ δεν ήταν από Ισλαμιστές φονταμελιστές αλλά αμερικανική προβοκάτσια για πίεση στη Γαλλία, θα περίμενα άλλου είδους αντίδραση από την Γαλλία - θα μου πεις βέβαια, άντε τώρα να το αποδείξει. Εντάξει. Με το ίδιο σκεπτικό όμως (του ποιός ωφελείται), μπορούμε κάλλιστα να υποψιαστούμε πως τα χτυπήματα στη Νέα Υόρκη ήταν Ρωσσική προβοκάτσια προκειμένου να λυθούν τα χέρια της Ρωσσίας στο θέμα της Τσετσενίας (όπως κι έγινε). Ή πως ο Γκορμπατσώφ ήταν αμερικανός πράκτορας, μιας και επί των ημερών του διαλύθηκε η Σοβιετική Ένωση, που φυσικά σήμανε την παντοδυναμία των Η.Π.Α. Άλλη ενδιαφέρουσα υπόθεση θα ήταν πως πίσω από όλες τις τρομοκρατικές ενέργειες κρύβεται το Ισραήλ, το οποίο χάρη στον πόλεμο κατά της τρομοκρατίας καταφέρνει να βρίσκεται σχεδόν στο απυρόβλητο παρά την πρωτοφανή αγριότητα της κυβέρνησης Σαρόν. Με λίγα λόγια, σε έναν πολυσύνθετο κόσμο, οι σχέσεις κέρδους-ζημίας από γεγονότα παγκόσμιας εμβέλειας είναι πολύπλοκες και όχι απλοϊκά μονοδιάστατες. Δεν μπορούμε να αποκλείσουμε τίποτα, αλλά βέβαια κανείς από εμάς δεν μπορεί να πει μετά βεβαιότητος πως γνωρίζει. Σημειωτέον πως η Γαλλία δεν έχει αναθεωρήσει την στάση της διότι εξακολουθεί να έχει ισχυρά οικονομικά συμφέροντα στο Ιράκ. Να είμαστε βέβαιοι όμως πως θα το κάνει όταν οι Αμερικανοί προσφέρουν επαρκή ανταλλάγματα. Όσον αφορά την τίμια απάντηση που ζητάς, αυτή είναι πολύ εύκολη, διότι το σενάριο που αναφέρεις δεν είναι δόκιμο. Οι Τσετσένοι δεν είναι μια μειονότητα σε ξένη επικράτεια. Είναι ολόκληρος λαός υπό κατοχή. Εάν υπήρχε κράτος Τσετσενικό και μια μειονότητα Τσετσενική σε άλλη χώρα, τότε το σενάριο που λες θα ίσχυε για σύγκριση. Εδώ όμως μιλάμε για έναν λαό που ζει στα προπατορικά του εδάφη. Πρόκειται για εθνικοαπελευθερωτικό αγώνα εναντίον ξένων δυνάμεων κατοχής. Δεν ξέρω γιατί σου διαφεύγει αυτό. Σύγκριση λοιπόν μπορείς να κάνεις με τον δικό μας απελευθερωτικό αγώνα κατά των Τούρκων αν θες. Είναι άλλο πράγμα μια ελληνική μειονότητα σε ξένη χώρα όταν υπάρχει ήδη ελληνικό έθνος (όπως στο στην υπόθεση εργασίας σου), κι άλλο πράγμα ο αγώνας για την απελευθέρωση ολόκληρου του ελληνικού έθνους στα πάτρια εδάφη του. Ο αγώνας των Τσετσένων λοιπόν είναι όσο εθνικιστικός ήταν κι ο δικός μας αγώνας κατά των Τούρκων ή οι αγώνες κατά της αποικιοκρατίας τον περασμένο αιώνα. Ελπίζω τώρα να βλέπεις την διαφορά. Εκτός αν δεν θεωρείς την δημιουργία ελληνικού εθνικού κράτους σαν μια θετική εξέλιξη. Από την άλλη πλευρά, το να φανταστούμε 200 κράτη αντί της μίας Ρωσσίας ή 500 κράτη στην θέση της Κίνας, είναι όντως μια εφιαλτική υπόθεση. Εδώ προβληματίζομαι, δεν είμαι σίγουρος. Δεν θα υποκριθώ, όπως κάναν άλλοι στο Ιντυ με περισσή ελαφρότητα, ότι δεν τρέχει δα και τίποτα, ας προσέχανε. Αυτό είναι το ισχυρότερο επιχείρημά σου, και δεν έχω απάντηση, διότι εδώ μπορούμε να φτάσουμε σε φιλοσοφική συζήτηση χωρίς τέλος γύρω από το τι είναι προτιμότερο. Συμμερίζομαι όμως τις ανησυχίες σου. Όσον αφορά τέλος το καπιταλιστικό κλαμπ, συμφωνώ με όσα λες. Υπάρχει όμως νομίζω μια βασική διαφορά. Άλλο οι ανταγωνισμοί (κυρίως οικονομικοί) μεταξύ κρατών που έχουν λίγο πολύ το ίδιο σύστημα και άλλο η τιτάνια σύγκρουση κοσμοθεωριών που τις χωρίζει η άβυσσος. Από αυτή την άποψη λέω πως δυστυχώς δεν υπάρχει πλέον αντίβαρο στο καπιταλιστικό σύστημα. Έπειτα, αμφιβάλλω αν θα δούμε πόλεμο μεταξύ δυτικών κρατών, τουλάχιστον όσο ζούμε. Ζούμε σε άλλο αιώνα. Μπορεί βεβαίως να υπάρχουν διαφορές, αλλά δεν περιμένω πόλεμο μεταξύ Αγγλίας-Γερμανίας ή πόλεμο μεταξύ Η.Π.Α. και Γερμανίας. Εύχομαι να μην κάνω λάθος. Ελπίζω να σου απάντησα. Ζητώ συγγνώμη για την άκομψη επίθεσή μου στο πρώτο μου άρθρο. Η ευγένειά σου και η επιμονή σου στην άποψή σου με επιχειρήματα με κέρδισαν.

από RED ALERT 29/10/2002 10:40 πμ.


ΠΡΟΣ ΔΙΚΑΙΟΣ Κάποιες παρατηρήσεις πάνω στα ζητήματα που έθεσες Μιας και χρησιμοποιείς το nickname ‘δίκαιος’, οφείλω να σου πω ότι δεν είσαι πολύ δίκαιος πάνω στο επιχείρημα μου σχετικά με το γαλλικό τάνκερ, διότι με το να παραθέτεις μια σειρά από λίγο έως καθόλου πιθανά σενάρια σαν αντιδιαστολή με αυτό που σου λεω, ουσιαστικά ‘ρίχνεις’ μαζί τους και το δικό μου στη σφαίρα της πολιτικής φαντασίας. Οπωσδήποτε σε ένα κόσμο τόσο παγκοσμιοποιημένο, όπου κάθε γεγονός που συμβαίνει σε μια γωνιά του πλανήτη, έχει έμμεση ή άμεση επίδραση (θετική ή αρνητική) σχεδόν σε κάθε άλλο κράτος, θεωρητικά οποιοδήποτε κράτος θα μπορούσε να κρύβεται πίσω από τη μια ή την άλλη ενέργεια για τους δικούς του λόγους. Ωστόσο, επειδή είμαστε έλλογα όντα, οφείλουμε να έχουμε την κριτική ικανότητα να βλέπουμε όχι μόνο ποιος πιθανά ωφελείται από μια κατάσταση, αλλά και ποιος έχει τη δύναμη και τα μέσα για να τη δημιουργήσει (αλλιώς και το Λαμπράκη μπορεί να τον δολοφόνησε η ΕΔΑ για να στρέψει τι λαϊκό αίσθημα υπέρ της). Ας δούμε λοιπόν κάποια στοιχεία: α) Χρονική συγκυρία που συνέβη η τρομοκρατική επίθεση στο γαλλικό τάνκερ. Παρεμπιπτόντως δεν ισχυρίστηκα ότι η ενέργεια δεν έγινε από ισλαμιστές φονταμενταλιστές. Ίσα ίσα που ισχυρίζομαι ότι από τέτοιους έγινε, απλά δεν έδρασαν ‘τυχαία’. Σου κάνει εντύπωση? Το ότι οι ΗΠΑ έχουν κανάλια επικοινωνίας με τους φονταμενταλιστές ισλαμιστές, είναι αποδεδειγμένο. Τα παραδείγματα πολλά: 1) Η σχέση τους με τους Μουτζαχετζίν κατά τον Αφγανικό εμφύλιο 2) Η σχέση τους με την ίδια την Αλ-Κάιντα και τον Λάντεν 3) Η διακηρυγμένη φράση του Μπους <<είχαμε ανθρώπους μας ΜΕΣΑ στην Αλ-Κάιντα>> β) Μια μέρα πριν την τρομοκρατική επίθεση στην Ινδονησία, είχαν πει στους Αμερικάνους διπλωμάτες να εγκαταλείψουν τη χώρα γιατί θα γίνει στόχος τρομοκρατικών επιθέσεων (δες και το αντίστοιχο άρθρο στο INDY) γ) Τα στοιχεία που βγαίνουν στο φως της δημοσιότητας (από τους ίδιους τους Αμερικάνους) ότι οι Αμερικάνικες Μυστικές Υπηρεσίες, είτε ήξεραν για το χτύπημα είτε ανέχτηκαν το να γίνει (πιθανών να μην γνωρίζανε την έκταση του χτυπήματος). Έχει γραφτεί μέχρι του ότι γίνανε ‘παιχνίδια’ με μετοχές εταιριών που είχαν τα κεντρικά τους στους δίδυμους πύργους, από άτομα που γνώριζαν ότι κάτι θα γίνει, μερικές μέρες πριν το χτύπημα δ) Δες το άρθρο της τελευταίας σελίδας του Κυριακάτικου Ριζοσπάστη (αν δεν έχεις κόλλημα) που αναδημοσιεύει άρθρο του γερμανικού DER SPIEGEL το οποίο ανάμεσα στα άλλα, αφού αναφέρει ότι ο ηλεκτρονικός κόμβος www.kavkaz.org (τον οποίο χρησιμοποιούσαν και οι Τσετσένοι αντάρτες που κατέλαβαν το θέατρο στη Μόσχα, ως κύρια πηγή προπαγάνδας υπέρ τους) ΕΧΕΙ ΕΔΡΑ ΤΗΝ ΟΥΑΣΙΓΚΤΟΝ, αναρωτιέται: <<πως ένας τέτοιος διαδικτυακός τόπος μπορεί να λειτουργεί και να πηγάζει μάλιστα από τις ΗΠΑ, μετά την 11 Σεπτεμβρίου, έχοντας σαφέστατες αναφορές όχι μόνο στον Ισλαμικό φονταμενταλισμό, αλλά και στην Αλ-Κάιντα και άλλα συγγενή θέματα, ενώ κάποιοι άλλοι παρεμφερείς διαδικτυακοί τόποι έκλεισαν σχεδόν αυτόματα με την επιβολή του νέου νόμου και της εντολής του Υπουργού Δικαιοσύνης?>> Τώρα όσον αφορά την υπόθεση εργασίας που έκανα, το ερώτημα δεν ήταν για το αν είναι ίδιες οι περιπτώσεις των Τσετσένων με μια θεωρητική εξέγερση των ελληνικών χωριών στη Βουλγαρία που θα ζητούσαν την ένωση τους με τη ‘μαμά-Ελλάδα’. Το ερώτημα ήταν αν δέχεσαι το επιχείρημα ότι <<όταν μια μειονότητα αποτελεί πλειοψηφικό πληθυσμό σε μια περιοχή, έχει το δικαίωμα για αυτοδιάθεση ανεξαρτήτως άλλων συνθηκών-προϋποθέσεων>>. Εγώ συγκεκριμένα τοποθετήθηκα λέγοντας <<επειδή δεν είμαι εθνικιστής, δεν θεωρώ τη δημιουργία οποιουδήποτε ‘εθνικού’ κράτους, σαν μια θετική εξέλιξη, χωρίς να ελέγξω αν πρόκειται για πέρασμα σε προοδευτικότερο ή αντιδραστικότερο σχηματισμό. Γενικά σαν άνθρωπος είμαι υπέρ της σταδιακής κατάργησης των συνόρων και όχι στην ‘άνευ όρων’ δημιουργία νέων. Όσο αντιδραστικός και να’ναι ο Ρώσικος καπιταλισμός, ένα ισλαμικό θεοκρατικό κράτος είναι ακόμη αντιδραστικότερο (χωρίς καν να λάβω υπόψιν, ότι το συγκεκριμένο θα’ναι Αμερικάνικο προτεκτοράτο). Έτσι απαντώ και στο ερώτημα σου περί ελληνικής (και όχι μόνο) επανάστασης που συνέβαινε εκείνη την περίοδο. Ήταν η προσπάθεια διάλυσης του παρωχημένου κοινωνικού μοντέλου της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας (Φεουδαρχία) και της δημιουργίας εθνικών-αστικών κρατών. Ήταν δηλαδή αστικοδημοκρατικές επαναστάσεις που προφανώς θεωρώ ότι ήταν θετική εξέλιξη που με βρίσκει σύμφωνο (το ίδιο θα με έβρισκε και μια αντίστοιχη επανάσταση σήμερα, ας πούμε στην Σαουδική Αραβία). Όχι δεν είμαι υποστηρικτής του αστικού πολιτικού συστήματος, αλλά προφανώς το θεωρώ ‘θετικό κοινωνικό βήμα’ σε σχέση με τη Φεουδαρχία. Τέλος στο ζήτημα που μου απαντάς <<Άλλο οι ανταγωνισμοί (κυρίως οικονομικοί) μεταξύ κρατών που έχουν λίγο πολύ το ίδιο σύστημα και άλλο η τιτάνια σύγκρουση κοσμοθεωριών που τις χωρίζει η άβυσσος>>, θα επιμείνω ότι και οι 2 παγκόσμιοι πόλεμοι έγιναν μεταξύ καπιταλιστικών για το μοίρασμα ακριβώς αυτών των «οικονομικών συμφερόντων» που θεωρείς δευτερεύοντα. Επιπρόσθετα θα μπορούσα να προσθέσω ότι: Α) Στοιχεία σύγκρουσης μεταξύ των μεγάλων καπιταλιστικών δυνάμεων υπάρχουν και σήμερα μέσα από την υποστήριξη διαφορετικών ‘παρατάξεων’ σε διάφορες συγκρούσεις ανά τον πλανήτη (π.χ οι Γερμανοί τους Κροάτες και οι ΗΠΑ τους Μουσουλμάνους-πάλι αυτοί- στο Βοσνιακό, η υποστήριξη διαφορετικών πολεμάρχων μετά την πτώση των Ταλιμπάν στο Αφγανιστάν κλπ) Β) Το ‘παιχνίδι’ στην πρώην Σοβιετική Ένωση δεν έχει λήξει ακόμα. Πάντα υπάρχει ο κίνδυνος για τους Αμερικάνους να αναδυθεί στο πολιτικό σκηνικό της χώρας αυτής, είτε μια πατριωτική-σοσιαλιστική συμμαχία, είτε ένα εθνικιστικό κίνημα που θα τους ξαναφέρει αντιμέτωπους με τη Ρωσία. Γι’αυτό και τη θέλουν αποδυναμωμένη και ελεγχόμενα ίσως κατακερματισμένη ή εν πάση περιπτώσει με την απειλή (μπαμπούλα) του κατακερματισμού να υπάρχει προ των θυρών. Γι’αυτό θέλουν να την εξαρτήσουν οικονομικά (δάνεια κλπ), ακόμα και αν αυτό σημαίνει ότι θα χάσουν χρήματα (που δεν το νομίζω). Ελπίζω να μην κούρασα. Υ.Γ. Ποιός σου είπε ότι δεν αντιμετωπίζω σαν ισχυρή πιθανότητα ο Γκορμπατσώφ να ήταν πράκτορας (πάντως σίγουρα ήταν διαβρωμένος). Έχεις παρακολουθήσει τι λέει το άτομα στις διαλέξεις που δίνει ανά τον κόσμο? Είναι αποκαλυπτικότατος. Τι να λέμε τώρα, εδώ το άτομο είναι σύμβουλος σε μια αμερικάνικη εταιρεία που εκποιεί πρώην κρατική περιουσία στη Ρωσία (Λογικό. Ποιός ξέρει καλύτερα απ’αυτόν τι αξίζει για αγορά και τι όχι σ’αυτή τη χώρα?)

από Δίκαιος 29/10/2002 10:05 μμ.


Δεν μας βλέπω να διαφωνούμε στο θέμα του ποιοί μπορεί να κρύβονται πίσω από παγκόσμιας εμβέλειας γεγονότα. Το μόνο που είπα, χωρίς να προσπαθώ να εντάξω τα επιχειρήματά σου στη σφαίρα της πολιτικής φαντασίας, ήταν: "Δεν μπορούμε να αποκλείσουμε τίποτα, αλλά βέβαια κανείς από εμάς δεν μπορεί να πει μετά βεβαιότητος πως γνωρίζει". Αυτό δεν σημαίνει ότι σαν σκεπτόμενοι άνθρωποι δεν οφείλουμε να είμαστε υποψιασμένοι, απλώς δεν πρέπει να βιαζόμαστε να βρίσκουμε αμερικανικό δάκτυλο παντού. Στην περίπτωση της 11/9 για παράδειγμα, όποιος γνωρίζει την Αλ Κάϊντα, την ιστορία της, την ρητορική και τους στόχους της (και δεν είναι πολλοί στο Ίντυ δυστυχώς), καταλαβαίνει αμέσως πως είναι απείρως πιο πιθανό να βρίσκεται αυτή πίσω από τα χτυπήματα κι όχι η C.Ι.Α. ή το Ισραήλ (διότι κι αυτό ακούστηκε). Το δε βιβλίο του Μεϊσάν, που ισχυρίζεται ότι επρόκειτο για εσωτερικό πραξικόπημα, το πήρα στα σοβαρά, το διάβασα, αλλά μετά από στοιχειώδη έρευνα στο ίντερνετ πάνω στα αντεπιχειρήματα δεν με έπεισε. Θα έβαζα το χέρι μου στη φωτιά πως ο Μεϊσάν δεν έχει δίκιο? Όχι βέβαια. Αλλά η Αλ Κάϊντα είναι μια από αυτές τις αντίρροπες δυνάμεις που έλεγα. Δεν υπάρχη μόνο η C.I.A. στον πλανήτη, υπάρχουν κι αυτοί που χρόνια τώρα χτυπούν τους αμερικανούς όπου βρουν. Για να επιστρέψουμε στην Τσετσενία, επιμένω στην προηγούμενη απάντησή μου. Δεν πρόκειται για μια "μειονότητα που αποτελεί πλειοψηφία σε μια περιοχή", όπου μάλιστα περιοχή εννοείς ξένη επικράτεια. Είναι ένα ολόκληρο έθνος που αγωνίζεται για ανεξαρτησία στα πάτρια εδάφη του. Υπάρχει τεράστια διαφορά. Στην απάντησή μου στον ΜρΧ στην αντίληψη που ασπάζεσαι περι "επαρχίας", έλεγα: "Επειδή τα ιστορικά γεγονότα της περιοχής έφεραν την Τσετσενία και άλλα έθνη με την διάλυση της Οθωμανικής αυτοκρατορίας στην Ρωσσική σφαίρα επιρροής, αυτό σημαίνει για εκείνον ότι είναι απλά επαρχίες. Ετσι, 2-3 αιώνες αργότερα, έθνη με διαφορετικές γλώσσες, θρησκείες, παραδόσεις, που ζουν σε συγκεκριμένες περιοχές για αιώνες με απόλυτη πλειοψηφία (πόσοι είναι οι Ρώσσοι στην Τσετσενία σήμερα, ακόμα και μετά τις γνωστές διώξεις του Στάλιν??? ), δεν έχουν σήμερα το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση. " Η Ιστορία έφερε λοιπόν την Ελλάδα κάποτε να είναι επαρχία της Οθωμανικής αυτοκρατορίας. Το Κουρδιστάν να είναι επαρχία της σημερινής Τουρκίας. Την Παλαιστίνη να είναι μέρος της Ισραηλινής εποκράτειας. Την Τσετσενία να είναι εδώ και αιώνες Ρωσσική επαρχία. Δεν μιλάμε για μειονότητες που αποτελούν πλειοψηφία σε ξένο έδαφος. Μιλάμε για ΟΛΟΚΛΗΡΑ έθνη στα πάτρια εδάφη τους. Η διαφορά είναι τεράστια. Γι αυτό και το αίτημά τους για ανεξαρτησία είναι δίκαιο. Όπως όμως είπα και στην προηγούμενη απάντηση, μια διαλυμένη σε κομματάκια Ρωσσία ή Κίνα είναι ένα εφιαλτικό σενάριο. Κατά την άποψή μου, αυτό είναι το ισχυρότερο επιχείρημά σου, κι εδώ με φέρνεις σε μερική σύγκλιση με σένα (από άλλη αφετηρία), σε μια θέση δηλαδή που λέει πως προκειμένου να υπάρξει χάος σε αχανή κράτη πνιγμένα στα πυρηνικά, ίσως μερικές εθνότητες να πρέπει να περιμένουν. Όχι όμως διότι περιμένω να αποτελέσουν σοβαρό αντίβαρο στον αμερικανικό ιμπεριαλισμό, σήμερα ή στο μέλλον, αλλά διότι το χάος που θα επακολουθούσε μου προκαλεί τρόμο. Στο θέμα του τι θα μπορούσε να γίνει το αντίβαρο της αμερικανικής επεκτατικότητας, αν έχεις δηλαδή δίκιο ή όχι στην θέση σου περί Ρωσσίας, θα μπορούσε να γίνει μια ενδιαφέρουσα συζήτηση στο Ίντυ. Η Ευρωπαϊκή Ένωση? Η Ρωσσία? Η Κίνα? Μια αμερικανική εσωτερική αντίδραση? Ας το ψάξουμε. Υ.Γ. Η θέση πως ο Β΄ Παγκόσμιος Πόλεμος ήταν απλώς μια σύγκρουση καπιταλιστικών συμφερόντων έιναι υπεραπλούστευση, ισχύει μόνο για τον Α΄. Εναντίον του φασισμού πολέμησαν άλλωστε και οι Σοβιετικοί, έτσι δεν είναι? Άλλο ο φασιστικός ιμπεριαλισμός και επεκτατικότητα κι άλλο οι πόλεμοι που γίνονται αυστηρά για τον έλεγχο πλουτοπαραγωγικών ή ενεργειακών πηγών, τους οποίους όπως είπα δεν βέπω να επαναλαμβάνονται ευθέως μεταξύ δυτικών καπιταλιστικών κρατών πλέον.

από Δίκαιος 29/10/2002 10:43 μμ.


Ξέχασα να πω πως η αναγωγή των πάντων και κυρίως ιστορικών γεγονότων σε κοινωνικοθεωρητικές προσεγγίσεις γίνεται πάντα εκ των υστέρων και στην προσπάθεια για μια γενικόλογη μέλέτη και κατανόηση του κόσμου και τηςιστορίας. Δεν πρέπει να οδηγεί σε υπεραπλουστεύσεις. Για την ελληνική επανάσταση λες: " Ήταν η προσπάθεια διάλυσης του παρωχημένου κοινωνικού μοντέλου της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας (Φεουδαρχία) και της δημιουργίας εθνικών-αστικών κρατών. Ήταν δηλαδή αστικοδημοκρατικές επαναστάσεις ". Όχι. Λάθος. Ήταν πρώτιστα, ο αγώνας ανθρώπων παντελώς αγνοούντων τέτοιων αναλύσεων, για ελευθερία. Το ότι αργότερα, αναλύοντας, μπορούμε να εντάξουμε και την δική μας επανάσταση στα γεγονότα που σήμαναν το τέλος της φεουδαρχίας είναι συμπτωματικό, όχι η γενεσιουργός αιτία. Μην κάνουμε τέτοιες παρανοήσεις. Και κάτι άλλο: "Αστικοδημοκρατική επανάσταση" ??? Φίλοι: Άλλο η πάλη ενάντια στην μοναρχία, την αριστοκρατία, την φεουδαρχία, τον φασισμό, τον ολοκληρωτισμο (πάει λέγοντας) και η πάλη των τάξεων κι άλλο η πάλη ενάντια στην σκλαβιά. Οι αγώνες ενάντια στην υποδούλωση είναι πανανθρώπινος αγώνας, άσχέτως του τι πολιτεύματα ή κοινωνικές οργανώσεις και συστήματα ισχύουν οποιαδήποτε χρονική περίοδο στην ιστορία σε οποιδήποτε σημείο στον κόσμο.

Προσθέστε περισσότερες πληροφορίες

To μέγιστο μέγεθος των αρχείων είναι 16ΜΒ. Επιτρέπονται όλες οι γνωστές καταλήξεις αρχείων εικόνας,ήχου, βίντεο. ΠΡΟΣΟΧΗ! Για να υπάρχει η δυνατότα embed ενός video πρέπει να είναι της μορφής mp4 ή ogg.

Νέο! Επιλέξτε ποιά εικόνα θα απεικονίζεται στην αρχή του σχόλιου.

Creative Commons License

Όλα τα περιεχόμενα αυτού του δικτυακού τόπου είναι ελεύθερα προς αντιγραφή, διανομή, προβολή και μεταποίηση, αρκεί να συνεχίσουν να διατίθενται, αυτά και τα παράγωγα έργα που πιθανώς προκύψουν, εξίσου ελεύθερα, υπό τους όρους της άδειας χρήσης Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License