Απάντηση Δελαστίκ-Πριν

Η απάντηση του Γ.Δελαστίκ μέσα από το τελευταίο ΠΡΙΝ στην επίθεση του ΚΚΕ για το ζήτημα της Τσετσενίας.

Ριζοσπάστης: Η συγκάλυψη του Πούτιν Εντυπωσιακής βιαιότητας επίθεση εναντίον του γράφοντος εξαπέλυσαν διάφοροι αρθρογράφοι του Ριζοσπάστη. "Λένε πως το τέρμα του κατήφορου είναι ο πάτος, αλλά φαίνεται πως ο Γ.Δελαστίκ βάλθηκε να σκάβει τον πάτο". "Ο ίδιος έχει διαλέξει ιμπεριαλιστή". "Κάνουμε σημαία τα ξερατά που και κραγμένοι τροτσκιστές δεν θα τολμούσαν" είναι π.χ. μερικές μόνο από τις εκφράσεις που χρησιμοποιούν για να τον στολίσουν. Κατά φαινομενικά παράδοξο τρόπο δε, όλο αυτό το μένος προκλήθηκε επειδή ο υποφαινόμενος υποστηρίζει ότι οι Τσετσένοι ισλαμιστές αντάρτες όσο εκφυλισμένες κι αν είναι οι μέθοδοι που χρησιμοποιούν κατά καιρούς, αγωνίζονται εναντίον των ρώσων αιμοσταγών κατακτητών της πατρίδας τους. Επίσης, θα συνεχίσουμε να γράφουμε ότι το ΚΡεμλίνο διαπράττει γενοκτονία στην Τσετσενία σε αντίθεση με το Ριζοσπάστη που απλώς διαπιστώνει ότι "δεκάδες χιλιάδες άμαχοι και ένοπλοι κι από τις δυο πλευρές χάνουν τη ζωή τους". Το εμφανές μίσος των αρθρογράφων καθίσταται ακόμη πιο δυσεξήγητο από το γεγονός ότι ισχυρίζονται -και κάποιοι είμαστε βέβαιοι ότι το πιστεύουν κιόλας- πως είναι αντίθετοι με τη ρωσική κυβέρνηση, η οποία "είναι σημαίνον μέλος του ιμπεριαλιστικού συστήματος και σαν τέτοιο συπεριφέρεται". Μα καλά, αν όντως ο Ριζοσπάστης και το ΚΚΕ κάνουν "αντιιμπεριαλιστικό" αγώνα εναντίον της Μόσχας, γιατί εξαπέλυσαν ακαριαία επίθεση εναντίον του υποφαινόμενου, όταν αυτός μίλησε για τα εγκλήματα του Πούτιν και του Γέλτσιν, χωρίς να κάνει καμιά απολύτως ωύξη για τη θέση του ΚΚΕ στο ζήτημα της Τσετσενίας; Ακόμη κι αν αδικούσαμε τον ρώσικο ιμπεριαλισμό, μεγεθύνοντας τα εγκλήματά του, τι λόγο είχε ο Ριζοσπάστης να μας επιτεθεί, αφού διακατέχεται από "αντιιμπεριαλιστικά" αισθήματα εναντίον της Μόσχας; Αφού ο Ριζοσπάστης συμμετέχει στον αντιιμπεριαλιστικό αγώνα εναντίον του Πούτιν, γιατί απέκρυψε από τους αναγνώστες του αυτά που είπε ο Πούτιν υπέρ του Μπους -ότι "είναι καλός, σεμνός, αξιόπιστος και συνεπής άνθρωπος"; Γιατί απέκρυψε ότι ο Πούτιν είπε πως "ο Μπους έχει ήδη κάνει πάρα πολλά πράγματα για να ομαλοποιήσει την κατάσταση στο Ιράκ"; Γιατί απέκρυψε ότι ο Πούτιν είπε πως "δεν θεωρούμε πλέον εχθρό το ΝΑΤΟ, δεν θα ήθελα να δω τον ενταφιασμό του ΝΑΤΟ, το ΝΑΤΟ είναι σημαντικό για τη διεθνή ασφάλεια"; Αντί να γράφει χυδαία άρθρα εναντίον μας επειδή κατά τη γνώμη του είμαστε πολύ με τους Τσετσένους, δεν θα έπρεπε να βγάζει πρωτοσέλιδους τίτλους με βάση αυτές τις θέσεις του Πούτιν, ώστε να "ξεσκίζει" κυριολεκτικά τον ρώσικο ιμπεριαλισμό, τον οποίο λέει ότι αντιμάχεται; Γιατί δεν το κάνει έστω και τώρα; Γιατί δεν γράφει άρθρα για την επαίσχυντη συνεργασία Πούτιν-Σαρόν ακόμη και στην κατασκευή όπλων; Δεν τα ξέρει; Αφού οι συντάκτες του τα διάβασαν και διάλεξαν ...άλλα αποσπάσματα!!! Δεν είναι πολιτικά ύποπτο αυτό; Είναι μόνο "λάθος εκτίμησης"; Υ.Γ. Πρέπει να είναι κανείς πολιτικά παράφρων, να εκτελεί εντολές υπηρεσίας ή να είναι "βαποράκι" της ρωσικής πρεσβείας, για να κάνει υπαινιγμούς πως το Πριν είναι με τον αμερικάνικο ιμπεριαλισμό, χωρίς να λογαριάζει πόσο γελοίος γίνεται. Γιώργος Δελαστίκ στο Πριν 19/09/04

από gadalf 21/09/2004 9:47 πμ.


αν θελετε να γινετε αντικειμενικοι, βαλτε ολο το αρθρο του ''Ρ'' που μιλαει με επιχειρηματα για το πως γραφει στην μια και πως στην αλλη εφημεριδα που γραφει ο ''κυριος'', καθως και τις παραπομπες του ''Ρ'' στα αρθρα που εχει γραψει για τον πουτιν και το αν στηριζει η οχι! αντε γιατι ετσι οπως πατε θα ξεπερασετε και την αυγη στην μπουρδολογια!

αλλά και παραέξω, φτάνει σε σημεία παροξυσμού. εκτός απο βαρετοί, καταντάτε και γραφικοί.

Πραγματικά είναι να απορεί κανείς!!!

από πρινευθεροτυπία 21/09/2004 12:01 μμ.


το ναρ προσπαθοντας να υπερασπιστει τη θεση του περι (αν)υπαρκτου σοσιαλισμου,καταληγει στην υπερασπιση των πρακτορων της σια στην τσετσενια. λεει τα παντα εκτος απο το πασιφανες.οτι επι εσσδ ζουσαν ισοτιμα και ειρηνικα 140 εθνοτητες στην εσσδ.η τσετσενια ηταν αυτονομη δημοκρατια επι εσσδ αλλα ελεγχονταν απο τους τσετσενους κομμουνιστες και οχι απο τους πρακτορες των ηπα. μετα την ανατροπη του σοσιαλισμου η εσσδ εχει διασπαστει σε πολλα κρατη και οι προστριβες αναμεσα στις εθνοτητες ειναι συνεχεις.ο δελαστικ δε λεει τιποτα απο αυτα γιατι προσπαθει να κρατιεται αρεστος στα αφεντικα του. οπως και το ναρ εξαλλου ειναι πολυ αρεστο ως γκρουπα στους καπιταλιστες.ο αριστερος οπορτουνισμος παντοτε εκανε καλη δουλεια.

Enw to kke poy to polemane maniasmena oi kapitales, kanoyn ta straba matia otan kanei happening me panw sthn akropolh kai sebontai -kat analogia bebaiws- ta mplok toy stis poreies. Alitheia, to oti apotelei meros toy koinoboylioy apotelei apeilh pros to systhma h' eggyhsh asfaloys leitoyrgias; Aftoi oi kommatikoi panta pane san ta probbata. To ena thread pisw apo to allo gia na kanoyn mplok yposthrikshs. Bhma syntrofoi! A, nai. Opoios den einai me to kke einai lamprakhs, tegopoylos, praktoras, plirwmenos pasokos. Oloi ta pairnoyme ektos apo to kke. "Aksios o misthos mas" (sic) Koyponaki enisxyshs ths typoekdotikhs den kopsame. kopsame;

από ωμό κουκί 21/09/2004 1:31 μμ.


Για μερικούς που δήθεν τους πειράζει η έλλειψη αντικειμενισμού 14-9-2004 Ψεύτης... «Το χειρότερο, όμως, είναι ότι αυτή η συναισθηματική τάση υποστήριξης της ρωσικής εξωτερικής πολιτικής οδηγεί στον πολιτικό παραλογισμό, να επιχειρείται, π.χ., από το ΚΚΕ η συγκάλυψη και η δικαιολόγηση των εγκλημάτων του Κρεμλίνου στην Τσετσενία και σήμερα που δεν υφίσταται κανένα πολιτικό υπόβαθρο συνενοχής, ούτε καν ιδεολογικό. Σίγουρα είναι πολύ δύσκολο για όλους τους αριστερούς να χωνέψουμε ότι η χώρα που έβγαλε τον Λένιν, τους μπολσεβίκους και τη μεγάλη Οκτωβριανή Επανάσταση έχει εκφυλιστεί σε μια αποκρουστική χώρα που δολοφονεί εκατοντάδες χιλιάδες αμάχους το ίδιο αδίστακτα με τις ΗΠΑ, αλλά η ιδεολογικοπολιτική ήττα της Αριστεράς στην ΕΣΣΔ δεν αναιρείται με την υποστήριξη των εγκλημάτων του Γιέλτσιν και του Πούτιν στην Τσετσενία, όπως κάνει ο "Ριζοσπάστης"». Από το «Πριν», 12 Σεπτέμβρη, άρθρο του Γ. Δελαστίκ. Λένε πως το τέρμα του κατήφορου είναι ο πάτος, αλλά φαίνεται πως ο Γ. Δελαστίκ βάλθηκε να σκάβει τον πάτο... Αγνωστο κάτω από ποια πίεση βάλθηκε να σκαρφιστεί τέτοια παραμύθια για το ΚΚΕ και το «Ριζοσπάστη». Αυτά τα τόσο μεγάλα ψέματα δε γίνονται από κανένα λάθος ή δημοσιογραφική αμέλεια. Γίνονται στημένα και ο ίδιος μόνον ξέρει, γιατί ...στήθηκε τόσο χοντροκομμένα. Εμείς από τα γεγονότα και τη συμπεριφορά του, μόνο να υποθέσουμε μπορούμε... Είναι αυτός, που αμέσως με τα γεγονότα στην πόλη Μπεσλάν πήρε τα κανάλια βόλτα (τυχαίο, άραγε;) και εφ' όσον είχε ο ίδιος διαλέξει ιμπεριαλιστή, προέτρεπε και τους τηλεθεατές, να κάνουν την επιλογή του. Σ' αυτήν του τη γύρα, ούτε λίγο - ούτε πολύ, μίλησε για «εθνικοαπελευθερωτικό αγώνα» των Τσετσένων, την ώρα που ξέρει καλύτερα ίσως από τον καθένα πως τέτοιο ζήτημα στην ενδοϊμπεριαλιστική φαγωμάρα μπαίνει μόνο στα σενάρια, που απορρέουν από τις υπηρεσίες των ΗΠΑ και της Βρετανίας. Είναι ακριβώς αυτοί, που ενθαρρύνουν και εξοπλίζουν τους αποσχιστές και που προσφέρουν άσυλο και προστασία στους ηγέτες τους. Εχουν κάθε συμφέρον με την αλλαγή των συνόρων στην περιοχή, τόσο για τα πετρέλαια του Καυκάσου, όσο και για τη γεωστρατηγική θέση της Τσετσενίας. Αναμενόμενο είναι, γιατί έτσι λειτουργεί το σύστημα της εκμετάλλευσης. Ο Γ. Δελαστίκ είναι άγνωστο(;) πώς λειτουργεί. Περιττό ίσως να θυμίσουμε στους αναγνώστες μας πώς έχει αντιμετωπίσει ο «Ριζοσπάστης» όλα τα τελευταία χρόνια τα εγκλήματα του Γιέλτσιν και του Πούτιν, τόσο για το τσετσενικό ζήτημα, όσο και για το σύνολο του ρωσικού λαού. Εγκλήματα, που απορρέουν από το γεγονός πως είναι εκπρόσωποι μιας αστικής τάξης, που έχει πλέον ενσωματωθεί στο ιμπεριαλιστικό σύστημα και, όπως είναι φυσικό, λειτουργεί σαν αναπόσπαστο κομμάτι του. Πάντως, έτσι για «να τον πονέσουν τα νύχια του στο σκάψιμο του πάτου» που διάλεξε ο αρθρογράφος του «Πριν», να θυμίσουμε μερικά από τα δημοσιεύματα των πολύ τελευταίων ημερών στο «Ριζοσπάστη». Το Σάββατο, 4 Σεπτέμβρη, σε άρθρο της εφημερίδας, που απαντούσε στις πρώτες νύξεις του Γ. Δελαστίκ περί «απελευθερωτικού κινήματος», γράφεται «πως ο μετασοβιετικός Καύκασος έχει μετατραπεί σε ένα ακόμη πεδίο άγριου (όπως εξελίσσεται) ενδοϊμπεριαλιστικού ανταγωνισμού, μεταξύ των παραπάνω δυνάμεων και της ρωσικής αστικής τάξης...». Στις 5 Σεπτέμβρη, σε άρθρο όπου αποκαλύπτεται ο εγκληματικός ρόλος του Γιέλτσιν και του Πούτιν, σε ένα από τα συμπεράσματα γράφεται: «...η κατάσταση βολεύει και τον Πρόεδρο Πούτιν, που, όπως είναι γνωστό, θεμελίωσε την εξουσία του πάνω στα πτώματα των τρομοκρατικών χτυπημάτων στις ρωσικές μεγαλουπόλεις τα τελευταία χρόνια». Στις 7 Σεπτέμβρη, στη στήλη «Η άποψή μας», γράφει ο «Ριζοσπάστης» για τη σημερινή Ρωσία και την κυβέρνησή της πως «είναι σημαίνον μέλος του ιμπεριαλιστικού συστήματος και σαν τέτοιο συμπεριφέρεται στο λαό του, είτε πρόκειται για Ρώσους, είτε για Τσετσένους». Στις 10 του Σεπτέμβρη, επίσης, σε άρθρο σχετικό με τα «προληπτικά χτυπήματα», που εξάγγειλε η ρωσική ηγεσία, ο «Ριζοσπάστης» γράφει: «Οι ΗΠΑ, η ΕΕ και τώρα η Ρωσία ανήκουν στο εγκληματικό σύστημα του ιμπεριαλισμού και λειτουργούν σχεδόν ταυτόσημα. Ανταγωνίζονται και συμμαχούν, τρομοκρατώντας τους λαούς και σπέρνοντας την καταστροφή και το θάνατο». Υπάρχουν και άλλα πολλά σχετικά δημοσιεύματα των τελευταίων ημερών της εφημερίδας μας. Ομως, μόνο τα παραπάνω αποσπάσματα αρκούν, για να συμπεράνουμε πως ο Γ. Δελαστίκ δεν έχει πάθει καμιά «σύγχυση», που τον οδήγησε να γράφει ό,τι του κατέβει. Τους αναγνώστες του θέλει να συγχύσει με ψέματα, που βγαίνουν μόνο από την κοιλιά του, για να δικαιολογήσει το γεγονός πως από τους ιμπεριαλιστές αυτός έκανε την επιλογή του... Εμείς παραμένουμε ενάντια σ' ολόκληρο το εκμεταλλευτικό σύστημα και τους εκπροσώπους του σε ολόκληρο τον κόσμο. Δε θα σταματήσουμε μέχρι την οριστική εξάλειψή του. Παύλος ΑΛΕΠΗΣ 14/9, από "Ρ" ΤΡΟΜΑΞΤΕ, ΡΕ! «Τέρμα το ΝΑΤΟ (...) νέο δόγμα οι συνασπισμοί των προθύμων (...) μόνιμο χαρακτηριστικό θα αποτελέσει επίσης η παρατηρούμενη συρρίκνωση των πολιτικών δικαιωμάτων και ελευθεριών (...) η μεθοδικά προωθούμενη υποδαύλιση ενός "πολέμου των πολιτισμών" αποσκοπεί στον εκβιασμό των κυβερνήσεων να τεθούν προ του διλήμματος αν τάσσονται με τις ΗΠΑ ή με ισλαμικά καθεστώτα χωρίς τη δυνατότητα τρίτης επιλογής» (ο Γιώργος Δελαστίκ στη «δεξιά» του έκφραση στην ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ). (Άπορία δική μου: Δεν κατάλαβα γιατί παρουσιάζεται η παραπάνω ανάλυση ως μομφή, αλήθεια είναι ότι οι ΗΠΑ δεν έχουν πια τόσο ανάγκη τους παραδοσιακούς συμμάχους Ευρωπαίους, εξάλλου και το ΚΚΕ σε άλλες περιπτώσεις (π.χ. για την άρνηση της Γαλίας για τον πόλεμο στο Ιράκ) έχει υποστηρίξει , και πολύ σωστά, ότι υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ ΗΠΑ - Γαλλογερμανικού άξονα. Ας μου εξηγήσει κάποιος από που προκύπτει ότι το παραπάνω απόσπασμα είναι "δεξιά έκφραση". Ή μήπως φταίει το ότι ο Δελαστίκ γράφει σε δεξιά εφημερίδα; Σημασία έχει το τι γράφει.) Σχόλιο 14/9, από "Ρ" (...) Για την περίπτωση που δεν πιάνουν τόπο τα γραπτά των κραγμένων υπάρχουν και εφεδρείες. Με τη μια προβιά ανακαλύπτουν πως τέλειωσε το ΝΑΤΟ! Προφανώς το νέο αμυντικό δόγμα ανήκει σε κάποιον άλλο οργανισμό που μας τον κρατάνε μυστικό. Με την ίδια προβιά εκτιμούν ότι δεν υπάρχει οδός διαφυγής έτσι που την έχουν στημένη τη δουλιά οι κακοί εκ των Αμερικανών. «Τρομάξτε ρε» είναι το μήνυμα προς όσους επιμένουν ότι ο ιμπεριαλισμός δεν είναι ανίκητος. Πολύ περισσότερο που η ίδια η πραγματικότητά του κάνει την επανάσταση επίκαιρη όσο ποτέ. Λείπει ο υποκειμενικός παράγοντας; Ε, γι' αυτό υπάρχει και η άλλη προβιά. Με την άλλη προβιά, λοιπόν, κάνουνε σημαία τα ξερατά που και κραγμένοι τροτσκιστές δε θα τολμούσαν. Εδώ πλέον ο αγώνας τους είναι νυν υπέρ πάντων μη και σκεφτούν οι λαοί ότι υπάρχει κι άλλος δρόμος πέρα από την καπιταλιστική βαρβαρότητα. Το βόθρο δε θα κάνουνε σπίτι τους; (...) ΕΠΙΜΕΛΕΙΑ: Θανάσης ΛΕΚΑΤΗΣ Βγάλτε τώρα το "αντικειμενικό" συμπέρασμα. Εμένα πάντως τις απορίες-ερωτήματα που διατυπώνει ο Δελαστίκ δεν μου τις έχουν λύσει οι αρθρογράφοι του "Ρ".

από gadalf 21/09/2004 1:56 μμ.


πως σου ηρθε οτι κανουν τα στραβα ματια? μην περιμενεις να σου πουμε κιολας πως σχεδιαστηκε!! -αλλα και να σας πουμε σιγα μην καταλαβετε- να σεβαστουν τι ωρε παλληκαρι? γιατι την πεφτουν σε αλλες πορειες χωρις ''λογο''? να σου αναλυσω τωρα το πως πρεπει να χρησιμοποιει ενα κομμουνιστικο κομα ΟΛΕΣ τις μορφες νομιμες και παρανομες? ναι ρε μηπροβατο το κομα στηριζεται απο την εργατικη ταξη (και με το υστερημα της) εχει την εφημεριδα της και δεν στηριζεται απο ολους αυτους που ανεφερες! τωρα για το λογο των χαρακτηρισμων σε συγκεκριμενες ομαδες και ατομα ψαξτε και βρεστε τα μονοι σας, εσεις τους προφυλασετε (αναρχοαυτονομοχαφιεδοομαδες)απο αυτους τα περνετε και προβαλεστε (τεγολαμπρακηδες) οποτε τα κουβαδακια σου και σε αλλη παραλια, ψαξε να βρεις αλλα επιχειρηματα αυτα παλιωσαν και δεν περνανε πια

από DiD 21/09/2004 2:02 μμ.


ελπίζετε στην αναγέννηση της ΕΣΣΔ και κράζετε μόνο Μπούς και Αμερικάνους και όταν μιλάμε για Πούτιν όλα είναι πτακτορίστικες κατασκευές; ....ΕΡΩΤΗΣΗ: Την άδεια του Ζαχαριάδη την πήρατε; ....ΕΡΩΤΗΣΗ 2η: Κυκλοφορείτε και σε DVD?

από tse-roki 21/09/2004 5:04 μμ.


εννοείται ο Δελαστίκ! υγ. Κυκλοφορεί με 45άρι - CD

...θα περίμενα την ΠΟΛΙΤΙΚΗ γνωμη του για το αν θεωρεί: Α) Την προώθηση της Νέας Τάξης στην περιοχή του Καυκάσου σαν ζήτημα "θετικό" ή έστω "παγερά αδιάφορο". Αν μη τι άλλο, ως "διεθνολόγος" θα έπρεπε να ειχε διαβάσει το βιβλίο του Μπρεζινσκι "Η μεγάλη Σκακιέρα" που από το 97 φανέρωνε τις σκέψεις των ΗΠΑ για την περιοχή Αλλά μάλλον ο εν λόγω κύριος, αντί για "διεθνολόγος" είναι όψιμος "σοβιετολόγος" και μάλιστα παλαιάς κοπής! Β) Αν θεωρεί ορθό το να διασπαστούν τα εδάφη της πρώην ΕΣΣΔ σε καμμια 200σαρια κράτη, κρατίδια και προτεκτοράτ. Ας του υπενθυμήσει κανείς ότι οι πρώην ΕΣΣΔ είχε καμια 150αριά διαφορετικές "εθνότητες" στα εδάφη της. Πως την βλέπει, να γινουν καμια 150αριά "κρατη" στα εδάφη αυτά? Εκτός και αν πρέπει να αφήσουμε κάποιους "παραπονεμένους"! Επίσης να μας απαντήσει στο εξής ερώτημα. Η Μαρξιστική-λενινιστική θέση για τέτοιου ειδουσ ζητήματα ποια είναι? Ότι ΓΕΝΙΚΑ η αριστερή θέση για ένα τέτοιο ζήτημα είναι οτι τασόμαστε υπερ του όποιου λαού ζητα την ανεξαρτησία του και την ΕΔΑΦΙΚΗ ΤΟΥ ΑΠΟΣΠΑΣΗ, ΟΠΩΣ και να τη ζητά, ανεξαρτήτως του ΥΠΟ ΠΟΙΑΝΟΥ ΤΗΝ "ΗΓΕΣΙΑ" ΤΗ ΖΗΤΑ, ανεξαρτήτως του ΕΝΑΝΤΙΑ ΣΕ ΠΟΙΟΝ τη ζητά κλπ κλπ?? Διότι εγω ήξερα ότι οι μαρξιστές ωφείλουν να ΕΞΕΤΑΖΟΥΝ όλα αυτά (και άλλα πολλά) πριν καταλήξουν στο όποο πόρισμα τους! Αλλιως δεν ειναι μαρξιστες, αλλά ΠΑΠΑΔΕΣ που εχουν μαθει να μυρικάζουν μια φράση/τσιτάτο και να την "εφαρμόζουν" ως ρετσέτα "δια πάσαν νόσον". Αν λοιπόν ο κ. Δελαστίκ ήταν ΑΡΙΣΤΕΡΟΣ (και όχι αστός) ΔΙΕΘΝΟΛΟΓΟΣ, δε θα μας έλεγε το...αυτονόητο! Ότι η αστική τάξη της Ρωσίας απ'την μια και των Τσετσένων/ΗΠΑ από τη άλλη μακελευουν την περιοχή για τα πετρέλαια της κλπ. Αυτό το βλέπει και ένα ΜΙΚΡΟ ΠΑΙΔΙ, δε χρειάζεται να ειναι "περισπόυδακτος" συντάκτης-διεθνολόγος της Καθημερινής! Αν ο κ. Δελαστίκ ανακάλυψε...προσφάτως ότι σχεδόν σε κάθε διεθνή σύραξη/διαφωνία της εποχής μας συγκρούονται αντιτιθέμενα συμφέροντα αστικών τάξεων...μπράβο του! Αν επίσης το γνωρίζει αυτό, αλλά νομίζει ότι ΚΑΘΕ ΦΟΡΑ ΠΟΥ ΕΧΟΥΜΕ ΝΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΟΥΜΕ ΤΕΤΟΙΟ ΖΗΤΗΜΑ, η στάση μας είναι απλά "καταγγελτική" και παίζουμε τον ΠΟΝΤΙΟ ΠΙΛΑΤΟ, τα θερμά μου συλληπητήρια! Η Αριστερά, ναι μεν ΩΦΕΙΛΕΙ να καταγγέλει τον πόλεμο που τον γεννούν οικονομικά συμφέροντα κλπ, ναι μεν ΩΦΕΊΛΕΙ να δειχνει τους ενόχους που είναι οι συγκρουόμενες αστικές τάξεις που θέλουν να "αρπαξουν" πλουτοπαραγωγικες πηγες κλπ, ναι μεν ΩΦΕΙΛΕΙ να δείχνει ότι η ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΙΕΞΟΔΟΣ για τέτοιου είδους ζητήματα είναι ο Σοσιαλισμός, αλλά συγχρόνως ΩΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΜΗΝ ΣΥΜΠΕΡΙΦΕΡΕΤΑΙ ΣΑ ΝΑ ΜΗ ΤΗΣ ΚΑΙΓΕΤΑΙ "ΚΑΡΦΑΚΙ" ΓΙΑ ΤΟ ΠΟΙΟ ΑΠ'ΤΑ 2-3 ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΑ ΣΕΝΑΡΙΑ ΘΑ ΕΠΙΚΡΑΤΗΣΕΙ. Εκτός και αν μπορεί ο κ. Δελαστίκ να μας υποδείξει ότι τα συμφέροντα του διεθνούς κινήματος ΔΕΝ ΒΛΑΠΤΟΝΤΑΙ από οποιαδήποτε από τις 2 πιθανές εξελίξεις ή ότι (έστω) ΒΛΑΠΤΟΝΤΑΙ ΕΞΙΣΟΥ, θα έπρεπε ως "αριστερός διεθνολόγος" να μας πει την επιστημονική και πολιτική του θέση για το ζήτημα και να μας εξηγήσει αν θεωρεί το ΚΟΣΤΟΣ του να προωθηθεί η ΝΕΑ ΤΑΞΗ στην περιοχή του Καυκάσου και να γίνει ΑΙΜΑΤΟΧΥΣΙΑ στην περιοχή αυτή από το ξεσπασμα και άλλων εθνικιστικών συγγρούσεων είναι ΑΠΟΔΕΚΤΟ προκειμένου να μη μας κατηγορήσουνε ότι παιρνουμε το μερός της μιας ή της άλλης αστικής τάξης!!!! Μέχρι να δωσει απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα, εγω θα συνεχίσω να θεωρω ότι η πιθανή "ανεξαρτητοποίση" της Τσετσενίας είναι μια ΠΟΛΥ ΑΡΝΗΤΙΚΗ ΓΕΩΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΞΕΛΙΞΗ, όχι μόνο για την Ρωσία αλλά και για το διεθνές κίνημα (ναι, ακόμα και το διεθνές κίνημα έχει "γεωπολιτικά συμφέροντα" κ. Δελαστίκ). Αυτό βέβαια σε καμιά περίπτωση δεν αθωώνει τον κάθε Πούτιν ή την ρωσικη αστική τάξη. Κλείνωντας, εχω 2 ερωτησούλες. 1) Η πρώτη είναι "πάγια" ερώτηση μου. Στη περίπτωση του Ιράκ υπηρχε κάποιος που ήταν "καλός" μεταξύ των Σαντάμ-Μπους? Και εάν όχι, γιατί επιθυμούσαμε την ΗΤΤΑ των ΗΠΑ? Ο κ. Δελαστικ στο εν λόγω ζήτημα, έκανε (παρομοίως) τον ΠΟΝΤΙΟ ΠΙΛΑΤΟ?? 2) Ας υποθέσουμε ότι δικαιούνται οι Τσετσενοι (που ειναι ΜΕΙΟΝΟΤΗΤΑ στο έδαφος της Ρωσίας) να κυρύξουν τις περιοχές που είναι πλειοψηφόντες σαν "ανεξάρτητο κράτος" (Τσετσενία). Στα εδάφη της Τσετσενίας όμως υπάρχουν και ΡΩΣΙΚΟΙ ΘΥΛΑΚΕΣ. Δικαιούνται οι Ρωσοι που πλειοψηφούν σε αυτές τις περιοχές να διεκδικήσουν ΤΗΝ ΑΠΟΣΧΙΣΗ ΤΟΥΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΤΣΕΤΣΕΝΙΑ και την ένωση τους με τη "μαμά Ρωσία"?? Και εαν ναι, πως θα "συνδέονται με την "μάμά Ρωσία"? Με...αερογέφυρες??? Υ.Γ. Επειδή άκουσα πολλες βλακείες. Αν ο Δελαστικ πιστευει ότι οι διακυρύξεις του Πουτιν είναι 'αληθείς' και ότι όντως τα συμφέροντα Ρωσίας-ΗΠΑ στην περιοχ'η είναι σε 'αρμονία', τότε δεν είναι διεθνολόγος αλλά μπουρδολόγος! Στη πολιτική υπάρχει και κάτι που λέγεται "διπλωματική γλώσσα". Αυτά που είπε ο Πούτιν "μεταφράζονται" ως εξής: <<Αν η ΗΠΑ έχουν το "δικαίωμα" να πολεμούν την "τρομοκρατία" δεκάδες χιλιόμετρα μακριά από τη χωρα τους, έτσι και μεις έχουμε το δικαίωμα να πολεμάμε τους Τσετσένους τρομοκράτες ΣΤΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟ ΜΑΣ. Όπως εμείς καναμε το κορόιδο στο ζήτημα του Ιράκ, έτσι και εσεις κάντε το "κορόιδο" στο ζήτημα της Τσετσενίας>> Με λιγα λόγια ο Πουτιν θυμίζει στους Αμερικάνους ότι ηρθε η ώρα να επικαλεστεί και αυτός τη "δικαιολογία" που επικαλούνται συυνεχώς οι ΗΠΑ. Και επειδή ο Πούτιν δήλωσε ότι: <<δεν θεωρούμε πλέον εχθρό το ΝΑΤΟ, δεν θα ήθελα να δω τον ενταφιασμό του ΝΑΤΟ, το ΝΑΤΟ είναι σημαντικό για τη διεθνή ασφάλεια>> τι σημαίνει αυτό? ΟΤΙ...ΛΕΕΙ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ? Σε περιπτωση που η παπαδίστικη λογική του κ. Δελαστικ το έχει ξεχάσει, κανεις ΣΤΟΙΧΕΙΩΔΩΣ ΕΞΥΠΝΟΣ πολιτικός ηγέτης δε θα άνοιγε ΔΕΥΤΕΡΟ ΜΕΤΩΠΟ με το ΝΑΤΟ, τη στιγμή μάλιστα που εχει ηδη ανοικτό ΕΣΩΤΕΡΙΚΟ ΜΕΤΩΠΟ! Εκτός και αν ο "διεθνολόγος" κ. Δελαστικ έχει καταλήξει στο σόφό συμπέρασμα ότι οι πολιτικοί ηγέτες (κα μάλιστα των μεγάλων Δυνάμεων) μιλούν....τη γλώσσα της αλήθειας και ....ΕΝΝΟΟΥΝ ΟΤΙ ΛΕΝΕ!!!

από Yuri 21/09/2004 7:17 μμ.


Ως το πρώτο ερώτημα για το αν ο Γ. Δελαστίκ έκανε τον Πόντιο Πιλάτο στη διαμάχη Ιράκ-ΗΠΑ. Άρθρο του Γ. Δελαστίκ στο ΠΡΙΝ 30 Μαρτίου 2003: "Στο σημείο αυτό, πρέπει να τονίσουμε ότι τώρα που έχουν πια αρχίσει οι μάχες, είναι εντελώς υποκριτικό και πολιτικά ύποπτο να εύχεται κανείς, όπως π.χ. η κυβέρνηση Σημίτη, να τελειώσει ο πόλεμος «όσο το δυνατόν πιο σύντομα», αποφεύγοντας έντεχνα να προσδιορίσουν με ποιο επιθυμητό αποτέλεσμα. Φυσικά και θα θέλαμε να τελειώσει αμέσως ο πόλεμος, αν ήταν να νικήσει το Iράκ και να αποχωρήσουν οι αμερικανοί εισβολείς. Όχι, σε καμιά περίπτωση δεν θέλουμε να νικήσουν γρήγορα ο Mπους και η συμμορία του. Aντιθέτως, όσο και αν αυτό σημαίνει πρόσθετες θυσίες, θα αποτελούσε ανεκτίμητη προσφορά του ιρακινού λαού στην ανθρωπότητα, αν μπορούσε να αντισταθεί όσο το δυνατόν περισσότερους μήνες, προκαλώντας όσο το δυνατόν περισσότερες απώλειες στους αμερικανούς κατακτητές. Tότε θα αυξανόταν το πολιτικό κόστος για τις HΠA, θα μετέβαλλε εναντίον της Oυάσινγκτον το διεθνή συσχετισμό δυνάμεων και θα αποτελούσε ίσως καταλύτη για εξελίξεις ανάσχεσης των επιδρομέων. Λύση υπάρχει, ακόμη: να σταματήσει ο πόλεμος αμέσως και να αποχωρήσουν οι εισβολείς." Όσο για το δεύτερο ερώτημα και αν υπάρχουν αρμονικά συμφέροντα μεταξύ Ρωσσίας-ΗΠΑ για την Τσετσενία, διάβασε παλιότερα κείενα του Δελαστίκ για το πως η περιοχή θα πνιγεί στο αίμα λόγω των αντικρουόμενων γεωπολιτικών συμφερόντων ΗΠΑ-Ρωσσίας. Τώρα αν ο Πούτιν λέει διπλωματικά τι καλό είναι το ΝΑΤΟ, γιατί "δεν θέλει να ανοίξει μέτωπο" για σένα είναι καλό. και το κάνει για να ρίξει στάχτη στους αμερικάνους ιμπεριαλιστές ώστε να ξεδιπλώσει το νέο κομμουνιστικό λαϊκό μέτωπο και να διαλύσει τον καπιταλισμό.

από ωμό κουκί 21/09/2004 9:28 μμ.


Με ποιο σκεπτικό το ΚΚΕ έχει καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ενδεχόμενη "νίκη" του Πούτιν (που προϋποθέτει τήρηση σκληρής στάσης στο Τσετσενικό και αιματηρή καταστολή των Τσετσένων ανταρτών) θα ωφελήσει το διεθνές κίνημα περισσότερο από ενδεχόμενη επίδειξη διαλακτικότητας η οποία εξυπηρετεί κατά τη γνώμη του τα σχέδια των ΗΠΑ; Και όταν λες διεθνές κίνημα (επειδή ο όρος είναι λίγο αόριστος) εννοείς προφανώς τα συμφέροντα της εργατικής τάξης. Δηλαδή ποιους ακριβώς θα ωφελήσει, τους Τσετσένους, τους Αμερικανούς ή τους Ρώσους εργάτες; Ποια είναι τα "γεωπολιτικά" συμφέροντα της παγκόσμιας εργατικής τάξης και γιατί ταυτίζονται με αυτά της ρωσικής κυρίαρχης αστικής τάξης; Εν τέλει πώς γίνεται (να λες ότι) καταγγέλεις τήν πολιτική του Πούτιν και τα εγκλήματα που έχει διαπράξει, όταν γνωρίζεις ότι ενδεχόμενη επίδειξη διαλλακτικότητας εκ μέρους του θα ενδυνάμωνε τη θέση των ΗΠΑ και επόμένως κατά τη γνώμη σου θα αποδυνάμωνε το διεθνές κίνημα; Όσο για το Δελαστίκ υποστηρίζει ακριβώς ότι η επιθετική - εθνικιστική πολιτική του Πούτιν όξύνει τις αποσχιστικές τάσεις των διάφορων εθνικοτήτων όπου οι ακραίες απόψεις κερδίζουν έδαφος. Και λαμβάνει υπ΄όψιν του ότι ο Τσετσένος το Ρώσο βλέπει ως κατακτητή και από αυτόν τραβάει τα τόσα δεινά και όχι από τον Αμερικάνο.

από διαδικτυακή 22/09/2004 12:17 πμ.


Ρε κοίτα τους ΚΚΕδες που όρμησαν στα πληκτρολόγια να υπερασπιστούν τον Ριζοσπάστη ενάντια στους απολογητές της Νέας Τάξης (δλδ όλους εμάς τους μη ΚΚΕδες). Η τύφλωση σας παιδιά μου είναι τόσο μεγάλη από την πόρωση που σας διακατέχει που αντιδράτε σαν τον Τάκη της Θύρας 7 όταν του λένε πως ο πρόεδρος έκανε λάθος... Λοιπόν κοιτάξτε γιατί δεν ξέρετε να διαβάζετε: Γράφει ο Δελαστίκ ότι οι ΗΠΑ πλέον κάνουν ότι γουστάρουν και ούτε καν το ΝΑΤΟ υπολογίζουν, ορμάνε κι όποιος είναι πρόθυμος ακολουθάει. Βλέπει ο Δελαστίκ ότι οι πολιτικές ελευθερίες συρρικνώνονται. Η απάντηση του Ριζοσπάστη είναι ότι ο Δελαστίκ αποτελεί εφεδρεία του συστήματος... (Το αφήνω ασχολίαστο.) Που είναι τα πολιτικά επιχειρήματα όταν γράφει ο Ριζοσπάστης για τροτσκιστικά ξερατά, ότι έχει διαλέξει ιμπεριαλιστή κτλ;;; Για κοιτάξτε λίγο εσείς οι διαδικτυακοί κατακριτές του Δελαστίκ σε πόσα αντιαμερικανικά άρθρα του Ριζοσπάστη υπάρχουν ως πηγές βιβλία κι άρθρα του Δελαστίκ (βάλτε Δελαστίκ στο ψαχτήρι του Ρίζου, ντεε). Ψάξτε και στο Πριν και την Καθημερινή να δείτε πόσο "φιλοαμερικάνος" είναι. Βρείτε μου ένα φιλοαμερικάνικο άρθρο του και θα μπαίνω στο Κόμμα. Προς RED ALERT ειδικά μιας κι αποτελεί την διαδικτυακή διάνοια του Περισσού: Λες: Α) Την προώθηση της Νέας Τάξης στην περιοχή του Καυκάσου σαν ζήτημα "θετικό" ή έστω "παγερά αδιάφορο". Δλδ η Νέα Τάξη είναι μόνο οι ΗΠΑ; Η προώθηση των ρωσικών συμφερόντων κι οι 200.000 νεκροί Τσετσένοι ποιας τάξης προώθηση είναι; (Α, ναι της παλιάς...). Εν τω μεταξύ κάνετε το τρομερό λάθος(;) να νομίζετε ότι ο Δελαστίκ γράφει υπέρ του Μπασάγεφ. Ο άνθρωπος απλά κατακρίνει τη Ρώσικη πολιτική ως τον κύριο υπαίτιο που ξέφυγε η κατάσταση κι έχουμε Μπεσλάν κτλ....Αλλά που μυαλό εσείς. Μόνο οι ΗΠΑ φταίνε. Παρακάτω λες κι άλλα κουτά: "Αν λοιπόν ο κ. Δελαστίκ ήταν ΑΡΙΣΤΕΡΟΣ (και όχι αστός) ΔΙΕΘΝΟΛΟΓΟΣ, δε θα μας έλεγε το...αυτονόητο! Ότι η αστική τάξη της Ρωσίας απ'την μια και των Τσετσένων/ΗΠΑ από τη άλλη μακελευουν την περιοχή για τα πετρέλαια της κλπ." Μα αυτά γράφει ο Ριζοσπάστης. ότι υπάρχουν χιλιάδες νεκροί κι απ' τις δυο πλευρές. Ο Δελαστίκ πάει κι ένα βήμα παραπέρα και καταγγέλει την πολιτική Πούτιν που είναι πολιτική εξολόθρευση μην πω αφανισμού των Τσετσένων. Ότι έχουν πεθάνει 200.000 Τσετσένοι δεν σου λέει τίποτα για το ποιος έχει τις ευθύνες; Συνεχίζεις:1) Η πρώτη είναι "πάγια" ερώτηση μου. Στη περίπτωση του Ιράκ υπηρχε κάποιος που ήταν "καλός" μεταξύ των Σαντάμ-Μπους? Και εάν όχι, γιατί επιθυμούσαμε την ΗΤΤΑ των ΗΠΑ? Ο κ. Δελαστικ στο εν λόγω ζήτημα, έκανε (παρομοίως) τον ΠΟΝΤΙΟ ΠΙΛΑΤΟ?? 1ον είναι ολοφάνερο για σένα που είσαι σαίνι ότι στην περίπτωση του Ιράκ είχαμε εισβολή και κατοχή και ταχθήκαμε όλοι κι ο Δελαστίκ με μεγάλο ενθουσιασμό με την ιρακινή αντίσταση δλδ με τους καταπιεσμένους. Στην περίπτωση της Τσετσενίας πώς ενισχύει αυτό την πεποίθησή σου ότι πρέπει να μαστε υπέρ των Ρώσων; Μάλλον μου τα μπερδεύεις. Άρπα κι ένα ερώτημα τώρα: Από τη στιγμή που ο Δελαστίκ δεν έκανε τον πόντιο πιλάτο και κατακεραύνωσε την αμερικανική επέμβαση πώς δικαιολογούνται οι λασπολογίες του Ριζοσπάστη (έχει διαλέξει ιμπεριαλιστή κ.α.); Ε; Εδώ σε θέλω. Τέλος αυτό τι το θελες; "Υ.Γ. Επειδή άκουσα πολλες βλακείες. Αν ο Δελαστικ πιστευει ότι οι διακυρύξεις του Πουτιν είναι 'αληθείς' και ότι όντως τα συμφέροντα Ρωσίας-ΗΠΑ στην περιοχ'η είναι σε 'αρμονία', τότε δεν είναι διεθνολόγος αλλά μπουρδολόγος!" Πραγματικά τα έχεις διαβάσει τα κείμενά του ή στα λένε άλλοι; Αυτό που τόνισε ο Δελαστίκ ήταν ότι ο Πούτιν εκμεταλλεύεται την κατάσταση να κυρήξει στρατιωτικό νόμο και να κατακρεουργήσει τις ελευθερίες του ρωσικού λαού όπως ακριβώς ο Μπους μετά την 11η Σεπτέμβρη. Εξ ου κι ο τίτλος του άρθρου του "Πούτιν: Ζήτω ο Μπους". Άντε και για να καταλάβεις καλύτερα το αν είναι Αριστερός διεθνολόγος ή αστός πήγαινε στο ψαχτήρι της Καθημερινής και ψάξε το άρθρο του για την κρίση Ρωσίας-Γεωργίας και το ρόλο των ΗΠΑ. Επίσης ρώτα τον Μαίλη και τον Μπογιόπουλο να σου πουν γιατί τον χρησιμοποιούν ως πηγή στα αντιιμπεριαλιστικά-αντιαμερικανικά τους κείμενα. Μετά επανέλαβε 10 φορές: "Νέα Τάξη δεν σημαίνει μόνο ΗΠΑ" Κοιμήσου. Ξύπνα. Κι έλα να συζητήσουμε σε ένα άλλο επίπεδο το Τσετσενικό που είναι όντως "πρόβλημα"...

είναι, η λεπτή διαφορά που χωρίζει τον "Ρώσικο Ιμπεριαλισμό" από το "Ρώσικο Εθνος". Ο "Ρ" καταγγέλλοντας τον "Ρώσικο Ιμπεριαλισμό" καταγγέλει εκείνες τις δυνάμεις -γενικά- που εμποδίζουν την "Παλινόρθωση του Σοσιαλισμού στην Ρωσία", από το "Ρώσικο Εθνος", που κρύβεται στο βάθος της ΚΚΕδικης προσέγγισης. Το ΚΚΕ πιστεύει ότι αργά ή γρήγορα η Ρωσία θα επανακάμψει στον "Υπαρκτό Σοσιαλισμό", με υποκείμενο το "Ρώσικο έθνος" και τον μηχανισμό του Ρώσικου Κομμουνιστικού Κόμματος. Ετσι πολύ λογικά υπερασπίζονται την ακεραιότητα και την επέκταση της Ρωσίας, αφού με την "νέα νομοτέλεια" πολύ σύντομα θα αποτελέσουν την "Σοσιαλιστική Πατρίδα". Αυτό παραβιάζει ο Δελαστίκ όταν υποστηρίζει το δικαίωμα αυτοδιάθεσης των Τσετσένων. ___________________________________________________________ Η γαιοστρατηγική προσέγγιση που κάνει ο Δελαστίκ στο ζήτημα του Καυκάσου, δεν είναι δά και καμμία αριστερή ανάλυση. Την ίδια θα την βρεί κανείς σε οποιοδήποτε έντυπο ασχολείται με το ζήτημα. Γιατί ο "Ρ" λοιπόν τον καταγγέλνει; Μόνο επειδή "υποστηρίζει" την αυτοδιάθεση, που ισοδυναμεί με πλήγμα της "μελλοντικής παλινόρθωσης της Σοσιαλιστικής πατρίδας". Καλά να πάθει, αφού δεν κατάλαβε ότι και στο Γιουγκοσλαβικό και το Κυπριακό, ακριβώς οι ίδιες λογικές κρύβονται πίσω από την λογική του ΚΚΕ, που διασταυρώνονται με τις εθνικές προτεραιότητες που κινούν τον ίδιο (Ορθόδοξο τόξο, ισλαμικό τόξο κλπ) και την Κανέλη. Δεν σπάμε τις συμμαχίες κύριε Δελαστίκ με κριτήριο την απόσταση από την Ελλάδα. Η συμμαχία ή είναι γενική ή διαφορετικά "διαλέξατε ιμπεριαλιστή".

από ΜΕΡιτης 22/09/2004 2:48 πμ.


ΜΕ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΓΡΑΦΕΤΑΙ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΚΑΤΗΦΟΡΟ ΠΟΥ ΕΧΕΤΕ ΠΑΡΕΙ(και τι κατηφορος σταλινικος οσο δε παει ) ΘΑ ΚΑΝΕΤΕ ΣΥΜΠΑΘΗ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΤΟΝ ψυχαναγκαστικο μονομανη Redgreen αλλα και την ΟΑΚΚΕ... Τελικά "σύντροφοι" του ΚΚΕ ο Δελαστίκ είναι πράκτορας των Αμερικανών και της κυβέρνησης όπως υπαινίσσεσται όταν γράφετε "έχει διαλέξει ιμπεριαλιστή" και με πολλά άλλα σχόλια επιπέδου Τατιάνας Στεφανίδου (π.χ. πήρε σβάρνα τα κανάλια, γιατί άραγε; /απάντηση:επειδή είναι δημοσιογράφος κι αναλυτής διεθνών καταστάσεων μήπως;) Ψάχνοντας όμως στις σελίδες του Ρίζου ανακαλύπτουμε πως μάλλον ο Δελαστίκ έχει δυο πρόσωπα για τους ΚΚΕδες αφού ενίοτε των χρησιμοποιούν ως πηγή για να αποδείξουν τα ιμπεριαλιστικά εγκλήματα των ΗΠΑ και λοιπών κι ενίοτε τον κατακεραυνώνουν ως αμερικανόδουλο κατατάσσοντάς τον λίγο πιο κάτω από τον Ανδριανόπουλο. Ορίστε τα στοιχεία: Αφγανιστάν (άρθρο του Μαίλη) Μόνο για το 1985 το Κογκρέσο των ΗΠΑ ενέκρινε «βοήθεια» στους αντεπαναστάτες 250 εκατομμύρια δολάρια και 200 εκατομμύρια δολάρια η Ιαπωνία, η Σαουδαραβία και τα Αραβικά Εμιράτα! Κι όπως έγραψε το περιοδικό «Τάιμ», «ο αγωγός της ΣΙΑ προς τους αντάρτες, που εγκαινιάστηκε από την κυβέρνηση Κάρτερ, κλιμακώθηκε από το νέο μετά την εκλογή του προέδρου Ρήγκαν»*. * Τα στοιχεία είναι παρμένα από το βιβλίο του Γ. Δελαστίκ, που κυκλοφόρησε το 1985, με τίτλο «Αφγανιστάν», από τις εκδόσεις «Σύγχρονη Εποχή». (από άρθρο του Μπογιόπουλου ο οποίος συνεργάζεται και με τον Σκαι αλλά δεν είναι "δεξιός" όπως ο Δελαστίκ. Α ρε Ριζοσπάστη...) «Αμερικάνος»: «Σοβαρότερης πολιτικής σημασίας όμως ήταν η δήλωση του Γ. Παπανδρέου στους Τούρκους δημοσιογράφους (σ.σ. στο Ρέκιαβικ) ότι δεν τον ενοχλεί η επίσκεψη του Ανάν στην κατεχόμενη Κύπρο και η συνάντησή του εκεί με τον Ντενκτάς και όχι στο "Λήδρα Παλλάς", διότι η επίσκεψη Ανάν λαμβάνει χώρα εντός του πλαισίου των ψηφισμάτων του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ...»(!) (Γ. Δελαστίκ - ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ). (εδώ το ΚΚΕ δεν το πειράζει ο "δεξιός" Δελαστίκ της Καθημερινής) Λίγο μετά τη μετάδοση του πρώτου μηνύματος του Μπιν Λάντεν από τον τηλεοπτικό σταθμό «Αλ Τζαζίρα» του Κατάρ, η σύμβουλος Εθνικής Ασφάλειας των ΗΠΑ Κοντολίζα Ράις κάλεσε τους ιδιοκτήτες των πέντε μεγάλων αμερικάνικων καναλιών (ABC, CBS, NBC, CNN και FOX). Η κυρία Ράις απαίτησε από τους «καναλάρχες» να μεταδίδουν οι σταθμοί τους υλικό από τον «Αλ Τζαζίρα» (4). 4. «Αποκάλυψη τώρα. Ο δρόμος προς τη μονοκρατορία» Γ. Δελαστίκ. Εκδόσεις Λιβάνη. Τέλος πάντων έχει πολλά ακόμα τέτοια που αποδεικνύουν ότι στο ΚΚΕ αρέσουν και χρησιμεύουν τα βιβλία του Δελαστίκ ενάντια στις ΗΠΑ και τη Νέα Τάξη πραγμάτων. Όποιος θέλει να πειστεί ας ψάξει και στη σελίδα του ΠΡΙΝ ή της Καθημερινής να δει γιατί όντως είναι αθλιότητες οι υπαινιγμοί για τον δήθεν "ύποπτο ρόλο" του Δελαστίκ. ’λλωστε πας μη ΚΚΕς, πράκτορας! ΥΓ ΓΙΑ ΤΟΝ ΟΟΟΟΟ (αλλος ψυχαναγκαστικος μανιακος και τουτος με το σχεδιο Αναν, κοιτα μη καταντησεις σαν την ΟΑΚΚΕ που βλεπει το ρωσικο εφιαλτη απο το 76 και μετα ) ΠΟΥ ΤΙΣ ΕΙΔΕΣ ΤΙΣ ΣΥΜΜΑΧΙΕΣ ΡΕ ΜΕΓΑΛΕ του ΜΕΡΑ ή ΤΟΥ ΝΑΡ (ή του Δελαστικ) ΚΑΙ ΤΟΥ ΚΚΕ ΓΙΑ τη Γιουγκοσλαβια Για μας ο Μιλοσεβιτς δεν ηταν ποτε ηρωας ή θυμα και οι σερβικες ευθυνες και θηριωδιες ουδεποτε απεκρυφτησαν όπως και οι αντιστοιχες ελληνοκυπριακες με την ΕΟΚΑ Β'. Γιαυτο αλλο το ΟΧΙ της Κανελλη και αλλο το διεθνιστικο ΟΧΙ του Λεβεντ και του ελληνοκυπριακου λαού ...

από ΣΕΚιτης 22/09/2004 10:03 πμ.


από τις λίγες φορές που συμφωνώ μαζί του. Το κακό με την επιχειρηματολογία του ΚΚΕ και του Ριζοσπάστη για την Τσετσενία είναι ότι έχει κάνει το ζήτημα της αυτοδιάθεσης των εθνών λάστιχο. Ας διαβάσει κάποιος από αυτούς και λίγο Λένιν για το δικαίωμα των λαών στην αυτοδιάθεση και λίγο την ιστορία του 17 για να δει πως αντιμετωπίσανε οι Μπολσεβίκοι τα καταπιεσμένα έθνη στη φυλακή των λαών της Τσαρικής Ρωσίας. Δυστυχώς αυτή τη πολιτική των μπολσεβίκων την ανέτρεψε ο πατερούλης Στάλιν και ξαναέκανε τη Ρωσία φυλακή των λαών για να έχουμε σήμερα αυτά που βλέπουμε στον Κάυκασο. Η ΜΟΝΗ ΛΥΣΗ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΡΩΣΙΚΟ ΕΡΓΑΤΙΚΟ ΚΙΝΗΜΑ ΝΑ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΟΥ ΤΣΕΤΣΕΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ ΣΤΗΝ ΑΥΤΟΔΙΑΘΕΣΗ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙ ΝΑ ΦΥΓΟΥΝ ΤΑ ΡΩΣΙΚΑ ΣΤΡΑΤΕΥΜΑΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΤΣΕΤΣΕΝΙΑ. ΑΥΤΟ ΔΗΛΑΔΗ ΠΟΥ ΚΑΝΕΙ Η ΤΟΥΡΚΙΚΗ ΕΡΓΑΤΙΚΗ ΤΑΞΗ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΚΟΥΡΔΟΥΣ !

από sonic 22/09/2004 10:53 πμ.


πληρωμενο κομματοσκυλο φαε τη μπριζολα σου και σκασε.Ειναι γνωστη η προπαγανδα του ΚΚΕ προς του αντιφρωνουντες.Ξερεις ποσα πρωην μελη του ΚΚΕ γνωριζω και τι μου εχουν πει για σας... και αμα θες τα λεμε και απο κοντα για μην εχεις το υπολογιστη να σε προστατευει και να ανταλαξουμε και ταυτοτητες για να δουμε τι παιζει με το καθενα... διοτι ειναι γνωστο οτι το ΚΚΕ εχει στρατολογησει και μπατσους(η αστυνομια,στρατος κ.α. ειναι παιδια εργατων/αγροτων και εμεις θελουμε το καλο τους...)στο κομμα η δεν ειναι ετσι χαφιεδακο?και φερε και καμια κνιτικη ομαδα μην ερθεις μονος σου,αν και θα ειμαι μονος και θα σε περιμενω σταλινοσκυλο...

από Lenin 22/09/2004 11:08 πμ.


Έπεσαν τα βιβλία μου στα χέρια του ΣΕΚίτη!!;;;;

από 00000 22/09/2004 11:43 πμ.


Είσαι αγενής. Δεν έχω καμμία ψύχωση με τίποτα, έχω ψύχωση με την Αριστερή οπτική των γεγονότων. Τα όσα γράφει ο Δελαστίκ γενικά, δεν έχουν σχέση με την αριστερά. Περισσότερο θα έλεγα έχουν σχέση με Συνομοσιολογικές προσεγγίσεις. Γαιοστρατηγική, Σιωνισμός, Εθνικισμός είναι η βάση της σκέψης του και το υλίκό για τέτοιες οπτικές "έπειρο" στον Διεθνή Τύπο και το Ιντερνετ.

από ΣΕΚιτης 22/09/2004 1:31 μμ.


όλα τα βιβλία του Λένιν, Τροτσκι, Λουξεμπουργκ, Μαρξ, Εγκελς και άλλων κλασσικών του Μαρξισμού και πολλά άλλα στο ΜΑΡΞΙΣΤΙΚΟ ΒΙΒΛΙΟΠΩΛΕΙΟ (ΑΝΑΞΑΓΟΡΑ 14, ΟΜΟΝΟΙΑ).

από σταλίνας 22/09/2004 1:44 μμ.


το δικαίωμα στην εθνική αυτοδιάθεση το ΕΧΕΤΕ ΑΚΟΥΣΕΙ ΠΟΤΕ???? Οι λαοί του Καυκάσου και άλλων ακρινών (και όχι μόνο) περιοχών καταπιέζονταν επί 40 χρόνια και βάλε από την παλινορθωμένη καπιταλιστική Ρωσσία μέσω της πολιτικής και οικονομικής εξάρτησης που επέβαλε η Ρωσσία σε αυτές. Ολα έχουν την αρχή τους στο 20ο συνέδριο. Οπότε και αποφασίστηκε η εγκατάλειψη της χρηματοδότησης των ακρινών περιοχών έτσι ώστε να "αναπτυχθούν ελεύθερα". Χωρίς όμως την ουσιαστική οικονομικοτεχνική ενίσχυση της ΕΣΣΔ οι μη αναπτυγμένες ακρινές περιοχές της ΕΣΣΔ έχαναν για πάντα την δυνατότητα εκβιομηχάνισης, εκμηχάνισης της παραγωγής τους και της αγροτικής τους οικονομίας και μετατρέπονταν αυτόματα σε εξαρτημένες μισοαποικίες της ιμπεριαλιστικής πλέον Ρωσσίας. ---------------------------------------------------- Ο εθνικισμός των μεγαλορώσων μες στην παλινορθωμένη καπιταλιστική ΕΣΣΔ είχε αναβιώσει μέσα στο 60. Οταν με την περεστρόικα η αστική τάξη της "ΕΣΣΔ" επεδίωξε να αποκαταστήσει πλήρως το καπιταλιστικό περιεχόμενο των σχέσεων παραγωγής της "ΕΣΣΔ" με την αντίστοιχη μορφή (δηλαδή χωρίς τα κρατικά δεσμά) τότε άνοιξαν οι ασκοί του αιόλου για τα κράτη που χρόνια η οικονομία τους και η πολιτική τους κατάσταση καθοριζόταν από την Ρωσσία. Ξέσπασαν πόλεμοι, στους οποίους οι λαοί πολεμούσαν για εθνική αυτοδιάθεση και τη δική τους κρατική αυτοτέλεια. Ο αγώνας αυτός διεξαγόταν κάτω από το άρμα της δικής τους αστικής τάξης. Σε αυτόν μπορεί να συνέβαλαν και άτομα της CIA. ----------------------------------------------------- ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΑΛΛΑΖΕΙ ΟΜΩΣ ΚΑΤΙ. ΟΙ ΛΑΟΙ ΖΗΤΟΥΣΑΝ ΑΥΤΟΔΙΑΘΕΣΗ, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑ, ΤΟ ΔΙΚΟ ΤΟΥΣ ΚΡΑΤΟΣ. ΑΥΤΟ ΚΑΝΕΙΣ ΚΟΜΜΟΥΝΙΣΤΗΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΟ ΠΡΟΣΠΕΡΝΑ ΜΕ ΠΡΑΚΤΡΟΡΟΛΟΓΙΕΣ ΤΟΥ ΤΥΠΟΥ (ΠΙΣΩ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ Η CIA). HMARTON. H ΠΑΛΗ ΓΙΑ ΕΘΝΙΚΗ ΑΥΤΟΔΙΑΘΕΣΗ ΕΙΝΑΙ ΕΦΕΔΡΕΙΑ ΤΗΣ ΠΡΟΛΕΤΑΡΙΑΚΗ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗΣ. ΑΥΤΟ ΤΟ ΤΟΝΙΖΕ Ο ΛΕΝΙΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΠΡΙΝ ΤΗΝ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΜΕΤΑ. ΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΜΙΣΟΣ ΠΟΥ ΚΥΡΙΑΡΧΕΙ ΣΤΙΣ ΚΑΤΑΠΙΕΖΟΜΕΝΕΣ ΕΘΝΟΤΗΤΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΨΕΙ ΝΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΩΣΤΕ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΟΙ ΕΡΓΑΤΕΣ ΤΗΣ ΠΑΛΑΙ ΠΟΤΕ "ΕΣΣΔ" ΝΑ ΑΠΑΓΚΙΣΤΡΩΘΟΥΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΘΝΙΚΙΣΜΟ ΚΑΙ ΝΑ ΑΝΑΛΑΒΟΥΝ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΟΥΣ, ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΗΣ ΑΔΙΑΛΛΑΚΤΗΣ ΤΑΞΙΚΗΣ ΠΑΛΗΣ ΜΕΧΡΙ ΤΗ ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ. Για να γίνει αυτό οι εργάτες του έθνους που καταπιέζει (Ρωσσία) θα πρέπει πιέζουν την "δική" τους κυβέρνηση ώστε να πάψει να καταπιέζει τις άλλες εθνότητες μέχρι σημείο αποχωρισμού των εθνοτήτων αυτών από τη ρωσική ομοσπονδία, και μάλιστα με αποζημίωση για τα δεινά που έχουν πάθει οι λαοί αυτοί από τους μεγαλορώσσους. μόνο τότε θα πάψουν οι εθνικοί διχασμοί μια και καλά

από σταλίνας 22/09/2004 2:01 μμ.


στηρίζετε τους ρώσσους ιμπεριαλιστές, τον εθνικισμό των μεγαλορώσσων βασιζόμενοι στον μικροαστικό εθνικισμό και το θωλό αντι - ιμπεριαλισμό - αντι - αμερικανισμό του έλληνα για την "μητέρα Ρωσσία" και την ορθοδοξία. ΤΟ ίδιο κάνατε και για τη Γιουγκοσλαβία. Στην ενωμένη Γιουγκοσλαβία οι Σέρβοι αποτελούσαν το κυρίαρχο έθνος που καταπίεζε οικονομικά και πολιτικά τις υπόλοιπες εθνότητες. Όταν ξέσπασε ο εμφύλιος οι ρεβιζιονιστές του "Κ"ΚΕ απαιτούσαν να παραμείνουν τα σύνορα ως έχουν!!!!!!!!!!! ΚΑΤΑΠΑΤΩΝΤΑΣ - ΤΣΑΛΑΠΑΤΩΝΤΑΣ ετσι το δικαίωμα στην εθνική αυτοδιάθεση και την κρατική αυτοτέλεια των εργατών των εθνοτήτων που καταπιέζονταν επί χρόνια από τους Σέρβους. ΑΥΤΟ ΕΣΕΙΣ ΤΟ ΑΠΟΚΑΛΕΙΤΕ "ΔΙΕΘΝΙΣΜΟ". !!! ΟΥ ΝΑ ΜΟΥ ΧΑΘΕΙΤΕ.

από gadalf 22/09/2004 2:08 μμ.


οπως βλεπεις σε τετοιο επιπεδο ομιλιας σαν το δικο σου δεν πεφτω! επειδη σε ειχα διαβασει και σε ενα thread σχετικα με τα αυτοκινητα και τους πεζους σε ειχα καταλαβει τι μερος του λογου εισαι!το γεγονος οτι τσαμπουκαλευεσε με τον τροπο που το κανεις και με καποιον που δεν ξερεις και που στην τελικη δεν σου ειπε και τιποτα χοντρο, καταλαβαινει κανεις ποσο μυαλο σου λειπει(αυτο ειναι χοντρο!!!) εμεις μαστορα στρατολογουμε ανθρωπους που εμπνεονται απο τα ιδανικα του κομμουνισμου, αν αυτοι ειναι εργατης, αγροτης η οτιδηποτε αλλο τι σε νοιαζει εσενα?αλλωστε οι μπολσεβικοι δεν κερδισαν μονο με τους εργατες παιδια του λαου φανταροι και ναυτες μετειχαν στα σοβιετ! εκτος απο ανιστοριτος δεν εχεις και ιδεα απο τιποτα αλλο εκτος απο την καφριλα! παρε το αυτοκινητο που σου δινει η εταιρεια που δουλευεις πατα κανα πεζο/ποδηλατη να ξεκαυλωσεις και ασε εμας να μιλαμε απο το pc!

από μεγαλοΡώσος RED ALERT 22/09/2004 4:31 μμ.


Θα απαντήσω κάπως «συγκεντρωτικά» στους πιο πολλούς που γράψανε, άλλωστε θέσανε παρόμοια ερωτήματα μιας και ήτανε (μάλλον) ΝΑΡίτες και συμπαθούντες (εξαίρεση ο ΣΕΚίτης που θα ασχοληθώ «ειδικά» με αυτόν). Καταρχάς όμως να διευκρινλησω κάτι στον Υuri. Αυτό που λες: <<Τώρα αν ο Πούτιν λέει διπλωματικά τι καλό είναι το ΝΑΤΟ, γιατί "δεν θέλει να ανοίξει μέτωπο" για σένα είναι καλό. και το κάνει για να ρίξει στάχτη στους αμερικάνους ιμπεριαλιστές ώστε να ξεδιπλώσει το νέο κομμουνιστικό λαϊκό μέτωπο και να διαλύσει τον καπιταλισμό.>> ΔΕΝ ΤΟ ΕΓΡΑΨΑ ΕΓΩ! Ούτε είπα πουθενα τη λέξη «καλό» («λογικό από πλευράς του» ίσως, αλλά... «καλό» γιατί να πω?). Επίσης το ότι «ο Πούτιν θα ξεδιπλώσει κομμουνιστικό μέτωπο κλπ....» είναι δικά σου ΠΑΡΑΦΙΛΟΛΟΓΗΜΑΤΑ καθως και το ΤΙ ΘΑ ΣΕ ΒΟΛΕΥΕ ΝΑ ΛΕΩ! Ελα μου όμως που...δεν το λέω! Και αφού λοιπόν μου ξεκαθάρισες τι στάση κράτησε ο Δελαστικ στο θέμα του Ιράκ, μένει πλέον να μου εξηγήσεις....για ποιο λόγο κρατά στάση «Πόντιου..... Πιλάτου» σήμερα. Ερωτήθηκα λοιπόν τα εξής: Α) Με ποιο σκεπτικό το ΚΚΕ έχει καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ενδεχόμενη "νίκη" του Πούτιν (που προϋποθέτει τήρηση σκληρής στάσης στο Τσετσενικό και αιματηρή καταστολή των Τσετσένων ανταρτών) θα ωφελήσει το διεθνές κίνημα περισσότερο από ενδεχόμενη επίδειξη διαλακτικότητας η οποία εξυπηρετεί κατά τη γνώμη του τα σχέδια των ΗΠΑ; (ωμό κουκί) Η απάντηση είναι πολύ απλή. Πρώτον συνομιλεί με εμένα και όχι με το ΚΚΕ, δεύτερον ούτε εγώ ούτε το ΚΚΕ έχουμε συμπεράνει ότι είναι καλύτερη επιλογή η «σκληρή στάση» από την «διαλλακτικότητα» Απλά πιστεύω ότι το «διαλλακτικότητα» ΔΕΝ ΤΙΘΕΤΑΙ ΑΥΤΗ ΤΗ ΣΤΙΓΜΗ ΣΑΝ «ΕΠΙΛΟΓΗ». Δε θεωρώ δηλαδή ότι η Τσετσένικη ηγεσία ζητά απλά να έχει όλα τα παραδεκτά δικαιώματα μιας «μειονότητας» σε μια άλλη χώρα, συν ένα τοπικό κοινοβούλιο κλπ. Θεωρώ ότι θέλει ΠΛΗΡΗ ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑ ΚΑΙ ΙΔΡΥΣΗ ΝΕΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ. Αν το διαλακτικότητα σημαίνει αυτό που ανέφερα παραπάνω, τότε ΠΡΟΦΑΝΩΣ και αυτή ειναι η καλύτερη λύση. Αν το «διαλλακτικότητα» μεταφράζεται απλά στο «πως θα χρυσώσουμε το χάπι στη Ρωσία» ώστε να δεχτεί τελικά «Τσετσενικό αυτόνομο κράτος», τότε επαναλαμβάνω ΟΤΙ ΔΙΑΦΩΝΩ για λόγους που ανέπτυξα στο προηγούμενο άρθρο μου. Β) Το «ωμό κουκί» έθεσε άλλο ένα ερώτημα, που ουσιαστικά είναι παρόμοιο με των υπολοίπων Ναριτών. <<όταν λες διεθνές κίνημα (επειδή ο όρος είναι λίγο αόριστος) εννοείς προφανώς τα συμφέροντα της εργατικής τάξης. Δηλαδή ποιους ακριβώς θα ωφελήσει, τους Τσετσένους, τους Αμερικανούς ή τους Ρώσους εργάτες; Ποια είναι τα "γεωπολιτικά" συμφέροντα της παγκόσμιας εργατικής τάξης και γιατί ταυτίζονται με αυτά της ρωσικής κυρίαρχης αστικής τάξης; Εν τέλει πώς γίνεται (να λες ότι) καταγγέλεις τήν πολιτική του Πούτιν και τα εγκλήματα που έχει διαπράξει, όταν γνωρίζεις ότι ενδεχόμενη επίδειξη διαλλακτικότητας εκ μέρους του θα ενδυνάμωνε τη θέση των ΗΠΑ και επομένως κατά τη γνώμη σου θα αποδυνάμωνε το διεθνές κίνημα;>> Απάντηση. Τα γεωπολιτικά συμφέροντα της παγκόσμιας εργατικής τάξης, ΔΕ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΑΥΤΙΖΟΝΤΑΙ ΠΟΤΕ ΠΛΗΡΩΣ με τα συμφέροντα μιας αστικής τάξης. Σε μικρές χρονικές περιόδους και γαι συγκεκριμένες περιοχές και ζητήματα όμως, μπορεί να υπάρχει κοινός «στόχος» ΠΟΥ ΕΝΤΑΣΕΤΑΙ ΟΜΩΣ ΣΕ ΕΝΤΕΛΩΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΗ ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΗ! Για να μη ξεκινήσουν τίποτα σπέκουλες με αυτό που λέω, εξηγώ: Για ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ και «εμείς» και ο Σαντάμ ήθελαν ΗΤΤΑ των ΗΠΑ στο Ιράκ. Ο «στόχος» (ήττα των ΗΠΑ) δεν εντάσεται όμως στην ίδια στρατηγική επιδίωξη ε?? Θα αναγκαστώ λοιπόν (δυστυχώς) να ξαναεξηγήσω για ποιο λόγο θεωρώ ΑΡΝΗΤΙΚΗ ΕΞΕΛΙΞΗ στο ΣΗΜΕΡΑ για τα συμφέροντα της παγκόσμιας εργατικής τάξης, τη δημιουργία ενός Τσετσενικού κράτους. Καταρχήν τα συμφέροντα του διεθνούς προλεταριάτου, περιλαμβάνουν μεν, αλλά και είναι ΠΟΛΥ ΕΥΡΥΤΕΡΑ από τα συμφέροντα του Ρωσικού, Αμερικανικού, και Τσετσενικού πορλαταριάτου, είτε ξεχωριστά είτε...ΚΑΙ ΜΑΖΙ!! Θεωρώ ότι η Νέα Τάξη, της οποίας «άρμα» είναι οι ΗΠΑ, θα πρέπει να ειναι ο «ΝΟΥΜΕΡΟ ΕΝΑ» ΣΤΟΧΟΣ/ΑΝΤΙΠΑΛΟΣ για το παγκόσμιο κίνημα. Όσο αυτή η ΜΗΧΑΝΗ/ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΣ επελαύνει, κάθε χώρα του πλανήτη, κάθε δημοκρατικό, εργασιακό, πολιτικό δικαίωμα βρίσκεται σε ΑΜΕΣΟ ΚΙΝΔΥΝΟ. Κάθε πολιτικό, γεωστρατηγικό κλπ «βήμα» που κάνει, είναι ένα βήμα ΕΝΑΝΤΙΩΝ ΟΛΩΝ ΜΑΣ. Με αυτή την έννοια, το «γενικό» συμφέρον ακόμα και της Τσετσενικής εργατικής τάξης (ως τμήμα της παγκόσμιας) είναι να ΧΑΣΕΙ ΤΟ ΒΗΜΑΤΙΣΜΟ ΤΗΣ Η ΝΕΑ ΤΑΞΗ. Αν κάποιος πιστεύει ότι αυτή τη στιγμή οι ΗΠΑ δεν είναι το Νο1 πρόβλημα που αντιμετωπίζουμε (προσοχή: Νο1 όχι «μοναδικό») ή το ότι οι επιδιώξεις τιυ Μπασάγιεφ δεν προωθούν τα σχέδια των ΗΠΑ στην περιοχή, ας μου το υποδείξει. Αν όμως αυτό που λέω «ισχύει», τότε στη «ζυγαριά» θα βαραίνει πάντα η ΗΤΤΑ των Αμερικανικών γεοπολιτικών επιδιώξεων, είτε στην Τσετσενία, είτε στο Αφγανιστάν, ειτε στο Ιράκ, είτε στην Κορέα, είτε στην Κούβα, είτε στη Ρουάντα, είτε .....στον πλανήτη Άρη!! Και για να μην αρχίσουν πάλι οι σπέκουλες, δεν εννοώ ότι σε περιοχές του πλανήτη που θα υπάρχει μια «ΤΡΙΤΗ», «ΔΙΚΗ ΜΑΣ» ΕΠΙΛΟΓΗ/ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ, θα επιλέγουμε ντε και σώνει μεταξύ των «δυο κακών». Αλλά όταν οι ΥΠΑΡΚΕΣ ΕΠΙΛΟΓΕΣ ΤΟΥ ΣΗΜΕΡΑ είναι μεταξύ της α και β επιλογής, ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΡΙΣΤΕΡΑ μια λογική που απλά «αναμασά» τσιτάτα για να αποφεύγει την ΠΙΕΣΤΙΚΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ (όπως κάποτε η Πυθία μασούσε δαφνόφυλλα και μαστούρωνε για να ....δώσει απαντήσεις!!!) Τι να κάνουμε ρε παιδιά, οι 2 δυνατότητες του ΣΗΜΕΡΑ, είναι μεταξυ της «Ανεξάρτητης» Τσετσενίας-κράτος του Μπασάγιεφ που θα είναι προτεκτοράτο των ΗΠΑ και της Τσετσενίας-μειονότητας στο αστικό κράτος που λέγεται Ρωσία! Αν αναδύεται και καμια «σοσιαλιστική Τσετσενία» που εγώ δεν την βλέπω, συγχωρέστε μου τη μυωπία!! Πέραν τουτου, ακόμα και «στενά» να δει κανείς τα συμφέροντα της Ρωσικής, της Τσετσενικής ή της «Καυκάσιας» εργατικής τάξης, δεν καταλαβαίνω γιατί θα πρέπει να θεωρούμε ότι είναι ωφελος της, η δημιουργία φονταμενταλιστικών καθεστώτων στην περιοχή ή το «ξύπνημα» εθνικιστικών συγκρούσεων και η αιματοχυσία!!! Δε νομίζω να σκοτωθεί ο Πουτιν στις συγκρούσεις. Ο απλός Ρωσος, τσετσένος θα σκοτωθεί, όπως και ήδη γίνεται!! Από πότε ειναι ‘αριστερή λογική’ η υπεράσπιση της οποιασδήποτε εθνικιστικής-τοπικιστικής επιδίωξης?? (ΣΕΚίτη σου’ρχομαι, μην ανησυχείς!) Υπάρχει καμιά αμφιβολία ότι η περίπτωση της Τσετσενίας θα «ανοιγε την όρεξη» και σε άλλες εθνότητες εντός ΚΑΙ ΕΚΤΟΣ της Ρωσικής επικράτειας? Θα μου απαντήσει κανείς αν έχουν το δικαίωμα οι Ρωσικοί θύλακες ΕΝΤΟΣ της Τσετσενίας να ζητήσουν και αυτοί με τη σειρά του αυτονομία και να πάει η δουλειά...σκοινί-κορδόνι?? Επαναλαμβάνω ότι στα όρια της πρώην ΕΣΣΔ ζουν 200 ΕΘΝΟΤΗΤΕΣ όπου ακόμα και στις περιοχές που «επικρατούν αριθμητικά», υπάρχουν ΘΥΛΑΚΕΣ όπου «επικρατουν αριθμητικά» άλλες εθνότητες!!! Πόσα κρατίδια λοιπόν θέλουμε στην περιοχή (και πόσες ΠΥΡΗΝΙΚΕΣ ΔΥΝΑΜΕΙΣ, αλήθεια)? 150? 300? 600?? Πόσα????!!!! Και εν τέλη, ένα φονταμενταλιστικό κράτος αλά Ταλιμπάν θα βελτίωνε την κατάσταση της εργατικής τάξης της Τσετσενίας περισσότερο σε σχέση με το Ρώσικό αστικό κράτος? Ή μήπως η ύπαρξη καμμιάς 100αριάς κρατιδίων στην περιοχή, θα έκανε πιο εύκολη.....ΤΗΝ ΕΝΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΤΑΞΗΣ?? Για να ξέρω δηλαδή..... Προς ΣΕΚίτη (ειδικά). Κοίτα μεγάλε, τις συμβουλές για το διάβασμα του Λένιν, να τις απευθύνεις στον εαυτό σου. Διάβασε πρώτα ΕΣΥ τι λέει το βιβλίο που λες, και άμα είναι έλα να το συζητήσουμε. Εγώ απλά θα σου δώσω μερικά hint. Κάθε γραπτό ενος κλασσικού του μαρξισμού, πρέπει να το διαβάζει κανείς συνδεδεμένο με την εποχή που γράφτηκε, ΟΧΙ ΓΙΑ ΝΑ ΤΟ ΑΠΟΡΡΙΨΕΙ ως «παλιό» και ανεπίκαιρο (όπως κάνουν οι ρεφόρμες) αλλά για να καταλάβει το ΓΙΑΤΙ ο χ-Λένιν έλεγε αυτά που έλεγε. 1) Ο Λένιν δεν είπε ΠΟΥΘΕΝΑ ότι οι κομμουνιστές στο ζήτημα της αυτοδιάθεσης των εθνοτήτων παίρνουν ΠΑΝΤΑ θέση ΥΠΕΡ! Ο Λένιν λέει ότι ΚΑΘΕ διεθνές ζήτημα πρέπει να εξετάζεται σε σχέση με μια σειρά από παραμέτρους, εκ των οποίων μια από τις ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΕΡΕΣ είναι τα συμφέροντα του προλεταριάτου ΣΑΝ ΣΥΝΟΛΟ! Αν δεις εσύ πουθενα τον Λένιν να λέει σαν «ρετσετα» ότι: «Όποια εθνότητα ζητά αυτονόμια και σε ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΧΩΡΟΧΡΟΝΙΚΗ στιγμή, εμείς θα λένε ΝΑΙ» εγώ από αύριο το πρωί θα αρχίσω να μοιράζω την Εργατική Αλλυλεγκύη! Για να σε απαλλάξω κιόλας από το ψαξιμο, θα σου βάλω ένα από τα αγαπημένα μου αποσπάσματα από Λένιν (ΤΟ’ΧΩ ΞΑΝΑΓΡΑΨΕΙ), που αποδεικνύει ότι τέτοια «ρετσέτα» ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ!! ----------------------------------------------------------- <<(Λένε κάποιοι)...Δεν μπορούμε όμως να είμαστε υπέρ του πολέμου ανάμεσα στους μεγάλους λαούς, υπέρ της εξόντωσης 20 εκατομμυρίων ανθρώπων για την προβληματική απελευθέρωση ενός μικρού έθνους που αποτελείται από ίσως από 10-20 εκατομμύρια πληθυσμό! (Λένιν) ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΜΕ. Όχι επειδή βγάζουμε από το πρόγραμμα μας την πλέρια εθνική ισότητα, αλλά επειδή τα συμφέροντα της δημοκρατίας μιας χώρας ΠΡΕΠΕΙ να υποτάσσονται στα συμφέροντα της δημοκρατίας μερικών χωρών και ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΧΩΡΩΝ. Ας υποθέσουμε ότι ανάμεσα σε δυο μεγάλες μοναρχίες βρίσκεται μια μικρή, που ο μικρός βασιλιάς της «συνδέεται» με συγγενικούς και άλλους δεσμούς με τους μονάρχες και των 2 γειτονικών χωρών. Ας υποθέσουμε ακόμα ότι η ανακήρυξη της δημοκρατίας στη μικρή χώρα, το διώξιμο του μονάρχη της , θα σήμαινε στην πράξη πόλεμο ανάμεσα στις δυο γειτονικές μεγάλες χώρες, για την παλινόρθωση του ενός ή του άλλου μονάρχη της μικρής χώρας. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ΣΤΗΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΗ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ όλη η διεθνής σοσιαλδημοκρατία (σ.σ. οι κομμουνιστές), όπως και η πραγματικά διεθνιστική μερίδα της σοσιαλδημοκρατίας της μικρής χώρας, ΘΑ ΗΤΑΝ ΕΝΑΝΤΙΑ ΣΤΗΝ ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΜΟΝΑΡΧΙΑΣ ΜΕ ΤΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ. Η αντικατάσταση της μοναρχίας με τη δημοκρατία δεν είναι κάτι το απόλυτο, αλλά ΜΙΑ από τις διεκδικήσεις που ΥΠΟΤΑΣΣΕΤΑΙ στα συμφέροντα της δημοκρατίας (και φυσικά ακόμα περισσότερο ΤΟΥ ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΟΥ ΠΡΟΛΕΤΑΡΙΑΤΟΥ) ΣΑΝ ΣΥΝΟΛΟ.>> ------------------------------------------------------------ Τι συμπέρασμα βγαίνει ΞΕΚΑΘΑΡΑ από το απόσπασμα αυτό? Μα είναι αυτολεξεί γραμμένο ότι δεν μπορούμε να είμαστε υπέρ της εξόντωσης εκατομυρίων ανθρώπων μόνο και μόνο για να «ικανοποιηθεί» η ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΙΚΗ απελευθέρωση ενός μικρού λαού (ή για να μην κατηγορηθούμε ως «εθνικιστές) Και ότι εν πάσει περιπτώση σε κάθε τέτοιου είδους διεκδίκηση, αυτο που βαραίνει ΚΑΘΟΡΙΣΤΙΚΑ είναι τα συμφέροντα του προλεταριάτου ΣΑΝ ΣΥΝΟΛΟ. Δηλαδή, ακόμα και αν «ατομικά» το προλεταριάτο της χ-χώρας ΩΦΕΛΟΎΝΤΑΝ ΑΠΟ ΤΗΝ Ψ-ΕΞΕΛΙΞΗ, αν αυτή η εξέλιξη συνέβαινε ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ των συμφερόντων του διεθνούς προλεταριάτου, τότε «η πραγματικά διεθνιστική μερίδα της μικρής χώρας» θα πρέπει να πάρει θέση ΚΑΤΑ! Και αν δε σου φτάνει αυτο που γράφω, δες και αυτό το απόσπασμα: ----------------------------------------------------------- <<Είναι ολοφάνερο πως σ'αυτό το ζήτημα (του πολέμου), όπως και στην αντίληψη για τον πατριωτισμό, δεν είναι ούτε ο αμυντικός ούτε ο επιθετικός χαρακτήρας του πολέμου, μα τα συμφέροντα της ταξικής πάλης του προλεταριάτου, ή μάλλον, τα συμφέροντα του διεθνούς κινήματος του προλεταριάτου, που αποτελούν ΤΗ ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΣΚΟΠΙΑ, από την οποία μπορεί να εξεταστεί και να λυθεί το ζήτημα της στάσης των σοσιαλδημοκρατών (σ.σ. των κομμουνιστών) ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΣΤΟ ΕΝΑ Η ΣΤΟ ΑΛΛΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΣΤΙΣ ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΣΧΕΣΕΙΣ.>> ----------------------------------------------------------- Εντάξει ΣΕΚίτη? Βλέπεις πουθενα εσύ καμια «ευκολη συνταγή» που να λέει: «Στα ζητήματα ανεξαρτησίας λέμε παντα ΝΑΙ»????!!!!! 2) Η λογική του Λένιν ήταν ΤΟΤΕ ότι έπρεπε να ΑΔΥΝΑΤΙΣΕΙ Η ΤΣΑΡΙΚΗ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΙΑ. Κάθε ‘απόσχιση» και καθε ‘αιτημα «αυτονόμησης» ήταν ένα ΧΤΥΠΗΜΑ στον ΚΥΡΙΟ ΑΝΤΙΠΑΛΟ που λεγόταν ΤΣΑΡΟΣ!! Την εποχή εκείνη ΣΕΚίτη, τα κινήματα εθνικής ανεξαρτησίας, πέραν του ότι χτυπούσαν τη «Νεα Ταξη της εποχής», άρα ήταν καλοδεχούμενα, είχαν και σαν κινητήριες δυνάμεις, προοδευτικές και αριστερές δυνάμεις. Και πέραν τούτου, η ΓΕΝΙΚΗ λογική ενός κομμουνιστή είναι ότι στο διλλημα «Φεουδαρχικό-απολυταρχικό κράτος ή αστική δημοκρατία» η απάντηση είναι ΤΟ ΔΕΥΤΕΡΟ! Άρα και από τη μαρξιστική σκοπια της ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΕΞΕΛΙΞΗΣ να το δεις, είναι λογικό ο Λένιν να προτιμούσε τα «εθνεγερτικά» αστικά κινήματα και την δημιουργία αστικών κρατών (έστω και αν δεν θα καταφερναν να μετεξελιχθούν όλα αμέσως σε «σοσιαλιστικά»), στη θέση της Ρωσικής ή της Οθωμανικής αυτοκρατορίας. Για όλους αυτούς τους λόγους, η ΓΕΝΙΚΗ θέση του ήταν υπερ της αυτοδιάθεσης, και πάλι όμως υπό τον περιορισμό/προϋ΄πόθεση/αίρεση ΝΑ ΜΗΝ ΑΝΤΙΤΑΣΕΤΑΙ ΣΤΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΤΗΣ ΠΑΓΚΟΣΜΙΑΣ ΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΤΑΞΗΣ ΩΣ ΣΥΝΟΛΟ. To να μεταφέρει κάποιος ΜΗΧΑΝΙΚΑ το παράδειγμα του ΧΘΕΣ στο ΣΗΜΕΡΑ, είναι «παπαδιστικη» πολιτική αντίληψη. Σήμερα ΣΕΚίτη, αφενός πολλά από τα αποσχιστικά κινήματα στοχεύουν ΣΤΗΝ ΚΑΛΥΤΕΡΗ ΤΩΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΩΝ απλά στην ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ενός αστικού μηχανισμού από έναν άλλο «εθνικό» αστικό μηχανισμό (και όχι όπως παλιότερα, ενός φεουδαρχικού από έναν αστικό) και στη ΧΕΙΡΟΤΕΡΗ.....άστα καλύτερα (ταλιμπαν), αφετέρου ο ΜΟΧΛΟΣ πίσω από τέτοια κινήματα είναι τα συμφέροντα της Δύσης και όχι τα αριστερά κινήματα (οπότε και η οπτική μας θα ήταν διαφορετική)! Δε μπορούμε ρε φίλε να έχουμε μια «συνταγή που λεει: «Όποιος γουτσάρει, όπου γουσταρει, ανεξαρτητοποιείται, ανεξαρτητως προυποθέσεων»!! Δηλαδή αν αποφασίσει να αποσχιστεί μια πόλη 30.000 κατοίκων από μια χώρα, με βάση εθνολογικά/θρησκευτικά ή άλλα κριτήρια, τι θα πουμε? Ότι αφού γουστάρουν, ας το κάνουν!!! Δηλαδή το να υποστηρίζει κανείς το αποσχιστικό κίνημα π.χ του Κεμπέκ είναι αριστερή στάση, μόνο και μόνο επειδή ....οι Κεμπεκιανοί έχουν το δικαίωμα να γουστάρουν να «την κάνουν»? Αυτό θα είναι το μοναδικό κριτήριο μας?? Υ.Γ. 00000 EΣΥ έχεις μετατρέψει τις φοβίες σου σε πραγματικότητα και έχεις «προβαλει» τις αντι-θέσεις σου σε θέσεις του ΚΚΕ. ΕΣΥ είσαι ενάντια στους κομμουνιστές και άρα φοβάσαι μια πιθανή «αναζωοπύρωση» της κομμουνιστικής ιδεολογίας στην περιοχή αυτή, με αποτέλεσμα να βλέπεις με μισό μάτι κάθε απόπειρα που αντιστρατεύευται τον κατακερματισμό της περιοχής σε μικρά και αδύναμα κράτη. Αλλα μη φοβάσαι, και οι Αμερικάνοι το έχουν σκεφτεί αυτό ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΣΕΝΑ (για σένα!) Αν θες τη γνωμη ΜΟΥ, προφανώς και ΟΛΟΚΛΗΡΗ η περιοχή της πρωην ΕΣΣΔ είναι μια από τις πιο σημαντικές περιοχές που διαδραματίζονται σοβαρά επεισόδια της ταξικής παλης, προφανώς και ΔΕ ΘΕΛΩ να κατακερματιστεί σε προτεκτοράτα, προφανώς και ΕΙΜΑΙ ΕΝΑΝΤΙΑ στις αποπειρες ΗΠΑ (και Τουρκίας) για αναζωοπύρωση του «Καυκάσιου εθνικισμού». Υ.Γ.2 Προς διαδικτυακή Νομίζω ότι σου απάντησα παραπάνω. Απλά είπες μια ανακρίβεια και μαι «εξυπναδα». Λες: <<Η προώθηση των ρωσικών συμφερόντων κι οι 200.000 νεκροί Τσετσένοι ποιας τάξης προώθηση είναι; (Α, ναι της παλιάς...). Εν τω μεταξύ κάνετε το τρομερό λάθος(;) να νομίζετε ότι ο Δελαστίκ γράφει υπέρ του Μπασάγεφ. Ο άνθρωπος απλά κατακρίνει τη Ρώσικη πολιτική ως τον κύριο υπαίτιο που ξέφυγε η κατάσταση κι έχουμε Μπεσλάν κτλ....Αλλά που μυαλό εσείς. Μόνο οι ΗΠΑ φταίνε.>> Καταρχάς μάθε να ξεχωρίζεις τον ΜΟΝΑΔΙΚΟ φταίχτη, από τον ΚΥΡΙΟ φταίχτη. Πρέπει κάποτε οι αριστεριστές να μάθετε, ότι η διάκριση σε κύριο (και δευτερευον), δεν σημαίνει πλαγίως «μοναδικός». ΠΟΝΤΙΟΠΙΛΑΤΙΣΜΟ κάνει κάποιος, όταν χρησιμοποιώντας το αυτονήτο (2 γαιδαροι μαλώνανε) καταλήγει ΠΑΝΤΑ στο ΝΑ ΑΠΟΣΠΑΤΑΙ απο την πραγματικότητα και να δίνει «ιδεατες» λύσεις, σε πεδία αντιπαράθεσης...ΠΟΥ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ. Αν θες να ξέρεις, το «Τσετσενικό « ξεκίνησε επί Γιελτσιν. Ο Γιελτσιν ήταν ευνοούμενος της Δύσης και άνθρωπος των Αμερικάνων (αυτό πλέον το παραδεχονται και οι ίδιοι!). Άρα ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΙΣ 2 ΠΛΕΥΡΕΣ, αυτοί που ξεκίνησαν το σκοτωμό ήταν ΤΣΙΡΑΚΙΑ ΤΩΝ ΑΜΕΡΙΚΑΝΩΝ!! ΚΑΤΑΛΑΒΕΣ?? Τι πα να πει.. «ρωσική πολιτική»?? Η πολιτική του Γιελτσιν ήταν «ρωσική» (ή εστω... «μεγαλορώσικη»??) Για σκέψου το λίγο..... Πέραν τουτου, αυτά τα περί 200.000, από που τα αντλείς? Άσε, γιατί εχω βαρεθει να βλέπω τα «στοιχεία» των Δυτικών ΜΜΕ να παραφουσκώνουν νούμερα, προκειμενου να φρικάρουν την Δυτική κοινή γνώμη εναντίων του εκάστοτε αντιπάλου τους. Αν θες μπορώ να σου βρω επίσημα στοιχεία, που αποδεικνύουν ότι στηνΤσετσενία ή «εθνικάθαρση» έγινε ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΣΕ ΒΑΡΟΣ ΤΩΝ ΡΩΣΩΝ, παρά το ανάποδο!!! Να ψάξω?? Υ.Γ.3 «Σταλίνα», αμα εσύ είσα σταλίνας, εγώ είμαι ο Μπακούνιν!!! Η απάντηση στον ΣΕΚίτη πάει και σε σένα..κουτί!

από salut 22/09/2004 4:44 μμ.


Αφού υπάρχουν ολόκληρα τα άρθρα και από τις δύο μεριές δεν είναι δύσκολο να διαπιστώσει κανείς ότι ο Δελαστίκ δεν απαντάει στο «Ρ». Δεν απαντάει και σε άλλα ερωτήματα του «Ρ» που τέθηκαν προς αυτόν πριν και στα οποία δεν αναφέρεται. Ισως να μην τα έχει διαβάσει. Ενα από αυτά ήταν, ποιον συμφέρει η δημιουργία ενός προτεκτοράτου στον Καύκασο. Ενα άλλο ήταν, ποιον συμφέρει η αλλαγή συνόρων στην εποχή του ιμπεριαλισμού. Επιμένει να αγνοεί ότι η Τσετσενία ήταν και παραμένει Αυτόνομη Δημοκρατία στο πλαίσιο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, όπως επιμένει να αγνοεί ότι η Ρωσία είναι ομόσπονδο κράτος. Το ότι αυτό το κράτος σήμερα είναι καπιταλιστικό και διεκδικεί ισχυροποίηση της θέσης του στον διεθνή ιμπεριαλιστικό ανταγωνισμό, είναι φανερό πως δεν περιμένει κανείς τον Δελαστίκ για να το μάθει. Φαντάζομαι πως ξέρουμε όλοι ότι η σκλήρυνση του θεσμικού συστήματος του κράτους που ανακοίνωσε ο Πούτιν είχε σαν αφορμή το Μπεσλάν, αλλά δεν ήταν αυτή η αιτία. Αυτές οι αλλαγές εντάσσονται στη γενικότερη σταθεροποίηση του καπιταλισμού στη Ρωσία και βέβαια στοχεύουν στα δικαιώματα όλων των λαών της και όχι μόνο των Τσετσένων. Το «τσουβάλισμα» της Τσετσενίας, του Ιράκ και της Παλαιστίνης που κάνει ο Δελαστίκ απέχει πολύ από το να αποτελεί μια σοβαρή αριστερή ανάλυση. Οπως απέχει από το να είναι ανάλυση το «ψυχογράφημα» που επιχείρησε να κάνει ο Δελαστίκ στο «Ρ» συμπεραίνοντας, ουσιαστικά, ότι ο «Ρ» υποστηρίζει τον ρώσικο ιμπεριαλισμό. Ως εκ τούτου, δεν ξέρω αν είναι πράκτορας, αλλά τα στοιχεία δείχνουν όντως πως είναι ψεύτης.

από RED ALERT 22/09/2004 4:46 μμ.


...προς ΣΕΚίτη και υπόλοιπους. Οι "έλληνες" της Νοτίου Αλβανίας (Β. Ηπείρου) ξεκινούν αντάρτικο, βάζουν βόμβες κλπ ζητώντας την ΑΠΟΣΧΙΣΗ ΤΟΥΣ από την Αλβανία και χηρσιμοποιώντας σαν "μοχλό" την Ελλάδα. Τους υποστηρίζουμε? Λέμε ότι ο "ελλαδικός δάκτυλος" είναι δευτερευούσης σημασίας σε σχεση με το γεγονός ότι το Αλβανικό κράτος τους στερει "βασικά δικαιώματα", δεν τους επιπτρέπει να έχουν "τοπικο κοινοβούλιο" (αλήθεια, αυτοί δεν δικαιούνται τοπικο κοινοβούλιο?) κλπ κλπ? Όποιος έχει τα κότσια ας απαντήσει..... Η δική μου απάντηση είναι ΟΧΙ!!! Ζητάμε απλά σεβασμό των μειονοτικών δικαιωμάτων τους και πληρη εφαρμογή τους. Ακόμα και στο ζήτημα του "τοπικού κοινοβουλίου" είμαι (πρόχειρα σκεπτόμενος) αρνητικός! Άλλος?? (όποιος απαντήσει ΟΧΙ, ας μπει στο κόπο να μας πει και τη γνώμη του για την ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΗ περίπτωση του Κοσσόβου!)

...που είπαμε πως εργάζεσθε κύριε ρεντ αλέρτ;

από σταλίνας 22/09/2004 4:50 μμ.


να τα πούμε λοιπόν απλά κωδικοποιημένα να τα αντιληφθείτε. Ο εθνικισμός του εργάτη ενός έθνους που καταπιέζεται υπερτερεί της ταξικής του συνείδησης, την αφυδατώνει, τη συνθλίβει. εν προκεινώ ο τσετσένος εργάτης έχει ως βασικό στόχο στο μυαλό του πως θα απελευθερωθεί από τους μεγαλορώσους. Και μια και η ταξική του συνείδηση βρίσκεται σε δεύτερη μοίρα, η αστική ιδεολογία κυριαρχεί σε αυτόν, καταλήγει κάτω από το άρμα της φατρίας της αστικής τάξης της Τσετσενίας που τάσσεται υπερ της εθνικής ανεξαρτησίας της Τσετσενίας Μια αστικής τάξης, έτσι κι αλλιώς (αντικειμενικά λόγω της οικονομικής εξάρτησης από τον παγκόσμιο καταμερισμό εργασίας) εξαρτημένης από τους ιμπεριαλιστές. Από την άλλη οι μεγαλορώσσοι εργάτες που ενισχύουν την κυβέρνηση "τους" στην καταπίεση των εθνοτήτων της ρωσικής ομοσπονδίας γίνονται κι αυτοί έρμαιο της ιμπεριαλιστικής αστικής τάξης της χώρας τους. Και αυτοί με τη σειρά τους αφήνουν το γάμο (την ταξική πάλη) και πάνε για πουρνάρια (έξαρση εθνικιστικής υστερίας ενάντια στους μη ρωσους). Τους επαναστάτες γενικά και δη τους κομμουνιστές τους ενδιαφέρει ο απεγκβλωβισμός των εργατών από την εθνικιστική νάρκωση και η ταχεια "ανάρρωση" - ανάληψη της υπόθεσής τους, της υπόθεσης της επανάστασης, της αδιάλλακτης ταξικής πάλης με τους αστούς. Για να γίνει αυτό θα πρέπει ΠΡΩΤΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΚΑΙ ΚΥΡΙΑ οι εργάτες μεγαλορώσοι που το έθνος τους καταπιέζει τις εθνότητες της ρωσικής ομοσπονδίας να πιέσουν την κυβέρνησή "τους" να παράσχει την αυτοδιάθεση των εθνοτήτων που καταπιέζονται και ακόμη και να καταβάλει και αποζημίωση για τα δεινά που οι εθνότητες αυτές υπέστησαν τόσα χρόνια. ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΟΔΟΣ ΣΤΑ ΠΛΑΣΙΑ ΤΟΥ ΠΡΟΛΕΤΑΡΙΑΚΟΥ ΔΙΕΘΝΙΣΜΟΥ.

από Α.Γ. 22/09/2004 5:02 μμ.


Εγώ πιστεύω ότι αυτή τη στιγμή, και οποιαδήποτε άλλη στιγμή, οι ΗΠΑ δεν είναι το Νο1 πρόβλημα που αντιμετωπίζουμε. Όταν λέω "αντιμετωπίζουμε", εννοώ εμείς οι αντικαπιταλιστές. Για εμάς λοιπόν τους αντικαπιταλιστές, το Νο1 πρόβλημα είναι ο καπιταλισμός, και όχι αυτή ή η άλλη καπιταλιστική χώρα. Επιθυμούμε λοιπόν την ανατροπή του καπιταλισμού παντού. Άρα και στις ΗΠΑ. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι οι ΗΠΑ είναι "πρόβλημά μας", για τον ίδιο λόγο που δεν λέμε πως η Ελλάδα είναι πρόβλημά μας επειδή επιθυμούμε την ανατροπή του καπιταλισμού στην Ελλάδα.

από σταλίνας 22/09/2004 5:05 μμ.


οι ρεβιζιονιστές - αντισταλινικοί του "Κ"ΚΕ αποκαλύπτονται. βασει ενός μικροαστικού εθνικισμού, της μητέρας ορθοδόξου ρωσσίας και ενός θωλού - αντιιμπεριαλισμού - αντιαμερικανισμού θυσιάζουν την αυτοδιάθεση των λαών της ρωσικής ομοσπονδίας που στενάζουν κάτω από την μπότα των μεγαλορώσων !!! Συγχαρητήρια κομμουνιστές του κώλου. --------------------------- προχωράμε στην ανάλυση το βασικό επιχείρημά σας είναι ότι ενδεχόμενη αυτοδιάθεση των εθνών της ρωσικής ομοσπονδίας, θα οδηγήσει σε επέκταση της αμερικάνικης κυριαρχιας στα πετρέλαια της Κασπίας και η ιμπεριαλιστική ρωσσία θα χάσει μια βασική σφαίρα επιρροής στην περιοχή. Το πιο πιθανόν. Από αυτό όμως δεν βγαίνει ότι ως κομμουνιστές θα μπούμε στο τρυπάκι να προτιμήσουμε μπάντα - πλευρά στην συγκεκριμένη ενδοιμπεριαλιστική διαμάχη .!!! ΗΜΑΡΤΟΝ. ΩΣΤΕ το αστικο "Κ"ΚΕ συμμετέχει στο ενδοιμπεριαλιστικό πανηγύρι !!! Εμ βέβαι αφού αστίκό είναι το "Κ"ΚΕ. τι θα κανε. ΩΣ ΜΕΓΑΛΟΙ ΑΡΙΣΤΕΡΟΙ ΤΟΥ ΕΙΔΟΥΣ των σοσιαλιμπεριστών (όπως τους αποκαλούσε ο λένιν) οι ρεβιζιονιστές του "Κ"ΚΕ θα στηρίξουν την πλευρά των αποδυναμωμένων ρώσσων ιμπεριαλιστών ενάντια στους ισχυρούς αμερικάνους ιμπεριαλιστές. Κι έτσι θα δώσουν ένα δυνατό ράπισμα στην "νέα" τα΄ξη πραγμάτων !!!! ΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑ μηλάμε για γαμώ τους διεθνισμούς. ΄μόνο που δεν είναι προλεταριακό αλλά ιμπεριαλιστικός. εις ανώτερα -------------------------------------------------------

από Α.Γ. 22/09/2004 5:07 μμ.


Θεωρώ ότι η "Νέα Ταξη" έχει μηδαμινή αξία ως εννοιολογικό εργαλείο, δεν σημαίνει τίποτε. Είναι δημοσιογραφικής προέλευσης όρος, ο οποίος δεν ανήκει στη μαρξική αναλυτική παράδοση, (ούτε και σε οποιαδήποτε άλλη εξάλλου), χαρακτηρίζεται από εννοιολογική ασάφεια και χαλαρότητα και περισσότερο μπερδεύει τα πράγματα παρά τα εξηγεί. Last but not least, προσφέρεται εξαιρετικά για μυστικιστικές και συνωμοσιολογικές προσεγγίσεις, ακριβώς λόγω αυτής της ασάφειας.

Εσείς δεν ενδιαφέρεστε για τον Κομμουνισμό. Το μόνο πράγμα που σας ενδιαφέρει είναι η "εξασφάλιση της εξουσίας" και ο καλύτερος τρόπος για κάτι τέτοιο είναι "οι πλάτες της μαμάς Ρωσίας". Μαλακίες για "ενδιαφέρον προλεταριακό κίνημα στην Ρωσία", δεν αποτελούν παρά τα άλοθι που ψάχνετε για να δικαιολογήσετε την "εθνική αστική πολιτική σας". Εχετε παραιτηθεί από την ιδέα της επανάστασης, το βασικό υποκείμενο δεν είναι για σας η ταξική πάλη, αλλά η κατάληψη της εξουσίας με "κόκκινους στρατούς". Τα παραδείγματα με τους λαούς με τα συνταγματικά προβλήματα και τις συγγένειες με τον έναν ή τον άλλον μονάρχη, καμμία σχέση δεν έχουν με το δικαίωμα της αυτοδιάθεσης ενός λαού, το οποίο είναι γενικό και μόνιμο. Και τις πουστιές του Λένιν που την μία για τους πολέμους φταίνε οι Ιμπεριαλιστές με τις αντιθέσεις τους και την άλλη το δικαίωμα ενός λαού που δεν θέλει μοναρχία αλλά προτιμά αστική Δημπκρατία και το ανάποδο, να τα λές αλλού. 'Η ο Ιμπεριαλισμός φταίει για τους πολέμους ή οι "κάποιοι μικροί λαοί" που σε αντίθεση με όλους τους άλλους δεν έχουν αυτό το δικαίωμα. Και πούσε, κάνε μας και μια λίστα, με το ποιοί "μικροί λαοί" δεν έχουν αυτό το δικαίωμα για να ξέρουμε. Φτού σας ρε καραγκιόζηδες που έχετε κάνει λάστιχο αρχές και ιδανικά. Δίκιο είναι πάντα ότι σας συμφέρει, βρυκόλακες. Εγώ στην Τσετσενία είμαι με την αυτοδιάθεση που θέλουν είτε αστικές είτε προλεταριακές δυνάμεις ακόμη καλύτερα και είμαι εναντίων της αυτοδιάθεσης που θέλουν αυταρχικές , δεσποτικές, θρησκόληπτες ομάδες. Είμαι υπέρ της Αυτοδιάθεσης εκείνων των λαών που μπορούν μέσω της αυτοδιάθεσης να δημιουργήσουν ανεξάρτητα κράτη που θα εξασφαλίζουν τα βασικά ανθρώπινα δικαιώματα, μεταξύ των οποίων είναι τα δικαιώματα συνδικαλισμού και κοινοβουλευτισμού. Υ.Γ. Γράψε μου οπωσδήποτε την λίστα με τους λαούς που δεν έχουν δικαίωμα αυτοδιάθεσης.

από σταλίνας 22/09/2004 5:18 μμ.


επείγουν άλλα... όταν λοιπόν με το καλό οι λαοί αυτοί αποκτήσουν την κρατική τους αυτοτέλεια και την εθνική αυτοδιαθεση, τότε ο εθνικιστικός κουρνιαχτός θα κατακαθίσει και τότε η ταξική συνείδη θα κατισχύσει της εθνικιστικής υστερίας και το προλεταριάτο θα κοιτάξει να δει πως θα τα βγάλει πέρα με την αστική τάξη. Η οικονομία της χώρας του, όπως και η πολιτική κατάσταση θα είναι σε μεγάλο βαθμό εξαρτημένη από τους αμερικάνους ιμπεριαλιστές με την συνέναιση των αστών της χώρας του. Τότε λοιπόν θα είναι ασύγκριτα πιο φάνερο τους εργάτες των χωρών αυτών ότι ο δρόμος είναι η αδιάλλακτη ταξική πάλη ενάντια στα ντόπια και ξένα αφεντικά, η μάχη για το σοσιαλισμό. και βέβαια και δω ενδεχομένως θα υπάρχουν δυσκολίες, όπως υπάρχουν πχ στην ελλάδα σήμερα όπου το προλεταριάτο παρόλο που δεν έχει στο κεφάλι του και ζητήματα καταπίεσης της πατρίδας του, δεν έχει βγει ακόμη μαζικά στο δρόμο της ταξικής πάλης. αν όμως συνεχιστεί η εθνικιστική υστερία τότε το προλεταριάτο και του καταπιεζόμενου και τους καταπιεστικού έθνους δεν έχει στον ήλιο μοίρα να απαγκιστρωθεί από τα δεσμά της αστικής τάξης. γκέγκε και κάτι ακόμη ρεβιζιονιστάκια ο λένιν αποκάλυψε εδώ και 100 χρόνια ότι ο καπιταλισμός είναι αντιδραστικός ότι έχει πάψει να έχει προοδευτικά χαρακτηριστικά. εσείς εδώ φτάνετε στο σημείο να στηρίζετε συμμαχίες ιμπεριαλιστών - εργατών. ΗΜΑΡΤΟΝ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11

από σταλίνας 22/09/2004 5:43 μμ.


γιατί ρε καρντάσι ταυτίζεις τις απόψεις του Λένιν με αυτές των ρεβιζιονιστών; Προφανώς γιατί για άλλη μια φορά αποδεικνύεται ότι δεν έχεις διαβάσει λένιν. Γιατί ήξερε και τα ελάχιστα εδώ πέρα θα τους είχες συντρίψει.αυτό από τη μια βέβαια σε εξυπηρετεί γιατί δεν είσαι λενινιστής και γιατί όποτε γουστάρεις επικαλείσαι και συ το λένιν για να στηρίξεις αντιλενινιστικες απόψεις. ρε ρεβιζιονιστάκια είστε άσχετα κακόμοιρα. Στην εποχή του Μαρξ ο καπιταλισμός είχε ακόμη προοδευτικά χαρακτηριστικά. Γιατί στην ηπειρωτική ευρώπη κυριαρχούν σε μεγάλο βαθμο οι φεουδάρχες, υπήρχαν ισχυρά φεουδαρχικά κατάλοιπα. Η πάλη για την εθνική αυτοδιάθεση είναι υποσύνολο των αστικοδημοκρατικών δικαιωμάτων. Το 1848 λοιπόν η αστική δημοκρατία (το σύνολο) στο οποία υπάγεται η εθνική αυτο - διάθεση (αυτοδιάθεση) απειλούταν από την "ιερή συμμαχία" φεουδαρχών - τσαρικού στρατιωτικό φεουδαρχικού ιμπεριαλισμού και συμβιβασμένου μέρους της μεγαλοαστικής τάξης. Τότε λοιπόν ο μαρξ εναντιώθηκε στην αυτοδιάθεση των σλάβων γιατί αυτή ενίσχυε το μπλοκ των φεουδαρχών και του τσαρικού αυταρχισμού ενάντια στην αστική δημοκρατία. --------------------------- Ο μαρξ τότε είχε δίκιο. σήμερα όμως δεν υπάρχουν φεουδαρχικές σχέσεις παραγωγής. Το αστικοδημοκρατικό στάδιο έχει λυθεί (εκτός άντε από το αφγανιστάν και κάτι χώρες της αφρικής). Σήμερα όποιος τάσσεται ενάντια στην αυτοδιάθεση ενός έθνους θα πρέπει να προβάλλει ισχυρά επιχειρήματα (να παρέχει ποσοτικά και ποιοτικά δεδομένα) με τα οποία να αποδεικνύει ότι η αυτοδιάθεση ενός έθνους αντιτίθεται στην αυτοδιάθεση άλλων εθνών, (πχ Ισραήλ), στην εξάπλωση της επανάστασης (πχ μέση ανατολή όπου το κράτος του ισραλή αποτελεί μόνιμο χωροφύλακα). θα πρέπει να σταθμίσει σωστά τα αρνητικά και τα θετικά της αυτοδιάθεσης σε σχέση πάντα με την σοσιαλιστική επανάσταση και να μην προσπερνά ποτέ ότι ο δρόμος προς το σοσιαλισμό βασίζεται στο δημοκρατικό συγκεντρωτισμό και όχι στον αυταρχικό συγκεντρωτισμό. και ότι ο δρόμος του δημοκρατικού συγκεντρωτισμού απαιτεί οι ανταγωνιστικές αντιθέσεις ανάμεσα σε έθνη να λυθούν έτσι ώστε εν τέλει στο σοσιαλισμό τα έθνη να είναι ισότιμα. και η λύση αυτή μπορεί και πρέπει νά γίνει με ανισοτιμία. δηλαδή ο κυρίαρχος να δέχεται την ανισότιμη μεταχείρηση απο τον κυριαρχούμενο. προσοχή ο κυρίαρχος. ο μεγαλορώσος δηλαδή να κατανοεί γιατί τα παιδιά του γίνονται στόχος των τρομοκρατών και να ξέρει να υπομένει και να συγχωρεί, το διο βέβαια ισχύει και για το προλεταριάτο τη δύσης.

από 00000 22/09/2004 6:03 μμ.


Ο Λένιν και σ'αυτό το ζήτημα οδηγήθηκε σε λάθος συμπεράσματα, ακριβώς επειδή είχε κόλημμα με την εκτίμησή του ότι ο Ιμπεριαλισμός είναι η τελευταία φάση ανάπτυξης του καπιταλισμού, είναι η φάση που ο καπιταλισμός σαπίζει και άλλα τέτοια "τιμαλφή". Οπως τα λές στο προηγούμενο σχόλιό σου έχουν τα πράγματα για τον Λένιν. "ο λένιν αποκάλυψε εδώ και 100 χρόνια ότι ο καπιταλισμός είναι αντιδραστικός ότι έχει πάψει να έχει προοδευτικά χαρακτηριστικά. εσείς εδώ φτάνετε στο σημείο να στηρίζετε συμμαχίες ιμπεριαλιστών - εργατών. " __________________________________________________________ Δεν χρειάζεται να σου πώ πόσο λάθος ήταν αυτή η εκτίμησή του. 20 χρόνια μετά τον θάνατό του, κέρδισαν την ανεξαρτησία τους τουλάχιστον 130 χώρες που προηγουμένως (επί Λένιν), ήταν αποικίες. Την ανεξαρτησία τους την απέκτησαν όχι στα πλαίσια του Σοσιαλισμού, αλλά ακριβώς στην βάση των προοδευτικών χαρακτηριστικών του Καπιταλισμού, είτε σ'αρέσει είτε όχι. __________________________________________________________ Συμπέρασμα. Ο Λένιν μου κάνει και τον χρησιμοποιώ όταν συμφωνεί μαζί μου ως ακόμα μια άλλη συνηγορία, απέναντι σε συζητητές που προτιμούν τις "γραφές" από τα "επιχειρήματα". ___________________________________________________________ Ας πούμε στο παράδειγμα με τον "μικρό ηγεμόνα" είναι για κλάματα.

από ΑΝΑΤΟΛΙΚΟΣ 22/09/2004 10:12 μμ.


Η σφαγή στη Βόρεια Οσετία: η κραυγή των αθώων κι η σιγή των ενόχων http://anatolikos.com Πάλι από το μακρινό Καύκασο ακούγεται η κραυγή των αθώων. Αυτή τη φορά, όμως, δεν είναι η κραυγή του αλυσοδεμένου Προμηθέα αλλά η φωνή των αθώων παιδιών του Μπεσλάν της Βόρειας Οσετίας που θερίζονται από τα διασταυρούμενα πυρά του Κράτους και της Βίας. Η ομηρία χιλίων και πάνω παιδιών του σχολείου του Μπεσλάν από Τσετσένους αντάρτες κι η σφαγή εκατοντάδων στη διάρκεια της σύγκρουσης με τις ρωσικές δυνάμεις καταστολής του Πούτιν θα παραμείνει ανεξίτηλο στίγμα βαρβαρότητας. Δείχνει σε όλη την ανθρωπότητα τους ολοένα ζοφερότερους κύκλους ιστορικής κόλασης στους οποίους κατεβαίνει στις αρχές του 21ου αιώνα. Σήμερα το ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΚΑΦΕΝΕΙΟ δημοσιεύει τη ΔΙΚΗ ΤΟΥ άποψη για τη σφαγή στην Οσετία, με το εξαιρετικό άρθρο του συνεργάτη μας ΣΑΒΒΑ ΜΙΧΑΗΛ. Είναι ύβρις και να σκεφτεί ακόμα κανείς οποιαδήποτε δικαιολογία για ό,τι συνέβη. Κανένας σκοπός- η εθνική ανεξαρτησία των μεν ή η πάταξη της «ισλαμικής τρομοκρατίας» από τους δε ή οτιδήποτε άλλο- δεν μπορεί ποτέ να δικαιώσει την καταφυγή σε τέτοια βαρβαρότητα σαν μέσο. Το αντίθετο: η βαρβαρότητα αποκαλύπτεται σαν διάλυση κάθε σκοπού, άμεση προοπτική της ανθρώπινης κατάστασης σε ένα κόσμο σε άλυτο ακόμα, ιστορικό αδιέξοδο. Αυτό το αδιέξοδο, ο ιστορικός χαρακτήρας του, πρέπει επειγόντως να μας απασχολήσει. Αλλιώς η ηθική αγανάκτηση θα εκφυλιστεί γοργά σε ηθικολογία και το σοκ, όπως συμβαίνει πια στη τηλεοπτική εικονική πραγματικότητα που ζούμε, θα γίνει ο συντομότερος δρόμος στην προσαρμογή στην υπάρχουσα κατάσταση πραγμάτων- την βαρβαρότητα. Να μην γελάμε, να μην κλαίμε, να μην αγανακτούμε αλλά να καταλαβαίνουμε! Το βασικό αξίωμα αυτό του Σπινόζα, όπως έλεγε ο Τρότσκυ που το είχε αναγάγει σε αρχή ζωής, δεν σημαίνει ότι δεν έχουμε μερίδιο από τα κλάματα και τα γέλια των ανθρώπων αλλά ότι πρέπει να αποφύγουμε τα άκαιρα γέλια και τα ανώφελα κλάματα. Τι βρίσκεται πίσω από τη τραγωδία του Καυκάσου; Ποιες οι κινητήριες δυνάμεις της καταστροφής και τι επιφυλάσσουν παραπέρα; Ποιοι είναι οι πραγματικοί ένοχοι που τώρα σιωπούν ετοιμάζοντας νέα εγκλήματα; Αυτό που τους βολεύει περισσότερο είναι να μείνουν ακριβώς αναπάντητα τα ερωτήματα και να κυριαρχεί μόνο το σοκ κι η σύγχυση, προπαντός στο χώρο της διεθνούς Αριστεράς, των πολιτικών δυνάμεων του εργατικού κινήματος, αλλά και ευρύτερα σε όλες τις δυνάμεις και τα ρεύματα μέσα στις λαϊκές μάζες που αναζητούν μια προοπτική χειραφέτησης από κοινωνικά και εθνικά δεινά. Ο διεθνής ιμπεριαλισμός αλλά κι η παλινορθωτική κλίκα του Κρεμλίνου γύρω από τον Πούτιν βιάζονται να αποδώσουν τη σφαγή στην διεθνή τρομοκρατία και στο φάντασμα της Αλ Κάϊντα, δικαιώνοντας και δίνοντας νέα ώθηση στον περιβόητο «διαρκή πόλεμο κατά της τρομοκρατίας» που κήρυξε η κυβέρνηση Μπους κι η «Συμμαχία των Προθύμων» συνενόχων της μετά το 2001. Ανοίγουν έτσι το δρόμο, με τις ευλογίες του Κρεμλίνου, για παραπέρα διείσδυση και παρέμβαση των ιμπεριαλιστών στη στρατηγικότατη περιοχή του πετρελαιοφόρου Καυκάσου. Από την άλλη μεριά, για τους αθεράπευτους σταλινικούς (λ.χ. του «Ριζοσπάστη» και του ΚΚΕ) αρκεί να καταδικάσει κανείς γενικά κι αόριστα τον ιμπεριαλισμό των HΠΑ και της ΕΕ για ό,τι συμβαίνει στον Καύκασο, προσέχοντας ευλαβώς να μην φανεί πως υπάρχει και κανένα εθνικό πρόβλημα στην περιοχή που δεν το έλυσε η άλλοτε κραταιά γραφειοκρατία του Στάλιν και των διαδόχων του. Μ’ αυτό τον τρόπο, όμως, ενισχύονται οι τάσεις εκείνες στον μουσουλμανικό κόσμο των καταπιεσμένων που βλέπουν καχύποπτα παντού την υπαρκτή ισλαμοφοβία και την σπάθα των χριστιανών Σταυροφόρων κατακτητών, Δυτικών και Ρώσων. Τέλος, υπάρχουν κι εκείνοι που ξεμπερδεύουν λέγοντας ότι στο Μπεσλάν «ήτανε όλοι τους φονιάδες», Τσετσένοι και Ρώσοι, όλοι μαζί στο ίδιο βρωμερό τσουβάλι. Στην πραγματικότητα, η τραγωδία στον Καύκασο είναι προϊόν της αλληλεπίδρασης δύο αλληλένδετων διαδικασιών: από τη μια, της αντεπαναστατικής διαδικασίας παλινόρθωσης του καπιταλισμού που συνοδεύει κι ακολουθεί την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης κι από την άλλη, της παγκόσμιας κρίσης του καπιταλισμού που σπρώχνει τους ιμπεριαλιστές να βρουν διέξοδο με την ανακατάκτηση-αποικιοποίηση του αχανούς πρώην σοβιετικού χώρου και τη διαμόρφωση μιας νέας μορφής παγκόσμιας ηγεμονίας στον χαοτικό μεταψυχροπολεμικό κόσμο. Η κίνηση αυτή του ιμπεριαλισμού έχει πάρει τη μορφή μιας αδιάκοπης σειράς πολέμων μετά το 1991, από τους πολέμους κονιορτοποίησης της Γιουγκοσλαβίας στον διηνεκή τρομο-πόλεμο, την εισβολή-κατοχή στο Αφγανιστάν και στη συνέχεια στο Ιράκ, την αδιάκοπη και κλιμακούμενη ανάφλεξη στον πολυεθνικό Καύκασο (όπου είναι εμφανής η παρέμβαση των Αμερικανών -αλλά και των Ευρωπαίων- ιμπεριαλιστών, άμεση ή μέσω γειτονικών δυνάμεων, όπως είναι η Τουρκία, στη κρίση μεταξύ Αρμενίας – Αζερμπαϊτζάν, στη Γεωργία και στη σύγκρουσή της με την Αμπχαζία και, φυσικά, στην Τσετσενία). Χωρίς το παγκόσμιο ιστορικό πλαίσιο είναι ακατανόητα τα γεγονότα στον Καύκασο κι η επιδείνωσή τους μετά τη μετατροπή του κατεχόμενου Ιράκ σε αιματηρό βάλτο για τις δυνάμεις Κατοχής, με τη λαϊκή αντίσταση να ξυπνάει ξανά τον εφιάλτη του Βιετνάμ στην αμερικάνικη Μητρόπολη. Η αποτυχία των ιμπεριαλιστικών σχεδίων των νέο-συντηρητικών παρανοϊκών στο αμερικανικό Πεντάγωνο και τον Λευκό Οίκο έχει, με τη σειρά της, επιδεινώσει την κρίση που έχει ήδη εκτινάξει στα ύψη την τιμή του πετρελαίου, λόγω της πτωτικής τάσης του αμερικανικού δολαρίου και των κερδοσκοπικών κινήσεων του παγκοσμιοποιημένου χρηματιστικού κεφαλαίου. Μέσα σε τέτοιες συνθήκες, είναι προφανές γιατί ο πλουσιότατος σε κοιτάσματα πετρελαίου Καύκασος γίνεται ξανά μήλον της έριδος. Ο ιμπεριαλισμός, όμως, δεν επεμβαίνει μέσα σε ένα κενό. Παρεμβαίνει σε υπαρκτές κι οξυνόμενες αντιφάσεις και στην όλη διαδικασία καπιταλιστικής παλινόρθωσης στην πρώην Σοβιετική Ένωση. Ενάντια σε όσους λένε ότι η παλινόρθωση αποδείχτηκε «αναίμακτη», εκατοντάδες χιλιάδες αθώοι νεκροί στον Καύκασο και σε όλο το πρώην σοβιετικό έδαφος την τελευταία δεκαετία, μαζί και τα εκατοντάδες νεκρά παιδιά του Μπεσλάν τις τελευταίες μέρες, έρχονται να τους αποστομώσουν. Ο πρώτος μετασοβιετικός πόλεμος στη Τσετσενία εξαπολύθηκε το 1994-96 από το διεφθαρμένο παλινορθωτικό καθεστώς Γέλτσιν, την επαύριον του «Μαύρου Οκτώβρη» του 1993 με την εξέγερση στη Μόσχα, την επίθεση των τανκς στον Οίκο των Σοβιέτ και την διάλυση ακόμα και των τυπικών γραφειοκρατικών σοβιέτ. Ο δεύτερος πόλεμος εξαπολύθηκε το 1999, μετά το χρεοστάσιο στο οποίο οδηγήθηκε η Ρωσία τον Αύγουστο του 1998 καθώς η διεθνής χρηματιστική θύελλα τίναξε στον αέρα τις κερδοσκοπικές της δομές που στερούνταν κοινωνικών θεμελίων, αποδεικνύοντας την αποτυχία και το αδιέξοδο των παλινορθωτικών «μεταρρυθμίσεων». Ο νέος αυτός πόλεμος στην Τσετσενία εξαπολύεται από τη νέα, μετά τη χρεοκοπία του Γέλτσιν ηγεσία του κα-γκε-μπίτη συνταγματάρχη Πούτιν και των ασφαλιτών συνεργατών του. Ο πόλεμος ήταν το ιδανικό μέσο για να ισχυροποιηθεί και να συγκεντροποιηθεί ξανά ο υπερτροφικός κρατικός μηχανισμός, ώστε στο όνομα του Νόμου και της Τάξης, του Ισχυρού Κράτους και του μεγαλορωσικού σωβινισμού κάτω από το νέο τσάρο-πατερούλη Πούτιν να τιθασευτούν οι αντιφάσεις και να βγουν από την μέση τα εμπόδια που συναντάει στο δρόμο της η παλινόρθωση του καπιταλισμού. Γι αυτούς τους αντιδραστικούς σκοπούς προκρίθηκαν πάλι το μοντέλο κι οι μέθοδοι της Αυτοκρατορίας κι η κατάπνιξη οποιασδήποτε τάσης εθνικής αυτονόμησης και ανεξαρτησίας των πρώην σοβιετικών λαών, ιδιαίτερα στη πολυεθνική περιοχή της Υπερκαυκασίας. Όσο, όμως, και να θέλει ο Πούτιν να ενδυθεί τον τσαρικό μανδύα και να παραστήσει το Μεγάλο Πέτρο, υπάρχει τεράστια διαφορά και με τον καιρό των Τσάρων και με εκείνο της ΕΣΣΔ. Η τσαρική Αυτοκρατορία διαμορφώθηκε για να αποκρούσει την διπλή πίεση μιας πιο ανεπτυγμένης καπιταλιστικής Δύσης και μιας μισοβάρβαρης προκαπιταλιστικής Ασίας. Τον καιρό της επανάστασης του 1917 ήδη είχε εξαντληθεί η υλική της βάση. Ενάντια σε όσους κατακρίνουν την επανάσταση που δεν έμεινε στο πρώτο αστικοδημοκρατικό της στάδιο αλλά προχώρησε στην ανατροπή του Οκτώβρη, το γεγονός είναι -κι ο Τρότσκυ το έχει υπενθυμίσει- ότι χωρίς την Οκτωβριανή Επανάσταση η πρώην τσαρική Ρωσία θα είχε γίνει ημι-αποικία της Δύσης κάτω από μια ημιφασιστική δικτατορία ενός Κορνίλωφ. Αυτή τη μαύρη τύχη θα έχει κι Ρωσία εάν δεν ηττηθεί η παλινόρθωση κι αναγεννηθεί η σοσιαλιστική επανάσταση. Πλήρης ενσωμάτωση στον παγκόσμιο καπιταλισμό στην εποχή της ιμπεριαλιστικής παρακμής θα σημάνει τη μετατροπή της Ρωσίας σε ημιαποικιακή χώρα παραγωγής πετρελαίου και πρώτων υλών για την ιμπεριαλιστική Δύση, κάτω από ένα αυταρχικό καθεστώς. Το καθεστώς Πούτιν κινείται σε μια τέτοια κατεύθυνση κι η εθνικιστική μεγαλορωσική ρητορεία δεν μπορεί να κρύψει το γεγονός ότι επί των ημερών του, με την άδειά του και στο όνομα του «κοινού πολέμου κατά της διεθνούς τρομοκρατίας» ο αμερικάνικος ιμπεριαλισμός κατάφερε να έχει στρατιωτικές βάσεις για πρώτη φορά στο έδαφος της πρώην σοβιετικής Ασίας, στο Ουζμπεκιστάν, το Τατζικιστάν και το Τουρκμενιστάν. Τώρα, ξανά, ο Πούτιν ο Μέγας καλεί σε βοήθεια τον Μπους τον Μικρό, τον Σρέντερ και τον Σιράκ, ακόμα και τον Σαρόν, ενάντια στο σκιάχτρο του «παγκόσμιου ισλαμικού τζιχάντ»… Το εθνικό πρόβλημα στη περιοχή είναι υπαρκτό κι όχι κατασκεύασμα των εγκεφάλων της CIA και του ΝΑΤΟ (που δεν παραλείπουν να το εκμεταλλεύονται). Ο λαός της Τσετσενίας κι οι άλλοι λαοί του Καυκάσου διεξάγουν ένα μακραίωνο αγώνα ενάντια στην εθνική καταπίεση της «Αγίας Ρωσίας» από τον καιρό των Τσάρων και της Αυτοκρατορίας τους. Η διεθνιστική στάση του Λένιν και του Μπολσεβικισμού στο πλευρό των καταπιεσμένων εθνών, μέσα κι έξω από τη Ρωσία, διαδραμάτισε καίριο ρόλο για τη νίκη της Οκτωβριανής Σοσιαλιστικής Επανάστασης. Η νίκη της επανάστασης δεν σήμαινε και την αυτόματη λύση του εθνικού προβλήματος- κάτι τέτοιο απαιτεί μια μακριά διαδικασία αλληλένδετη με την διεθνή ανάπτυξη της επανάστασης. Δεν είναι τυχαίο ότι η πρώτη πολιτική σύγκρουση με τις εμφανιζόμενες γραφειοκρατικές τάσεις στη μετεπαναστατική περίοδο ήταν η τελευταία μάχη του Λένιν ενάντια στον Στάλιν και τους υποστηρικτές του μεγαλορωσικού σωβινισμού ακριβώς στο «Γεωργιανό Ζήτημα». Η απομόνωση της Σοβιετικής Ένωσης, η επικράτηση της γραφειοκρατίας και του σταλινισμού, κάτω από τη σημαία του «σοσιαλισμού σε μια μόνη χώρα», έθεσε εμπόδια στη λύση του εθνικού προβλήματος. Ο ιμπεριαλισμός, τόσο ο φασιστικός όσο κι ο δημοκρατικός, δεν πάψανε να το εκμεταλλεύονται για τους δικούς τους σκοπούς. Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να κατηγορηθούν ολόκληροι λαοί και έθνη σαν «μίσθαρνα όργανα του φασισμού και του ιμπεριαλισμού». Δεν είναι όλοι οι Κροάτες μια συμμορία από Ουστάσι ούτε οι Ουκρανοί ή οι Λιθουανοί ή οι Τσετσένοι «φασίστες» εκ γενετής επειδή υπήρξε συνεργασία τμημάτων τους με τον γερμανικό χιτλερικό ιμπεριαλισμό. Ούτε κι ο Ναζισμός βρίσκεται στα γονίδια των Γερμανών ούτε τα εγκλήματα του Σαρόν και του σιωνισμού είναι ταυτόσημα με τον εβραϊκό λαό (όπως έγινε τελευταία της μόδας να πιστεύεται και να λέγεται ακόμα και σε κύκλους της Αριστεράς, της ριζοσπαστικής συμπεριλαμβανομένης). Τέτοιες απόψεις δεν έχουν σχέση με τον επιστημονικό σοσιαλισμό αλλά με τον εθνικο-σοσιαλισμό. Από αυτή την άποψη είναι εντελώς απαράδεκτο, στο τραγικό φως των συμβάντων στη Βόρεια Οσετία, να υποστηρίζεται από τον «Ριζοσπάστη» η μαζική εκτόπιση του Τσετσένικου λαού από τον Στάλιν και να αποκαλούνται οι Τσετσένοι «νέγροι», κατά τη ρατσιστική ρωσική έκφραση για τους Καυκάσιους - «Τσιόρνι» (Μαύροι)… Δεν παρέλειψε ο «Ρ» (7/9/04) όχι μόνο να αρνηθεί την ύπαρξη Τσετσενικού εθνικού προβλήματος αλλά και να επιτεθεί βάναυσα στον Γιώργο Δελαστίκ που τόλμησε να παραδεχτεί την ύπαρξή του σε ένα, κατά τα άλλα πολιτικά αδύναμο, κύριο άρθρο του στο «Πριν» (5/9/04). Είναι λάθος επίσης να χρεώνεται η βαρβαρότητα γεγονότων όπως αυτών στην Οσετία, στο πολιτικό Ισλάμ. Είναι αλήθεια ότι η παρούσα ηγεσία των Τσετσένων ανταρτών μιλάει στο όνομα της ουαχαμπιτικής σκοταδιστικής εκδοχής του Ισλάμ που προώθησε για μια ολόκληρη περίοδο η σαουδαραβική μοναρχία, με την βοήθεια του αμερικανικού ιμπεριαλισμού, στο Αφγανιστάν, την κεντρική Ασία και αλλού. Το φούντωμα, όμως, των ισλαμιστικών κινημάτων δεν έχει να κάνει απλώς με κάποια «υποχώρηση της Αριστεράς και των λαϊκών-κοσμικών εθνικιστικών δυνάμεων» αλλά με τον πολιτικό ρόλο στον αραβο-μουσουλμανικό κόσμο και την χρεοκοπία τόσο του σταλινισμού όσο και του ριζοσπαστικού αστικού και μικροαστικού εθνικισμού. Η βαρβαρότητα των μεθόδων δεν είναι ίδιον κι αποκλειστικότητα της θρησκευόμενης ισλαμιστικής εκδοχής του εθνικισμού. Η εξόντωση λ.χ. με αέρια του άμαχου πληθυσμού στη κουρδική Χαλάμπτζα στο βόρειο Ιράκ ή η ανελέητη σφαγή δεκάδων χιλιάδων Αδελφών Μουσουλμάνων στη Χάμα της Συρίας έγινε από κοσμικά εθνικιστικά, αντι-ιμπεριαλιστικά κατά τα άλλα, καθεστώτα. Τα τυφλά χτυπήματα σε άμαχο πληθυσμό -μέθοδος πολιτικά απαράδεκτη- έχουν χρησιμοποιηθεί από ουκ ολίγα λαϊκά-κοσμικά εθνικοαπελευθερωτικά κινήματα Κανένας επαναστάτης, πολύ λιγότερο εάν θέλει να είναι μαρξιστής, δεν μπορεί να παθαίνει ιστορική αμνησία κι ούτε να χύνει δάκρυα για την χρεοκοπία του σταλινισμού και του εθνικισμού. Χρέος μιας επαναστατικής μαρξιστικής πρωτοπορίας σήμερα είναι να διαπαιδαγωγήσει τις μάζες για τις συνέπειες αυτών των χρεοκοπιών ανοίγοντας μια διέξοδο χειραφέτησης που δεν θα αγνοεί τα εθνικά δημοκρατικά προβλήματα εκεί που υπάρχουν αλλά και που θα τα συνδέει με τη σοσιαλιστική επανάσταση στη χώρα και διεθνώς. Ο διεθνισμός είναι κυριολεκτικά ζήτημα ζωής ή θανάτου πια. Στη περίπτωση του Καυκάσου σίγουρα πρέπει να αναγνωριστεί η ύπαρξη εθνικού προβλήματος τόσο για τον λαό των Τσετσένων όσο και των άλλων λαών της περιοχής και ταυτόχρονα να συνδεθεί η λύση του με την πάλη για την απόκρουση της ιμπεριαλιστικής επέμβασης των ΗΠΑ και της ΕΕ, για να φύγουν από τον Καύκασο και οι ιμπεριαλιστές και τα στρατεύματα των Ρώσων παλινορθωτών, για την ανατροπή των παλινορθωτικών δυνάμεων, την ήττα της ίδιας της διαδικασίας καπιταλιστικής παλινόρθωσης και την αναγέννηση της πάλης για τον Σοσιαλισμό, για μια Σοσιαλιστική Ομοσπονδία των ελεύθερων λαών του Καυκάσου και για την εξουσία των Σοβιέτ στην χώρα του Οκτώβρη. Πάνω σ’ αυτή τη γραμμή παλεύουν οι δυνάμεις της Συντονιστικής Επιτροπής για την Επανίδρυση της Τέταρτης Διεθνούς, μαζί και το ΕΕΚ.

από αναγνώστης 23/09/2004 4:34 πμ.


πολύ καλό το άρθρο του ανατολικού! Βοηθάει επίσης στο να καταλήξει κάπου αυτό το post. Το μένος του Δελαστίκ ενάντια στον Πούτιν και την αστική τάξη της Ρωσίας οφείλεται στον τρόπο που έχουν αντιμετωπίσει το Τσετσενικό. Τόσο ο Γέλτσιν όσο κι ο Πούτιν αποξένωσαν εντελώς τον Τσετσενικό πληθυσμό δολοφονώντας το 1/10 του, ισοπεδόνωντας το Γκρόζνι κτλ. Πώς να μην έχουμε Μπεσλάν μετά; Ο Δελαστίκ έκανε κριτική στο ΚΚΕ για το ότι ακριβώς δεν αναγνωρίζει την ύπαρξη Τσετσενικού προβλήματος και ξεμπερδεύει ρίχνοντας την ευθύνη στον αμερικανικό παράγοντα και τα "τσιράκια" του στην περιοχή. Τσετσενικό υπάρχει κι έχει και παλιές ιστορικές ρίζες "εδώ και 200 χρόνια". Αν δεν υπήρχε δεν θα προέβαινε ο Στάλιν σε μετακινήσεις κι αλλοιώσεις πληθυσμών στην περιοχή. Απο κει και πέρα το αν πρέπει/δικαιούται η Τσετσενία σήμερα να πάρει αυτονομία ή ανεξαρτησία ή τπτ είναι μια καλή συζήτηση και τα επιχειρήματα πολλών εδώ μέσα είναι σοβαρά. Γιατί όμως φίλοι ΚΚΕδες ξεκινήσατε την αήθη αυτή επίθεση στον Δελαστίκ αντί να απαντήσετε πολιτικά; Για μένα αυτό αποδεικνύει έλλειψη επιχειρημάτων και φόβο πολιτικής αντιπαράθεσης. Γιατί εδώ μέσα είδαμε τελικά ότι μπορούμε να το θέσουμε πολιτικά το ζήτημα. ΥΓ θεωρώ ότι δεν έχει νόημα πλέον να μεγαλώνουμε τη λίστα των ερωτημάτων μεταξύ μας με νέες υποθέσεις γι' αυτό και δεν απαντάω στον RED ALERT και στους άλλους. Ίσως σε ένα post με περιεχόμενο την αντιμετώπιση της αριστεράς στα αποσχιστικά/εθνικοαπελευθερωτικά/αυτονομιστικά/ανεξαρτησιακά κινήματα. Το αντικείμενο αυτού του post ήταν η κόντρα Δελαστίκ-Ριζοσπάστη και νομίζω ότι τα απαραίτητα συμπεράσματα βγήκαν.

από gadalf 23/09/2004 9:20 πμ.


ποιες χωρες εγιναν ανεξαρτητες μετα απο 30 χρονια? αν εννοεις τις αφρικανικες σε πληροφορω οτι σχεδον σε ολες τα κ.κ ηταν πολυ ισχυρα και ειχαν πολυ μεγαλη επιδραση σε ολα αυτα τα αντιαποικιοκρατικα κινηματα! επιπλεον εχει μεγαλη διαφορα να υπαρχει αντιαποικιοκρατικο κινημα και αλλο αποσχιστικο! δηλαδη αν οι κρητικοι τους ερχοταν αυριο να αποσχιστουν και ΧΩΡΙΣ να θελουν να αλλαξουν τιποτα στον πολιτικο σχεδιασμο και αποδεδειγμενα με ιταλικη π.χ. χρηματοδοτιση τροφοδοσια και υποδαυλιση τι θα ελεγες? στον σταλινα δεν μπαινω καν στον κοπο να απαντησω, απο το στυλακι του καταλαβαινω τι ατομο ειναι και τι ακριβω κανει

από ΣΕΚιτης 23/09/2004 10:11 πμ.


Αγαπητέ μεγαλορώσε RED ALERT Το δικαίωμα των καταπιεσμένων εθνών στην αυτοδιάθεση είναι βασικό για κάποιον που παλεύει να απελευθερώσει την κοινωνία από οτιδήποτε διαιρεί την εργατική τάξη. Αν γυρίσουμε στον Λένιν και στα έργα του και στη πρακτική του θα δούμε την πιό σωστή αντιμετώπιση: κανένα έθνος δεν είναι είναι ελεύθερο αν καταπιέζει άλλα έθνη. Ο Λένιν υποστήριζε το δικαίωμα, επαναλαμβάνω το δικαίωμα και όχι την προτροπή, των εθνικά καταπιεσμένων λαών στην αυτοδιάθεση σαν αίτημα που πρέπει να έχει η ρώσσικη εργατική τάξη, επειδή ήταν η εργατική τάξη της χώρας που καταπίεζε άλλα έθνη. Με αυτό το τρόπο, ο Λένιν έδινε μάχη σε δύο επίπεδα: ένα για να σπάσει την επιρροή του ρώσσικου εθνικισμού μέσα στην εργατική τάξη της Ρωσίας και δύο, για να δημιουργήσει σχέσεις ταξικής αλληλεγγύης ανάμεσα στις εργατικές τάξεις των καταπιεστών και των καταπιεζόμενων. Ο Λένιν, επίσης, μιλούσε και για τα διαφορετικά καθήκοντα των επαναστατών που βρίσκονται στη χώρα που καταπιέζει και στη χώρα που καταπιέζεται. Είναι γνωστή σε όλους (φαντάζομαι και σε σένα) η σύγκρουση του Λένιν με τη Ρόζα για το Πολωνικό ζήτημα, όταν η Ρόζα κατηγορούσε τον Λένιν, γιατί ο Λένιν υποστήριζε ότι αν ο Πολωνικός λαός θέλει την ανεξαρτησία του θα πρέπει το Ρώσσικο προλεταριάτο να τον υποστηρίξει. Η Ρόζα αντίθετα, όντας Πολωνέζα δεν υποστήριζε την αυτοδιάθεση της Πολωνίας και έβαζε τη κοινή πάλη των δύο εργατικών τάξεων (Ρωσίας, Πολωνίας) απένατι στο Τσάρο. Ποιός είχε δίκιο? Ο Λένιν στη Ρωσία και η Ρόζα στη Πολωνία. Οταν έγινε η επανάσταση το 17 τα σοβιετ κάναν έκκληση σε όλες τις εθνότητες να μην αποσχισθούν από τη Ρωσία και όλοι μαζί, χωρίς οποιαδήποτε μορφή καταπίεσης ή κυριαρχίας, να κτίσουν μία καινουργία σοσιαλιστική κοινωνία. Παράλληλα όμως, όποιο έθνος δεν ήθελε να συμμετέχει σ’ αυτή τη προσπάθεια είχε το δικαίωμα της ειρηνικής απόσχισης, έτσι αποσχίσθηκε π.χ. η Φιλανδία. Ετσι, κτυπήθηκε ο μεγαλορώσικος εθνικισμός και εκατοντάδες εθνότητες που προτίμησαν μετά το 17 να μείνουν στην επαναστατική Ρωσία ζούσαν ειρηνικά με πλήρη δικαιώματα (γλώσα, θρησκεία...). Αυτό ανατράπηκε με την ήττα της Ρώσσικης επανάστασης και την κυριαρχία του σταλινισμού, όπου για προφανέστατους λόγους στη κρατικοκαπιταλιστική ΕΣΣΔ ο μεγαλορώσικος εθνικισμός αναβίωσε και η εθνική καταπίεση ξαναεμφανίστηκε. Τα αποτελέσματά της τα ζούμε και σήμερα στη Ρωσία του Πούτιν. Το μεγαλο ερώτημα είναι: θα ακολουθήσουμε τη γραμμή του Λένιν, όταν αντιμετώπιζε τέτοια ζητήματα στη Τσαρική Ρωσία ή θα πούμε αυτά που έλεγε τότε ο Τσάρος ότι δηλαδή η εθνική καταπίεση στη Ρωσία είναι στη φαντασία των Αμερικανογαλλοβρετανών και των μπολσεβίκων ? Δηλαδή με τον Λένιν ή τον Πούτιν? Υ.Γ. 1 Για το θέμα της ηγεσίας και της κατάληξης ενός εθνικοαπελευθερωτικού αγώνα, αξεπέραστο είναι το βιβλίο του Λ. Τρότσκι: Διαρκής Επανάσταση. Διαβασέ το και αυτό ! Υ.Γ. 2 Προφανώς και υπάρχουν αντιδραστικοί «εθνικοαπελευθερωτικοί αγώνες» που υποτικούνται από τους ιμπεριαλιστές για να βάλουν μπουρλότο σε μία περιοχή και δεν τους υποστηρίζουμε (π.χ. Κόσσοβο) αλλά στη περίπτωση της Τσετσενίας: α) οι ΗΠΑ υποστηρίζουν Πούτιν και β) σε αντίθεση με το Κόσσοβο, στη Τσετσενία το αίτημα για αυτοδιάθεση είναι μαζικό και από τα κάτω και η αυτοδιάθεση της Τσετσενίας θα είναι ήττα και όχι νίκη για τον ιμπεριαλισμό. Υ.Γ. 3 Το παράδειγμα με τη πόλη που θέλει να αποσχισθεί, δείχνει ότι μάλλον δεν καταλαβαίνεις τι σημαίνει εθνικό ζήτημα στην εποχή του ιμπεριαλισμού.

από gadalf 23/09/2004 12:17 μμ.


που το ειδες εσυ οτι οι ηπα στηριζουν τον πουτιν?στα επισημα λογια? το γεγονος οτι οι τστσενοι(οπως και οι ουτσεκαδες) ειναι εξοπλισμενοι με αμερικανικα οπλα ρουχα κτλ?οτι οι ηγετες τους κατοικοεδρευουν σε αμερικη και αγγλια? οτι το γερμανικο (αρα και το γαλλικο) κρατος αναγνωριζουν τους αποσχιστες και τους διευκολυνουν? αν ο λαος στηριζει αυτη την δραστηριοτητα γιατι οι βασεις τους βρισκονται εκτος τσετσενιας? απο που προκυπτει οτι ο λαος θελει την αποσχιση?αν αυτο συνεβαινε δεν θα γινοταν της αποκαλυψης καθε μερα? στην τελικη πως εισαι τοσο σιγουρος οτι δεν ειναι υποκεινουμενοι απο αυτους που χαρακτηριζουν την περιοχη λαιμο του μπουκαλιου? οσο για το οτι καταπιεζονταν και αν επι σταλιν γινονταν τα μισα απο αυτα που αναμασατε σαν μυρικαστικα να εισαι σιγουρος οτι αυτη την στιγμη δεν θα μιλαγαμε καν για θρησκευτικους φανατισμους κτλ

από gadalf 23/09/2004 12:23 μμ.


ηττα για ποιον? οταν παλευουν 2 ιμπεριαλιστικες δυναμεις, το να αποσπασει η μια κοματι της αλλης και να κανει αυτο το κομματι προτεκτορατο ειναι ηττα?????????????τι θα βοηθησει το κινημα να αποσχιστουν 50 κρατη απο τις μειονοτητες της ρωσιας και απο εκει που μεσα στην ρωσια βρισκονται σε ενα επιπεδο και αντικειμενικο(συσωρευσης) και υποκειμενικο (κινημα), σε οτι επιπεδο και αν βρισκονται αυτη την στιγμη, να γινουν ενα ακομα προτεκτορατο των ηπα? αν φερελπι νεε αυτο το βλεπεις ως ηττα, ειναι σαν να μουλες οτι χασαμε 3-0 αλλα τουλαχιστον δεν πεθανε κανενας

από διεθνολόγος RED ALERT 23/09/2004 12:50 μμ.


Ας το κωδικοποιήσω λοιπόν, διότι μερικοί προσπαθούν να διαστρέψουν αυτό που λέω, σαν το ΥΠΟΤΙΘΕΜΕΝΟ «σταλίνα», που αφού διαστρέφει αυτό που λέω, αναλώνεται σε ΓΝΩΣΤΕΣ ΓΕΝΙΚΟΤΗΤΕΣ, αλλά απόφευγει το ερώτημα που θετω. Ισχύει το Λενινιστικό: <<Τα συμφέροντα του διεθνούς κινήματος του προλεταριάτου αποτελούν ΤΗ ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΣΚΟΠΙΑ, από την οποία μπορεί να εξεταστεί και να λυθεί το ζήτημα της στάσης των σοσιαλδημοκρατών (σ.σ. των κομμουνιστών) ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΣΤΟ ΕΝΑ Η ΣΤΟ ΑΛΛΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΣΤΙΣ ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΣΧΕΣΕΙΣ>> η ισχύει το: <<Σε ζητήματα εθνικής αυτοδιάθεσης, ΠΑΝΤΑ η θέση που παίρνουμε είναι θέση ΥΠΕΡ»?? (αν ισχύει το δεύτερο, του έχω και μια δυσάρεστη έκπληξη από Μαρξ!) Η πλάκα είναι, ότι με αυτά που λεει ο «σταλίνας» δε διαφωνώ ΓΕΝΙΚΑ, μόνο που η επιχειρηματολογία του περί «συσκότισης του ταξικού από το εθνικο κλπ» είναι ΜΟΝΟ ΜΙΑ ΠΛΕΥΡΑ ΤΟΥ ΖΗΤΗΜΑΤΟΣ, ΟΧΙ ΚΑΘΕ ΠΛΕΥΡΑ. Αυτό αρνείται να καταλάβει, και μιας και του δίνεται και η ευκαιρία, διαστρέφωντας τα λεγόμενα μου, να μου επιτεθεί κατηγορώντας με για συμμαχίες με τη Ρωσική αστική τάξη (που το ειδες αυτό βρε?), δε το «πολυψυρίζει» το ζήτημα. Πάντως να του πω ότι αν ακολουθήσουμε τη λογική του, και αυτός είχε κάνει συμμαχία με την Ιρακινή αστική τάξη και τώρα με τον Αλ-Ζαρκάουι!! Τεσπα, δεν αξίζει τον κόπο. Απλά θα τον ρωτήσω , έτσι από περιέργεια: Καλά αυτό που λέω εγω, σου φαίνεται «συμμαχία με την Ρωσική αστική τάξη» και σκίζεις τα ιμάτια σου, ότι οι κομμουνιστές δεν...κλπ κλπ Το σύμφωνο Μολότωφ-Ριμπεντροπ, πως το αιτιολογείς ρε....(χμμμ) «Σταλίνα» (εγώ το αιτιολογώ, αλλά εσύ – με βάση αυτά που λες- πως ???!!!) Ας το κωδικοποιήσω λοιπον, μπας και καταφερετε μερικοί να πείτε ΑΝΟΙΚΤΑ τι πιστεύεται. ΘΕΤΙΚΑ από την ανεξαρτητοποίηση της Τσετσενίας: 1)....(και μοναδικό!) Αυτό που ΣΩΣΤΑ λέει ο Σταλίνας. Ότι όσο το «εθνικό» θα συσκοτίζει το ταξικό, είναι πολύ πιο δύσκολο (αλλά όχι ΑΔΥΝΑΤΟΝ) να οδηγηθούμε σε «αριστερές λύσεις» ΑΡΝΗΤΙΚΑ από την ανεξαρτητοποίηση της Τσετσενίας: 1) Οι ΗΠΑ πατούν «καλά» το πόδι τους στην περιοχή και κάνουν ένα πολυ σημαντικό βήμα για τον έλεγχο της περιοχής και των πετρελαίων της 2) Η προώθηση του «Τσετσενικού παραδείγματος» και σε άλλες εθνότητες, σε μια περιοχή όπου αποτελεί ΜΩΣΑΙΚΟ εθνοτητων και «ανακατωσούρας». Επειδή «τρώγοντας έρχεται η όρεξη» το παράδειγμα της «τσετσενίας» (με την κατάλληλη «βοήθεια» από τη Δύση) θα θελήσουν να ακολουθήσουν και άλλες μειονότητες. Άρα σοβαρός κινδυνος συνεχών πολέμων/σφαγών, κατακερματισμός του χώρου της πρώην ΕΣΣΔ σε μικρά κρατίδια-προτεκτοράτα, ανίκανα να «σταθούν στα πόδια τους» και άρα θα ζητήσουν «χειρα βοηθείας» απο Δ.Ν.Τ., διεθνή Τράπεζα κλπ κλπ Πέραν όλων των άλλων, η υπόθεση «ενότητα των εργαζομένων» στο ζήτημα κοινών σωματειων, ομοσπονδιών πάει πίσω.... 200 διαφορετικά κράτη=200 διαφορετικά «εθνικά» συνδικάτα, κλπ κλπ 3) Αντικατάσταση ενός αστικού μηχανισμού με έναν φονταμενταλιστικού τύπου τύπου Ιράν, με ότι αυτό συνεπάγεται για τα θρησκευτικά δικαιώματα των υπολοίπων, τα δικαιώματα των γυναικών κλπ κλπ Πιστεύω λοιπόν ότι για το ζήτημα της Τσετσενίας μπορούν να δωθούν ΤΡΕΙΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ, ΟΙ ΕΞΗΣ....ΔΥΟ!! Α) Σε ζητήματα «εθνικής αυτοδιάθεσης» είμαστε ΠΑΝΤΑ ΥΠΕΡ και δεν εξετάζουμε τα «υπερ και τα κατά» Από «θέση αρχής» λέμε ΠΑΝΤΑ ΝΑΙ, ανεξαρτήτως πολιτικών επιρροών, γεοπολιτικών συμφερόντων, του ποιος «ηγείται», των δυνατοτήτων ή μη για να επιβιώσει το ανεξάρτητο κράτος, τι τύπου κράτος θα είναι, κλπ κλπ. ΔΕ ΖΥΓΙΖΟΥΜΕ «ΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ» ΚΑΙ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ, με λίγα λόγια... Β) Ισχύει η λενινιστική αρχή ότι: <<Τα συμφέροντα του διεθνούς κινήματος του προλεταριάτου αποτελούν ΤΗ ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΣΚΟΠΙΑ, από την οποία μπορεί να εξεταστεί και να λυθεί το ζήτημα της στάσης των σοσιαλδημοκρατών (σ.σ. των κομμουνιστών) ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΣΤΟ ΕΝΑ Η ΣΤΟ ΑΛΛΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΣΤΙΣ ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΣΧΕΣΕΙΣ>> Για όποιον θεωρεί ότι ισχύει το (Β) και δεν τα θεωρεί αυτά «πουστιές του Λένιν» (όπως ο 00000 – θα σε κάνει ντα ο Β.Γ. ρε, άκου πουστιές!-), που σημαίνει ότι ακόμα και τέτοια ζητήματα ΤΑ ΖΥΓΙΖΟΥΜΕ, τότε ανοίγονται 2 πιθανότητες. Β1) Θεωρεί ότι το (τα?) Θετικό είναι ΠΟΛΥ ΠΙΟ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ από τα αρνητικά και άρα πρέπει να πάρουμε θέση υπέρ. Ή μπορεί να θεωρεί ότι υπάρχουν και άλλα θετικά (τα οποία δε μπόρεσα να δω) και τα οποία «βαραίνουν τη ζυγαριά» ΥΠΕΡ Β2) Θεωρεί ότι τα ΑΡΝΗΤΙΚΑ είναι πολύ σημαντικότερα από τα θετικά και ειδικά αν τα δει κανείς όχι «τοπικίστικα» αλλά ΥΠΕΡΕΘΝΙΚΑ/ΔΙΕΘΝΙΣΤΙΚΑ και άρα θεωρεί «αρνητική εξέλιξη» την ανεξαρτητοποίηση της Τσετσενίας. Ίσως θα έπρεπε να πω καλύτερα..... «ΠΙΟ» αρνητική! Επειδή κάποιοι «βολευονται» συνεχώς με το να «χτυπάν» αυτό που λέει ο άλλος, αλλά όταν τους ζητούν ΝΑ ΠΑΡΟΥΝ ΘΕΣΗ, βολευονται (επίσης) με γενικότητες που είναι ΣΩΣΤΕΣ αλλά ισχύουν για το....αντιμεθαύριο (όπως φίλε ΣΕΚίτη κάναν π.χ οι τροτσκιστές στο Β Παγκόσμιο Πόλεμο, όπου λύναν μια «εξίσωση» που ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΕΚΕΙΝΗ ΤΗ ΣΤΙΓΜΗ ΓΙΑ ΝΑ ΛΥΘΕΙ!) Υ.Γ.1 ΣΕΚίτη, το παράδειγμα μου με την «μια πόλη» ήταν ακριβώς για να ΚΑΤΑΚΕΡΑΥΝΩΣΩ τη βλακώδη αντίληψη που λεει ότι: ‘Οποιος πλυθυσμός, σε οτιδήποτε νούμερο, οπουδήποτε, οποτεδήποτε, κ.ο.κ. διεκδικεί να ανεξαρτητοποιηθεί, η αριστερά ΠΡΕΠΕΙ ντε και σώνει να τάσεται υπέρ του» Θα στο πω πιο απλά ρε ΣΕΚίτη και σε εσένα και σε όσους δεν το έχουν (ακόμα) καταλάβει. Η «μάχη» που δίνω εδωμέσα, είτε είναι για το τσετσενικό είτε για όποιο άλλο ζήτημα, πέρα από το να λέω την άποψη μου είναι ΠΑΡΑΛΛΗΛΑ και μια «μαχη» για να πάψει η αριστερά να δίνει απαντήσεις τύπου «θεολογία». ΝΑΙ ρε γαμώτο μου, υπάρχουν ΜΕΤΡΑ ΚΑΙ ΣΤΑΘΜΑ για κάθε ζήτημα, όχι «ετοιμες συνταγές» ΝΑΙ θα κρατούμε 2 ΜΕΤΡΑ ΚΑΙ 2 ΣΤΑΘΜΑ όταν «κρίνουμε» τις επιδιωξεις των αστών και τις επιδιώξεις του κινήματος. ΝΑΙ ΡΕ ΓΑΜΩΤΟ, αυτό το «Οποιος-οτιδήποτε-οπουδήποτε-οποτεδήποτε» ΕΙΝΑΙ ΓΙΑ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΥΣ, ΟΧΙ ΓΙΑ ΑΡΙΣΤΕΡΟΥΣ. Κατάλαβες??? Να υποθέσω ότι η απάντηση σου περί «πόλης», εμπεριέχει το σπέρμα του να έχεις καταλάβει ότι υπάρχουν και κάποιες γαμημένες προϋποθέσεις για να υποστηρίξουμε κάτι? Να υποθέσω ότι η απάντηση σου περί «πόλης», εμπεριέχει το σπέρμα του να έχεις καταλάβει ότι αν η ......Καρδίτσα για τους χ-ψ λόγους απαιτήσει να είναι ‘ανεξάρτητη’, δεν φτανει η ΠΑΛΑΙΚΗ ΘΕΛΗΣΗ των κατοικων της Καρδίτσας για να πούμε: ‘Αφού το θέλουν, ας γίνει»!! Και μη μου πεις τίποτα περί ΑΚΡΑΙΟΥ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΟΣ, γιατί ΠΡΟΦΑΝΩΣ και είναι ακραίο και ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΕΝ ΓΝΩΣΗ ΜΟΥ ΑΚΡΑΙΟ!! Διότι αν καθορίσουμε κάτι ως «ακραιο», σημαίνει ότι κάπου υπάρχει και η γαμημένη η «μέση» και ότι κάπου υπάρχουν ΣΥΝΟΡΑ μεταξύ λογικού αιτήματος και «ακραίου» και δουλειά μας είναι να βρούμε αυτά τα ΣΥΝΟΡΑ. Και «χάραξη συνόρων» σημαίνει ότι «βαζω ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ» ΡΕ ΓΑΜΏΤΟ!! Μπορεί ο RED ALERT να λέει μαλακίες για το ζήτημα της Τσετσενίας. Δεκτόν! Εδώ είμαστε να μου το αποδείξεις Αλλά λεει ΣΙΓΟΥΡΑ ΜΑΛΑΚΙΕΣ κάποιος που σαν «ιεροκύρηκας» χρησιμοποιεί το «Οποιος-οτιδήποτε-οπουδήποτε-οποτεδήποτε» συνεχώς, για να απαντά σε ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ/ΥΠΑΡΚΤΑ ΔΙΛΛΗΜΑΤΑ, που ΔΥΣΤΥΧΩΣ (για την ώρα) ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ...ΤΡΙΛΛΗΜΑΤΑ ώστε να εμπεριέχουν και την ‘ευκολη απάντηση’ που θα μας βόλευε/γουστάραμε!! Εσύ με ποια άποψη είσαι ΣΕΚίτη? Με το «Οποιος-οτιδήποτε-οπουδήποτε-οποτεδήποτε»?? Αν ναι κάνε παρέα με τον Σταλίνα! Αν όχι, έλα να συζητήσουμε αν στο εν λόγω ζήτημα ΠΡΕΠΕΙ ή ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να πάρουμε τη χ ή ψ θέση, αλλά όχι αναμασωντας μου πράγματα ΠΟΥ ΞΕΡΩ ότι είπε ο Λένιν, μόνο ΠΟΥ ΞΕΡΩ ΚΑΙ ΓΙΑΤΙ ΤΑ ΕΙΠΕ!! (και στο εξήγησα) Τουλάχιστον σε αυτό, ο 00000 είναι τίμιος. Σου λεει: «Ο Λένιν θεσπίζει εξαιρέσεις, άρα κάνει...πουστιές» ΕΣΥ ΚΑΝΕΙΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΒΛΕΠΕΙΣ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΣΟΥ ΔΗΜΟΣΙΕΥΩ και εξακολουθείς να μου λες αυτά που λέει και ο Σταλίνας, ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΣΩΣΤΑ αλλα ΟΧΙ ΜΟΝΑΔΙΚΑ!! Και να σου αποδείξω και με ένα πιο «δόκιμο» παράδειγμα ότι αυτό που λέω ισχύει? Γιατί νομίζεις ότι όλοι «καναν την πάπια» (ακόμα και εσύ) και δεν απάντησαν στο ΣΑΦΕΣΤΑΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΜΟΥ ΠΕΡΙ Β.ΗΠΕΙΟΡΥ?? Μα γιατί κάνει ΤΖΙΖ!!!! Τι να κάνουν τα παιδία? Να υποστηρίξουν το ελληνικο αλλητροτισμό ή να ΜΗΝ ΤΟΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΟΥΝ αλλά να αναγκαστούν να πάρουν θέση ΠΟΥ ΘΑ ΣΥΝΕΠΑΓΕΤΑΙ...2 ΜΕΤΡΑ ΚΑΙ 2 ΣΤΑΘΜΑ?? Κάνουν το κορόιδο λοιπόν!!! Υ.Γ.2 Εγώ όμως θα το επαναλάβω: << Οι "έλληνες" της Νοτίου Αλβανίας (Β. Ηπείρου) ξεκινούν αντάρτικο, βάζουν βόμβες κλπ ζητώντας την ΑΠΟΣΧΙΣΗ ΤΟΥΣ από την Αλβανία και χηρσιμοποιώντας σαν "μοχλό" την Ελλάδα. Τους υποστηρίζουμε? Λέμε ότι ο "ελλαδικός δάκτυλος" είναι δευτερευούσης σημασίας σε σχεση με το γεγονός ότι το Αλβανικό κράτος τους στερει "βασικά δικαιώματα", δεν τους επιπτρέπει να έχουν "τοπικο κοινοβούλιο" (αλήθεια, αυτοί δεν δικαιούνται τοπικο κοινοβούλιο?) κλπ κλπ? Όποιος έχει τα κότσια ας απαντήσει..... Η δική μου απάντηση είναι ΟΧΙ!!! Ζητάμε απλά σεβασμό των μειονοτικών δικαιωμάτων τους και πληρη εφαρμογή τους. Ακόμα και στο ζήτημα του "τοπικού κοινοβουλίου" είμαι (πρόχειρα σκεπτόμενος) αρνητικός! Άλλος?? (όποιος απαντήσει ΟΧΙ, ας μπει στο κόπο να μας πει και τη γνώμη του για την ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΗ περίπτωση του Κοσσόβου!)>> Για να δούμε, στραβισμό έχουν όλοι?? Δε μου λες ρε σταλίνα της πλάκας, η «εθνική καταπίεση» των «Ελλήνων» της Ν. Αλβανίας από τους Αλβανούς, δε δημιουργεί πρόβλημα στην ανάπτυξη της ταξικής τους συνείδησης??? Είσαι λοιπόν ΥΠΕΡ ΤΗΝ ΑΠΟΣΧΙΣΗΣ ΤΗΣ «Β. ΗΠΕΙΡΟΥ» από την Αλβανία, ώστε να μην συσκοτίζεται το «ταξικό» από το «εθνικό»?? Εδώ σε θέλω κάβουρα....... Εγώ τοποθετήθηκα ΞΕΚΑΘΑΡΑ: ΟΧΙ ΔΕΝ ΕΙΜΑΙ ΥΠΕΡ! Υ.γ.3 Οι ΗΠΑ Στηριζουν Πούτιν ε? Άρα η νίκη της Τσετσενίας θα είναι ήττα του..... «συνασπισμού» ΗΠΑ-Ρωσίας ε?? Καλά, μπορεί να είστε τόσο άσχετοι?? Σε λίγο θα αποδείξω και πόσο οι ΗΠΑ στηρίζουν....Πούτιν, και έχουν συμφέρον από μια .....δυνατή Ρωσία που ελέγχει τους δρόμους πετρελαίου!! Σαν «ορεκτικό», αντιγράφω τα εξής, από το βιβλίο του Zbigniew Brzezinski “Η μεγάλη Σκακίερα» (1997): <<Αν και μακρινές, οι ΗΠΑ , που εχουν ΣΥΜΦΕΡΟΝ από το διατηρηθεί ο ΓΕΩΠΟΛΙΤΙΚΟΣ ΠΛΟΥΡΑΛΙΣΜΟΣ στη μετασοβιετική Ευρασία, ξεπροβαλουν ως ο πιο σημαντικός, αν και ΕΜΜΕΣΟΣ ΠΑΙΚΤΗΣ, ο οποίος ενδιαφέρεται σαφώς οχι μόνο να αναπτύξει (σ.σ. κοινώς: ΑΡΠΑΞΕΙ) τους πλουτοπαραγωγικούς πόρους της περιοχής, αλλά επίσης ΝΑ ΕΜΠΟΔΙΣΕΙ ΤΗ ΡΩΣΙΑ ΝΑ ΚΥΡΙΑΡΧΗΣΕΙ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΣΤΟΝ ΓΕΩΠΟΛΙΤΙΚΟ ΧΩΡΟ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ. Με αυτόν τον τρόπο η Αμερική δεν επιδιώκει μόνο τους ΕΥΡΥΤΕΡΟΥΣ ΕΥΡΑΣΙΑΤΙΚΟΥΣ ΣΤΟΧΟΥΣ ΤΗΣ, αλλά εκφραζει επίσης το αυξανόμενο οικονομικό ενδιαφέρον της, καθώς και εκείνο ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΠΩ ΑΝΑΤΟΛΗΣ, να υπάρχει πρόσβαση χωρίς περιορισμούς (σ.σ. για τις αμερικάνικες εταιρείες!) σε μια κλειστή μέχρι τώρα περιοχή..... ......όποιος ελέγχει η κυριαρχεί στην πρόσβαση στην περιοχή αυτή, είναι εκείνος που εχει τις περισσότερες πιθανότητες να κερδίσει ΤΟ ΓΕΩΠΟΛΙΤΙΚΟ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΕΠΑΘΛΟ(!!!) Αυτός ο υπολογισμός έκανε το ζήτημα των αγωγών να έχει τόσο κεντρική σημασία για το μέλλον της λεκάνης της Κασπίας και της Κεντρικής Ασίας. Αν οι κύριοι αγωγοί της περιοχής εξακολουθήσουν να περνούν μέσα από Ρωσικά εδάφη μέχρι την Ρωσική έξοδο στη Μαύρη Θάλασσα, στο Νοβοροσίσκ, οι πολιτικές συνέπειες αυτής της κατάστασης θα γίνου αισθητές, ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΕΠΙΔΕΙΧΤΕΙ ΑΝΟΙΚΤΑ ΡΩΣΙΚΗ ΙΣΧΥΣ. Η περιοχή θα μείνει ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΕΞΑΡΤΗΜΕΝΗ και η Μόσχα θα είναι σε ισχυρή θέση για να καθορίζει πως θα μοιράζεται ο νέος πλούτος της περιοχής. Αντίθετα, αν ΚΑΠΟΙΟΣ ΑΛΛΟΣ ΑΓΩΓΟΣ ΔΙΑΣΧΙΖΕΙ ΤΗΝ ΚΑΣΠΙΑ ΜΕΧΡΙ ΤΟ ΑΖΕΡΜΠΑΙΤΖΑΝ ΚΑΙ ΑΠΟ ΚΕΙ ΜΕΧΡΙ ΤΗ ΜΕΣΟΓΕΙΟ ΜΕΣΩ ΤΟΥΡΚΙΑΣ και αν κάποιος άλλος αγωγός πηγαίνει στην Αραβική Θάλασσα μέσω του Αφγανιστάν, τότε καμιά δύναμη δε θα μονοπωλεί την πρόσβαση....... .......Οι γεωστρατηγικές επιπτώσεις για την Αμερική είναι πολύ σαφής. Η Αμερική είναι πολυ μακρυά για να ειναι κυρίαρχη σε αυτό το τμήμα της Ευρασίας, αλλά ΠΟΛΥ ΙΣΧΥΡΗ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΕΜΠΛΑΚΕΙ. Ολα τα κράτη της περιοχής θεωρούν αναγκαίο για την επιβίωση τους ΝΑ ΑΝΑΛΑΒΕΙ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ Η ΑΜΕΡΙΚΗ. Επομένως, το πρωταρχικό συμφέρον της Αμερικής ειναι να εξασφαλίσει ότι καμιά δύναμη δε θα καταφέρει να ελέγξει αυτον τον γεωπολιτικό χώρο και ότι η .... «παγκόσμια κοινότητα» (σ.σ. ‘sik”) θα έχει ανεμπόδιστη χρηματική και οικονομική πρόσβαση σε αυτή την περιοχή. Ο ΓΕΩΠΟΛΙΤΙΚΟΣ ΠΛΟΥΡΑΛΙΣΜΟΣ (σ.σ. γράψε: τα δεκάδες μικρά κρατίδια) θα γίνει ΜΟΝΙΜΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ, μόνο όταν ένα δίκτυο αγωγών και δρόμων μεταφορών συνδεσει άμεσα την περιοχή με τα κύρια κέντρα της παγκόσμιας οικονομικής δραστηριότητας μέσω της Μεσογειου και της Αραβικής Θάλασσας, καθώς και δια ξηράς. Επομένως, ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΟΚΡΟΥΣΤΟΥΝ ΟΙ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΕΣ ΤΗΣ ΡΩΣΙΑΣ ΝΑ ΜΟΝΟΠΩΛΗΣΕΙ ΤΗΝ ΠΡΟΣΒΑΣΗ, επειδή είναι δυσμενείς για την σταθερότητα της περιοχής>> Κατάλαβες τώρα ρε ΣΕΚίτη, πόσο πολύ «στηρίζουν» οι ΗΠΑ τον Πούτιν και πόσο κοινά συμφέροντα έχουν οι 2 αστικές ταξεις Ρωσίας-ΗΠΑ?? Και σκέψου ότι αυτά έχουν γραφτεί το 97, με σαφώς πιο «ευκαμπτη» Ρώσικη ηγεσία!!! Άντε, γιατί πολλές μπαρούφες ειπώθηκαν! Πληροφοριακά ο Brzezinski έχει θητεύσει Σύμβουλος επί θεμάτων Εθνικής Ασφαλείας των ΗΠΑ, είναι σύμβουλος στο Κέντρο Στρατηγικής και Διεθνών Μελετών και είναι καθηγητής της Αμερικάνικης Εξωτερικής Πολιτικής στο Johns Hopkins!! Δεν είναι δηλαδή και κανάς τυχαίος μαλακάκος που δεν ξέρει τι λέει, ε?? Υ.Γ.4 Προς Σ.Ο. Μήπως θα έπρεπε να μπει στο Forum?? Πάντως η απάντηση του Δελαστικ στο Ριζοσπάστη δεν αποτελεί "ειδηση" αλλά διάλογο....

από σταλίνας 23/09/2004 1:46 μμ.


τον ξεπεράσατε. όλη η δεύτερη διεθνής ωχριά μπροστά στον οπορτουνισμό σας, το σωβινισμό σας, τον εθνικοπατριωτισμό σας. μπράβο - μπράβο. ειδικά ο ρεντ αλερτ δίνει ρέστα ως σοσιαλιμπεριαλιστής. δεν δίνει συγκεκριμένες απαντήσεις για το συγκεκριμένο ζήτημα, την αυτοδιάθεση των τσετσένων - αλλά κόβει - ράβει κείμενα του λένιν προσαρμόζοντάς τα μηχανιστικά όπως του αρέσει. πως το λεγε αυτο ο λένιν εκλεκτικισμό; ;; χαχαχα βρε κοπρίτες ρεβιζιονιστές, είστε με τα καλά σας ο λαός της τσετσενίας δεν είναι ούτε μάο - μάο (να μην έχει φτάσει καν το στάδιο του πολιτισμού), ούτε νομάδες (με δυσκολίες ένταξής τους σε μια σταθερή κοινότητα), ούτε καμιά μειονότητα όπως οι σλαβομακεδόνες του βορείου αίγαίου (όπου εκεί πλέον δεν τίθεται ζήτημα αυτοδιάθεσης - το πολύ να τεθεί ζήτημα πολιτικής αυτονομίας αλλά και κει πάλι υπερβολικό το βλέπω). αλήθεια πόσες φορές ξεπερνά η ελλάδα σε πληθυσμό την τσετσενία;; ε; αλήθεια οι μπολσεβίκοι στο πρόγραμμά τους δεν στηρίζανε την δυνα τότητα κάθε έθνος της τσαρικής ρωσσίας να αποφασίσει για την αυτοδιάθεση σε σημείο αποχωρισμού;;; ε;;; κουφάλες ξεφτίλες τα πάρε δώσε με τα ρεβιζιονιστικά κόμματα της ιμπεριαλιστικής ρωσσίας, τους πατριωτικούς σχηματισμούς (σε ιμπεριαλιστική χώρα!!!!!!), τα πάλαι ποτε λιβανίσματα των δήθεν πρωτοπόρων μαρξισταράδων που εν μια νυκτί μετατράπηκαν σε πράκτορες της ΣΙΑ!!!!!! τα ξεχνάτε. εθνικιστές μικροαστοί κουκουέδες η Τσετσενία και τα άλλα έθνη που στενάζουν υπό το ζυγό των μεγαλορώσσων έχουν βιομηχανική ανάπτυξη, σημαντική αγροτική οικονομία και ελάχιστα εως τίποτα από φεουδαρχικά υπολείμματα. Είναι σε πολύ κάλύτερη κατάσταση από ότι η ψωροκώσταινα του 30 και σεις αρνείστε σε αυτούς τους λαούς την ελευθερία τους;;; Τι καλύτερη απόδειξη΄ότι είστε πράκτορες των ρώσσων ιμπεριαλιστών;;; Αν ο ανδριανόπουλος είναι τσιράκι των ΗΠΑ εσείς είστε της Ρωσσίας. Τόσο απλά τα πράγματα

από σταλίνας 23/09/2004 2:01 μμ.


στην αρχική διαφωνία. remember?????? ο λένιν προέβλεψε ΄και τα αντιαποικιακά κινήματα και μάλιστα τους έδωσε τη σωστή τους διάσταση μέσα στον μονοπωλιακό καπιταλισμό - ιμπεριαλισμό. εσύ όμως δεν έκανες τον κόπο να διαβάσεις τον ιμπεριαλισμό και τα τετράδια για τον ιμπεριαλισμό. κάνε επιτέλους μια φορά τον κόπο. καπιταλισμός είναι αντιδραστικός γιατί: 1. έπαψε πλεον να υπάρχει ελεύθερος ανταγωνισμός ανάμεσα στους καπιταλιστές - συγκρότηση μονοπωλιών 2. η γη μοιράστηκε, οι σφαίρες επιρροής κατακυρώθηκαν, απονεμήθηκαν, το περιοδικό ξαναμοίρασμα της γης γίνεται με συγκρούσεις που φτάνουν μέχρι σε παγκόσμιο πόλεμο (2 είχαμε στον προηγούμενο αιώνα). 3. υπερισχύει η εξαγωγή κεφαλαίου της εξαγωγής εμπορευμάτων 4. με τη συχώνευση τραπεζικού - βιομςηχανικού κεφαλαίου -ρύ>χρηματιστικό κεφάλαιο δημιουργήθηκε η χρηματιστική ολιγάρχία που ελέγχει με τα νήματά της όλο τον κόσμο. ---------------------------------------------- στις αποικίες την εποχή του ιμπεριαλισμού (τώρα πλέον δεν υπάρχου, μετά το αντι- αποικιακό κίνημα της δεκαετίας 70) το χρηματιστικό κεφάλαιο συνέθλιβε τις παραγωγικές δυνάμεις της χώρας, τις διατηρούσε φεουδαρχικές - μισοφεουδαρχικές . Στις χώρες αυτες οι ιμπεριαλιστές συμμαχούσαν με μερίδα της μεγαλο αστικής τάξης της χώρες και τους φεουδάρχες. Στις χώρες αυτές υπήρχε η εθνική αστική τάξη που τα συμφέροντά της ήταν αντίθετα σε αυτό τον συμβιβασμό των φεουδαρχών και ιμπεριαλιστών. Τα αντι- αποικιακά κινήματα ήταν αστικοδημοκρατικά κινήματα ενάντια σε αυτή την αντιδραστική συμμαχία. Δυστυχώς το προλεταριάτο δεν κατάφερε να ηγηθεί αυτών των κινημάτων εκτός ελάχιστων πλην σημαντικών εξαιρέσεων, όπως το κομμουνιστικό κίνημα του Βιετναμ (και της ευρύτερης περιοχής) και το κομμουνιστικό κίνημα στο ΙΡακ, στο οποίο μάλιστα υπήρξε και σύγκρουση σταλινικών - χρουτσοφικών όταν οι τελευταίοι επιδίωξαν να μπουν στη συγκυβέρνηση του "εθνικού μετώπου".καλά στο βιετναμ κυριάρχησαν οι χρουτσοφικοί και τα πάντα πήγαν κατά διαόλου όπως και στην κίνα με το μεγάλο άλμα που οδήγησε την αστική τάξη σε κυριαρχή τάξη της χώρας.

από σταλίνας 23/09/2004 2:10 μμ.


η εθνική αστικής τάξης των χωρών αυτών ως ηγεμόνας του αντι - αποικιακού κινήματος, αφού έφερε τον αστικοδημοκρατικό μετασχηματισμό των χωρών αυτών ήρθε σε συμβιβασμό με τους ιμπεριαλιστές. Τι άλλο θα μπορούσε να κάνει. Η οικονομία των χωρών αυτών είναι εξαρτημένη από τα μονοπώλια. Τα τεράστια δάνεια που χορηγούνται στο χρηματιστικό κεφάλαιο εν είδει κινήτρων για εισαγωγή στις χώρες αυτες, τα άθλια μεροκάματα, η εντατικοποίηση της εργασίας, η καταλήστευση των πόρων των χωρών αυατών ήταν αναπόφευκτες μια και οι χώρες αυτές δεν πέρασαν το στάδιο του ελεύθερου ανταγωνισμού που οδηγεί στα μονοπώλια. Τους εμπόδισαν τα μονοπώλια. αυτούς όπους΄κι όλους μας μόνο η σοσιαλιστική επανάσταση μας σώνει. κατάλαβες τώρα; σήμερα δεν υπάρχουν ισχυρές φεουδαρχικές - μισοφεουδαρχικές σχέσεις παραγωγής. εκτός από το αφγανιστάν και κάτι χώρες της αφρικής.

από Διεθνιστής 23/09/2004 2:21 μμ.


Σε όλους έδωσες απάντηση αλλά δεν είδα να τοποθετήσε στο άρθρο του Πολιτικού Καφενείου. Δε νομίζω να μη το πρόσεξες. Τι έχεις να απαντήσεις επ' αυτού;

από ΣΕΚιτης 23/09/2004 2:24 μμ.


Μπορεί ο RED ALERT να λέει μαλακίες για το ζήτημα της Τσετσενίας. Δεκτόν! Εδώ είμαστε να μου το αποδείξεις Αλλά λεει ΣΙΓΟΥΡΑ ΜΑΛΑΚΙΕΣ κάποιος που σαν «ιεροκύρηκας» χρησιμοποιεί το «Οποιος-οτιδήποτε-οπουδήποτε-οποτεδήποτε» συνεχώς, για να απαντά σε ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ/ΥΠΑΡΚΤΑ ΔΙΛΛΗΜΑΤΑ, που ΔΥΣΤΥΧΩΣ (για την ώρα) ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ...ΤΡΙΛΛΗΜΑΤΑ ώστε να εμπεριέχουν και την ‘ευκολη απάντηση’ που θα μας βόλευε/γουστάραμε!! Εσύ με ποια άποψη είσαι ΣΕΚίτη? Απάντηση: Ο Μαρξισμός δεν είναι δόγμα είναι εργαλείο για δράση λένε οι παλιοί μαρξιστές και έχουν δίκιο. Πότε, πότε δεν έχουμε την άποψη: «Οποιος-οτιδήποτε-οπουδήποτε-οποτεδήποτε»και αν διαβάσεις αυτά που έγραψα θα δεις ότι υπάρχουν περιπτώσεις που δεν υποστηρίζεις την αυτοδιάθεση !!! Αλλά στη Τσετσενία πρέπει το Ρώσσικο προλεταριάτο να την υποστηρίξει !!! Πρόσεξε: το Ρώσσικο προλεταριάτο γιατί είναι το προλεταριάτο του έθνους που καταπιέζει τους Τσετσένους, εκτός αν θεωρείς ότι οι Τσετσένοι δεν καταπιέζονται. Τουλάχιστον σε αυτό, ο 00000 είναι τίμιος. Σου λεει: «Ο Λένιν θεσπίζει εξαιρέσεις, άρα κάνει...πουστιές» ΕΣΥ ΚΑΝΕΙΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΒΛΕΠΕΙΣ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΣΟΥ ΔΗΜΟΣΙΕΥΩ και εξακολουθείς να μου λες αυτά που λέει και ο Σταλίνας, ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΣΩΣΤΑ αλλα ΟΧΙ ΜΟΝΑΔΙΚΑ!! Απάντηση: Ο Λένιν δεν έκανε πουστιές, έκανε επαναστατική πολιτική δηλαδή πολιτική για να ενώσει την εργατική τάξη απέναντι στον πραγματικό εχθρό: την αστική τάξη της κάθε χώρας. Γι΄αυτό ανάφερα τα διαφορετικά καθήκοντα των επαναστατών ανάλογα τη χώρα που βρίσκονται. Και να σου αποδείξω και με ένα πιο «δόκιμο» παράδειγμα ότι αυτό που λέω ισχύει? Γιατί νομίζεις ότι όλοι «καναν την πάπια» (ακόμα και εσύ) και δεν απάντησαν στο ΣΑΦΕΣΤΑΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΜΟΥ ΠΕΡΙ Β.ΗΠΕΙΟΡΥ?? Μα γιατί κάνει ΤΖΙΖ!!!! Τι να κάνουν τα παιδία? Να υποστηρίξουν το ελληνικο αλλητροτισμό ή να ΜΗΝ ΤΟΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΟΥΝ αλλά να αναγκαστούν να πάρουν θέση ΠΟΥ ΘΑ ΣΥΝΕΠΑΓΕΤΑΙ...2 ΜΕΤΡΑ ΚΑΙ 2 ΣΤΑΘΜΑ?? Κάνουν το κορόιδο λοιπόν!!! Υ.Γ.2 Εγώ όμως θα το επαναλάβω: << Οι "έλληνες" της Νοτίου Αλβανίας (Β. Ηπείρου) ξεκινούν αντάρτικο, βάζουν βόμβες κλπ ζητώντας την ΑΠΟΣΧΙΣΗ ΤΟΥΣ από την Αλβανία και χηρσιμοποιώντας σαν "μοχλό" την Ελλάδα. Τους υποστηρίζουμε? Απάντηση: Πραγματικό ζήτημα αλλά ατυχές παράδειγμα σε σχέση με την Τσετσενία, γιατί η Τσετσενία δεν βάζει πλάτη άλλη χώρα. Πάντως το υποθετικό παράδειγμα της Ν. Αλβανίας έχει ενδιαφέρον. Προφανώς και το εργατικό κίνημα στην Ελλάδα δεν πρέπει να τους υποστηρίξει (και δεν πρόκειται για 2 μέτρα και 2 σταθμά, αλλά για διαφορετικά καθήκοντα) και να σου πω γιατί: 1. Διαιρεί την εργατική τάξη στην Αλβανία 2. Ενισχύει τον εθνικισμό στην Ελλάδα 3. Το «όχημα» που λέγεται Ελληνική άρχουσα τάξη βάζει χέρι στα Βαλκάνια γι’ αυτό και η αριστερά στην Ελλάδα έπρεπε να ήταν αντίθετη με το σύνθημα για ένωση με την Κύπρο Αν υπάρχουν έλληνες σοσιαλιστές επανάστες στη Ν. Αλβανία θα πρέπει να παλέψουν για να μην υπάρχει αποσχιστικό κίνημα και να βάλουν το αίτημα για κοινή δράση μαζί με τους αλβανούς εργάτες ενάντια στην κυβέρνηση. Πάντως είναι μύθος τα περί καταπίεσης της ελληνικής μειονότητας στην Αλβανία. Οι Ελληνες και επί Χότζα είχαν τεράστια δύναμη και επιρροή στο Κόμμα Εργασίας της Αλβανίας. Το πρόβλημα ήταν το καθεστώς στην Αλβανία και όχι η μειονοτική τους καταπίεση. Ερώτημα: Οι Αλβανοί αριστεροί τι στάση πρέπει να κρατήσουν στο παράδειγμά σου ? Να στο πω διαφορετικά: οι τουρκοκύπριοι θέλουν ανεξάρτητο κράτος στη Κύπρο, οι ελληνοκύπριοι τους υποστηρίζουν ? η απάντησή μου είναι ναι άμα αυτό θέλουν οι τουρκοκύπριοι (έστι χτίζεις δεσμούς αλληλεγγύης) παρόλο που θα πρέπει να τους προτείνουνε να μείνουνε μαζί και να παλέψουν! ΤΟ ΚΛΕΙΔΙ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΕΙ ΚΑΝΕΙΣ ΤΙ ΣΤΑΣΗ ΚΡΑΤΑΕΙ ΣΤΑ ΕΘΝΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΔΕΙ ΤΙ ΕΞΥΠΗΡΕΤΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΗΣ ΕΝΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΤΑΞΗΣ Για το ζήτημα ΗΠΑ – Ρωσίας θα επανέλθω, αλλά πρόκειται για δύο ανταγωνιστικούς ιμπεριαλισμούς που οι όποιες λυκοφιλίες δεν αναιρούν μία πιθανή σύγκρουσή τους. Η κατοχή του Ιρακ από τις ΗΠΑ, και άρα ο έλεγχος της ροής του πετρελαίου προς άλλες χώρες όπως την Ρωσία, κάνει τον Πούτιν πιό επιθετικό στον Καύκασο εξαιτίας της εκεί ύπαρξης πετρελαίου...Πάντως ο Πούτιν εξοφλά γραμμάτια από τη στάση του στην επέμβαση των ΗΠΑ στο Ιρακ.

από gadalf 23/09/2004 2:45 μμ.


σεκιτη εσυ δεν βλεπεις οτι υπαρχει υποκινηση της δυσης για τον λογο που γραφει ο μπρεζινσκι στο βιβλιο του?

Ρε σταλίνα, σε ποιον τα πουλάς αυτά?? Καταρχάς δεν κάνω "εκλεκτικισμό", διότι εγω ΔΕΝ ΠΑΙΡΝΩ ΜΙΑ ΕΙΔΙΚΗ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ στην οποία ο Λένιν έχει γράψει "το τάδε" και να την αναγάγω στο "όλον". Παίρνω μια ΓΕΝΙΚΗ ΑΡΧΗ του Λένιν και στην τρίβω στα μούτρα. Θες να την ξαναδεις: <<Τα συμφέροντα του διεθνούς κινήματος του προλεταριάτου αποτελούν ΤΗ ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΣΚΟΠΙΑ, από την οποία μπορεί να εξεταστεί και να λυθεί το ζήτημα της στάσης των σοσιαλδημοκρατών (σ.σ. των κομμουνιστών) ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΣΤΟ ΕΝΑ Η ΣΤΟ ΑΛΛΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΣΤΙΣ ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΣΧΕΣΕΙΣ>> Αυτό απαντά ΚΑΙ ΣΕ ΣΕΝΑ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΣΕΚΙΤΗ. Φίλε ΣΕΚίτη, από που και ως που προκύπτει ότι ο Λένιν μιλά για ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΗ ΣΤΑΣΗ της "ντόπιου προλεταριάτου" από το Διεθνές?? Τα ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ του Ρώσικου και του Τσετσένικου προλεταριάτου μπορεί να διαφερουν/τροποποιούνται, αλλά Η ΓΡΑΜΜΗ ΠΑΛΗΣ δεν αλλάζει για τον Ρωσο Προλετάριο, από τον ...Γιαπωνέζο!! Δηλαδή τη ισχύριζεσαι? Ότι ο Ρωσος επαναστάτης πρέπει αν είναι υπερ της αποσχισης, αλλά ο...Κονγκολέζος ΚΑΤΑ???!!! Μα τότε φίλε μου, δεν θα υπήρχε αναγκαιότητα ύπαρξης Διεθνούς! Δε βλέπεις ότι αναιρείς ό ΙΔΙΟΣ τα λεγόμενα σου? Δε βλέπεις ότι στο ζήτημα της Β. Ηπείρου, αυτό που προτείνεις σαν "καθήκον" των επαναστατών, δηλαδή να θα πρέπει "να παλέψουν για να μην υπάρχει αποσχιστικό κίνημα και να βάλουν το αίτημα για κοινή δράση μαζί με τους αλβανούς εργάτες ενάντια στην κυβέρνηση" είναι ΤΟ ΙΔΙΟ ΜΕ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΩΣ ΘΕΣΗ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΕΘΝΕς ΚΙΝΗΜΑ?? ΣΆΥΤΗ ΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, ΓΙΑΤΙ ..."ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ" ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ "ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ" ΡΕ ΦΙΛΕ?? Μάθε να ξεχωρίζεις τα "καθήκοντα" (που οντως ειναι διαφορετικά) από την κοινή ΘΕΣΗ. Η ΘΕΣΗ λοιπόν, τόσο του ρωσικού, όσο και του τσετσενικού, όσο και του διεθνούς προλεταριάτου, ΠΡΕΠΕΙ ΑΝ ΕΙΝΑΙ Η ΙΔΙΑ: <<να παλέψουν για να μην υπάρχει αποσχιστικό κίνημα και να βάλουν το αίτημα για κοινή δράση μαζί με τους ΤΣΕΥΣΕΝΟΥΣ εργάτες ενάντια στην κυβέρνηση>> δηλαδή...αυτό ΠΟΥ Ο ΙΔΙΟΣ ΕΙΠΕΣ!! Θες και μια τελευταία απόδειξη ότι αυτο που λες είναι ΛΑΘΟΣ? Ξαναδες το άλλο απόσπασμα του Λένιν (αυτό με το υποθετικό παράδειγμα) που λεει ΞΕΚΑΘΑΡΑ: <<Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ΣΤΗΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΗ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ όλη η διεθνής σοσιαλδημοκρατία (σ.σ. οι κομμουνιστές), όπως και η πραγματικά διεθνιστική μερίδα της σοσιαλδημοκρατίας της μικρής χώρας, ΘΑ ΗΤΑΝ ΕΝΑΝΤΙΑ ΣΤΗΝ ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΜΟΝΑΡΧΙΑΣ ΜΕ ΤΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ. Η αντικατάσταση της μοναρχίας με τη δημοκρατία δεν είναι κάτι το απόλυτο, αλλά ΜΙΑ από τις διεκδικήσεις που ΥΠΟΤΑΣΣΕΤΑΙ στα συμφέροντα της δημοκρατίας (και φυσικά ακόμα περισσότερο ΤΟΥ ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΟΥ ΠΡΟΛΕΤΑΡΙΑΤΟΥ) ΣΑΝ ΣΥΝΟΛΟ.>> ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΤΑ..."ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ" ΒΡΕ ΣΕΚΙΤΗ??? Το "όλη η διεθνής σοσιαλδημοκρατία (ΜΑΖΙ) με την πραγματικά διεθνιστική μερίδα της σοσιαλδημοκρατίας της μικρής χώρας, θα ήταν (απο κοινου) ενάντια...κλπ κλπ", ΔΕ ΤΟ ΠΡΟΣΕΞΕΣ!!! Και ας περάσουμε στο τελευταίο επιχείρημα σου, στις "διαφορές" μεταξύ της περίπτωσης της Τσετσενίας με τη Ν. Αλβανία (Β. Ηπειρο) Καταρχάς να πω ότι απ'ότι φαίνεται ΔΕΧΕΣΑΙ ότι κάθε ζήτημα αυτονομίας εξεταζετε ΧΩΡΙΣΤΑ και δεν υπάρχει μια συνταγή για όλες τις περιπτώσεις. Άρα σε σχέση με το "σταλίνα", όντως απαντάς καλύτερα. Ο σταλίνας στο ζήτημα της Β.Ηπείρου κάνει "κοκοκο", διότι εκεί τα επιχειρήματα του ότι το "εθνικό" συκοτίζει το "ταξικό" του γυρνάνε ΜΠΟΥΜΕΡΑΓΚ! Τι να πει? Ότι είναι υπερ της απόσχισης της Β.Ηπείρου???!! Θα με πει "καουτσκι" 100 φορές, αλλά ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΔΕΝ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΝΑ ΔΩΣΕΙ (και τον περιμένω πως και πως!!!) Τα επιχειρήματα σου λοιπόν που υποστηρίζουν την διαφορετική στάση στα 2 ζητήματα είανι ότι (αντιγράφω): <<Πάντως το υποθετικό παράδειγμα της Ν. Αλβανίας έχει ενδιαφέρον. Προφανώς και το εργατικό κίνημα στην Ελλάδα δεν πρέπει να τους υποστηρίξει (και δεν πρόκειται για 2 μέτρα και 2 σταθμά, αλλά για διαφορετικά καθήκοντα) και να σου πω γιατί: 1. Διαιρεί την εργατική τάξη στην Αλβανία 2. Ενισχύει τον εθνικισμό στην Ελλάδα 3. Το «όχημα» που λέγεται Ελληνική άρχουσα τάξη βάζει χέρι στα Βαλκάνια>> ΤΕΛΕΙΑ!!!! ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΥΠΕΡΟΧΑ!! Για τους ίδιους ακριβώς λόγους το εργατικό κίνημα ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να υποστηρίξει την ΑΠΟΣΧΙΣΗ της Τσετσενίας διότι: 1. Διαιρεί την εργατική τάξη στην πολυεθνικη ΡΩΣΙΑ, αλλά και στην ΤΣΕΤΣΕΝΙΑ (μη ξεχνάς άλλωστε ότι και στο ΕΣΩΤΕΡΙΚΟ της τσετσενίας υπάρχουν ΡΩΣΟΙ!! Αυτοί δεν δικαιούνται να ....αποσχιστουν από την τσετσενία???) 2. Ενισχύει τον λεγόμενο "Καυκάσιο εθνικισμό" που μάλιστα έχει και "μπόλικη" από "θρησκευτικό φανατισμό" (όπως και ο Ελληνικός εθνικισμος). Στο παιχνίδι πάιζουν πολύ η Τουρκία και το Ιράν αν και με αντικορυόμενα συμφέροντυα μεταξύ τους 3. Το "όχημα" που λεγεται ΝΑΤΟ (και είναι 10 φορές χειρότερο από ΚΑΘΕ εθνική αστική τάξη) βαζει χέρι στην Υπερκαυκασία (ΌΠΩΣ ΣΑΦΩΣ ΓΡΑΦΕΙ ΚΑΙ Ο ΜΠΡΖΕΖΙΝΣΚΙ ΑΠΟ ΤΟ 97!!) Εκτός και αν πιστευεις ότι η χ-Τσετσενία θα "ορθοποδήσει" μόνη της και δε θα χρειαστεί καμιά "βοηθεια" ή εκτός και αν νομίζεις ότι ο κάθε είδους "Μπασάγιεφ" (όπως και ο UCK ή όπως και οι Ταλιμπαν παλιότερα) στηρίζεται ΚΑΙ ΕΛΠΙΖΕΙ.....αποκλειστικά στις δυνάμεις του (!!!) για να νικήσει την Ρωσική στρατιωτική μηχανή!! Please, στοιχειοθέτησε μου καμιά πιο σοβαρή ΄διαφορά'. Επίσης απ'οτι βλ΄πεω δεν ειπες κουβεντα ούτε για τον κίνδυνο γενικότερης ανάφλεξης της περιοχής, που θα κάνει τα Βαλκάνια να μοιάζουν.....παιδική χαρά (εκτος και αν δε σου λένε τίποτα οι λεξεις: "Ναγκόρνο Καραμπάχ, ή αν αγνοείς ότι αυτή τη στιγμή στο έδαφος της πρωην ΕΣΣΔ συμβαίνουν ήδη καμια δεκαρία περιφερειακές συρράξεις!) Υ.Γ. Αλλος για το....κατομύριο? (Ν.Αλβανία vs Τσετσενία) Άντε ρε σταλίνα, θα μου εξηγησεις τελικά αν στην περίπτωση της Β. Ηπείρου το "εθνικό" συσκοτίζει το "ταξικό" και ΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΣΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΠΟΣΧΙΣΤΙΚΟΥ ΚΙΝΗΜΑΤΟΣ?? υ.γ.2 Ρε Σ.Ο., διάλογος δεν ειναι αυτό?? Γιατί δε μπαίνει στο Φόρουμ??

Kαταρχάς ο Μιχαήλ ΔΙΑΣΤΡΕΦΕΙ τις θέσεις του "Ρ". Για όποιον ΣΤΟΙΧΕΙΩΔΩΣ διαβάζει "Ρ" θα δει ότι κυνηγά ανηλέως τον Πούτιν και τον έχει ΞΕΣΚΙΣΕΙ για το ζήτημα του Μπεσλάν και όχι μόνο. Δημοσιεύει συνεχώς άρθρα Ρώσων κομμουνιστών που πολεμούν λυσσαλέα τον Πούτιον κλπ. Ο "Ρ" δεν γραφει ότι δεν υπάρχει "εθνοτικό πρόβλημα" ούτε ότι το πρωτοξεκίνησαν οι Αμερικάνοι. Λέει ότι η ΑΝΑΜΟΧΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΖΗΤΗΜΑΤΟΣ έγινε από τις ΗΠΑ. Λέει ότι οι "πολέμαρχοι τύπου Μπασάγιεφ" ΣΤΗΡΙΖΟΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΑΜΕΡΙΚΑΝΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΞΥΠΗΡΕΤΟΥΝ ΤΑ ΑΜΕΡΙΚΑΝΙΚΑ ΣΧΕΔΙΑ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ!! Πάμε παρακάτω: <<Η ομηρία χιλίων και πάνω παιδιών του σχολείου του Μπεσλάν από Τσετσένους αντάρτες κι η σφαγή εκατοντάδων στη διάρκεια της σύγκρουσης με τις ρωσικές δυνάμεις καταστολής του Πούτιν>> ΚΛΑΣΣΙΚΟ ΤΡΥΚ. Οι Τσετσένοι ευθύνονται μόνο για την.."ομηρία". Για την σφαγή ευθλυνεται η 'επέμβαση'. Κουβέντα για τις ΕΚΤΕΛΕΣΕΙΣ ΟΜΗΡΩΝ πριν την επέμβαση. Κουβέντα για τον θάνατο ομήρων από την πτώση της στέγης ΠΡΙΝ την επέμβαση. Κουβέντα για το γεγονός ότι οι τσετσένοι ήταν ΑΠΟΦΑΣΙΣΜΕΝΟΙ να φτάσουν σε συγκρουση. Τέλος πάντων, αυτό ειναι λεπτομέρεια. Παρακάτω: <<Το καθεστώς Πούτιν κινείται σε μια τέτοια κατεύθυνση κι η εθνικιστική μεγαλορωσική ρητορεία δεν μπορεί να κρύψει το γεγονός ότι επί των ημερών του, με την άδειά του και στο όνομα του «κοινού πολέμου κατά της διεθνούς τρομοκρατίας» ο αμερικάνικος ιμπεριαλισμός κατάφερε να έχει στρατιωτικές βάσεις για πρώτη φορά στο έδαφος της πρώην σοβιετικής Ασίας, στο Ουζμπεκιστάν, το Τατζικιστάν και το Τουρκμενιστάν. Τώρα, ξανά, ο Πούτιν ο Μέγας καλεί σε βοήθεια τον Μπους τον Μικρό, τον Σρέντερ και τον Σιράκ, ακόμα και τον Σαρόν, ενάντια στο σκιάχτρο του «παγκόσμιου ισλαμικού τζιχάντ»… >> Μαλακίες. Αν υπάρχει άνθρωπος που πιστεύει οτι η Ρωσία...ΗΘΕΛΕ ΤΗΝ ΥΠΑΡΞΗ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΩΝ ΒΑΣΕΩΝ ΤΩΝ ΗΠΑ...ΔΙΠΛΑ ΤΗΣ (!!!), δε καταλαβαίνει γρι από γεοπολιτική. Η ρωσία ΕΞΑΝΑΓΚΑΣΤΗΚΕ να δεχτεί βάσεις στο Τουρκμενιστάν κλπ, όπως θα ΕΞΑΝΑΓΚΑΣΤΕΙ στο μέλλον να δεχτεί και στην Τσετσενία (αν αυτονομηθεί) Είναι δε ΑΣΤΕΙΟ να πάιρνει κανείς στα σοβαρά ως κυριολεξία το κάλεσμα του Πουτιν σε Μπους για βοήθεια (αλήθεια, ποιο κάλεσμα?) Ας σοβαρευτούμε..... Και καταλήγει: <<Στη περίπτωση του Καυκάσου σίγουρα πρέπει να αναγνωριστεί η ύπαρξη εθνικού προβλήματος τόσο για τον λαό των Τσετσένων όσο και των άλλων λαών της περιοχής και ταυτόχρονα να συνδεθεί η λύση του με την πάλη για την απόκρουση της ιμπεριαλιστικής επέμβασης των ΗΠΑ και της ΕΕ, για να φύγουν από τον Καύκασο και οι ιμπεριαλιστές και τα στρατεύματα των Ρώσων παλινορθωτών, για την ανατροπή των παλινορθωτικών δυνάμεων, την ήττα της ίδιας της διαδικασίας καπιταλιστικής παλινόρθωσης και την αναγέννηση της πάλης για τον Σοσιαλισμό, για μια Σοσιαλιστική Ομοσπονδία των ελεύθερων λαών του Καυκάσου και για την εξουσία των Σοβιέτ στην χώρα του Οκτώβρη. Πάνω σ’ αυτή τη γραμμή παλεύουν οι δυνάμεις της Συντονιστικής Επιτροπής για την Επανίδρυση της Τέταρτης Διεθνούς, μαζί και το ΕΕΚ>> ΚΛΑΣΣΙΚΟΣ ΤΡΟΤΣΚΙΣΜΟΣ! Τοποθετιόμαστε στο "αντιμεθαύριο" για να μην απαντήσουμε στο σήμερα (άλλωστε και πριν 60 χρόνια θα ..."πιανόντουσαν χερι-χερι οι έλληνες και οι Γερμανοί φαντάροι και θα τελειώνε ο Β Παγκόσμιος Πόλεμος!!!) Μια ζωή ο αριστερισμός αναμασά το "ιδεατό" για να αποφύγει να πάει θέση στο ΣΗΜΕΡΑ. ΣΥΜΦΩΝΩ ΑΠΟΛΥΤΑ. <<πάλη για την απόκρουση της ιμπεριαλιστικής επέμβασης των ΗΠΑ και της ΕΕ, για να φύγουν από τον Καύκασο και οι ιμπεριαλιστές και τα στρατεύματα των Ρώσων παλινορθωτών, για την ανατροπή των παλινορθωτικών δυνάμεων, την ήττα της ίδιας της διαδικασίας καπιταλιστικής παλινόρθωσης και την αναγέννηση της πάλης για τον Σοσιαλισμό, για μια Σοσιαλιστική Ομοσπονδία των ελεύθερων λαών του Καυκάσου και για την εξουσία των Σοβιέτ στην χώρα του Οκτώβρη>> Και γω μαζί τους. Στο μεταξύ όμως, μήπως θα έπρεπε να μας απαντήσουν αν η ΑΠΟΣΧΙΣΗ ΤΗΣ ΤΣΕΤΣΕΝΙΑΣ είναι "βήμα μπροστά ή πίσω" σε αυτή την επιδίωξη της "Σοσιαλιστικής Ομοσπονδίας των ελεύθερων λαών του Καυκάσου"??? Δηλαδή, εδω και 2 μερες ζητάω μια απλή απάντηση. ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΑΠΟ ΤΙς 2 ΠΙΘΑΝΕΣ ΕΞΕΛΙΞΕΙΣ ΜΑΣ ΑΦΗΝΕΙ ΑΔΙΑΦΟΡΟΥΣ, ΜΑΣ ΚΑΝΕΙ ΤΟ ΙΔΙΟ?? Δηλαδή στην περίπτωση του Ιράκ δε θέλαμε ένα "Σοσιαλιστικό Ιράκ, Ομοσπονδία των λαών του, που θα έχουν αποκρούσει την ιμπεριαλιστική επέμβαση και τα στρατεύματα του Σαντάμ"??? Ε και? Τι λέγαμε? Ότι κερδίσουν-χασουν οι Αμερικάνοι μας "κανει" το ιδιο?? Απαντηστε ρε παιδιά!!! Γενικά πάντως, το να απαντάς σε συμπαγή κείμενα που δεν έχουν λάβει υπόψιν του την "ροη" του διαλόγου και που βάζουν 100 ζητάματα μαζί είναι κουραστικό και ατελέσφορο...

από h moy fainetai? 23/09/2004 5:29 μμ.


Dioti h mayrh alithia einai oti kai ego den tha ypostiriza thn anejarthsia ths Boreioy Hpeiroy oyte me sfaires. Eimai albanos e8nikisths?

από στατιστικολόγος RED ALERT 23/09/2004 6 μμ.


post image
...μπας και καταλάβουν μερικοί τι πα να πει να εκραγεί το εθνοτικό καζάνι στην περιοχή του Καυκάσου. Π.χ Καζακστάν 41,9% Καζάχοι 37% Ρώσοι 5,2 % Ουκρανοί .. 2% Τάταροι κλπ Ερώτηση: Δικαιούνται οι Ρωσοι του Καζακστάν να ζητήσουν την απόσχιση τους?? Οι Ουκρανοί? Οι ΤΑΤΑΡΟΙ?? Είναι 2% (μεγαλύτερο ποσοστό από όσοι είναι οι Τσετσένοι στη Ρωσία) , για τους οποίους...ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟ ΤΑΤΑΡΙΚΟ ΚΡΑΤΟΣ (όπως ακριβώς στην περίπτωση των Τσετσένων) Άντε ρε ΣΕΚίτη να δω τι είδους "διαφορές" θα ανακαλύψεις εδώ!!

Εικόνες:


Προσωπικά, με βάση την πληροφόρηση που έχω για το ζήτημα (η οποία ομολογώ οτι δεν είναι ιδιαίτερα εκτεταμένη), θεωρώ ότι όντως, οποιαδήποτε εκ των δύο εξελίξεων, δηλαδή της ανεξαρτητοποίησης της Τσετσενίας ή της παραμονής της στη Ρωσική Ομοσπονδία, με αφήνει αδιάφορο, μου κάνει το ίδιο. Δεν βλέπω να υπάρχει κάποια εκ των δύο που να μπορώ να θεωρήσω με πολιτικά κριτήρια προτιμότερη· που να μπορώ να θεωρήσω, έστω απόμακρα, ότι συμβάλλει σε κάποιον πολιτικό στόχο που να αναγνωρίζω ως δικό μου. Κατά βάθος, νομίζω ότι το ίδιο συμβαίνει με όλους τους ανωτέρω συζητητές, μόνο που αυτοί ντρέπονται να το παραδεχτούν διότι έχουν μάθει ότι οι επαναστάτες πρέπει να είναι τέλειοι, να μην δείχνουν ποτέ αδυναμία, να έχουν άποψη για κάθε διεθνές ζήτημα και να είναι σε θέση ανά πάσα στιγμή να χαράξουν τη διαχωριστική γραμμή ανάμεσα στον φίλο και τον εχθρό. Μόνο που στη συγκεκριμένη σύγκρουση σπάνε τα μούτρα τους και δεν είναι σε θέση καμιά τέτοια διάκριση να κάνουν, γι' αυτό και καταφεύγουν σε σοφίσματα. Απόδειξη γι' αυτό είναι ότι όλοι επικαλούνται τις ίδιες "γραφές", αλλά ο καθένας τους καταλήγει σε διαφορετικά έως αντίθετα προς τον άλλο συμπεράσματα. Και αυτό είναι απολύτως φυσικό, διότι οι γραφές αυτές είναι τελείως ακατάλληλες ως εργαλείο και δεν ταιριάζουν στο υλικό που θέλουν να τις εφαρμόσουν, γι' αυτό και οι "εφαρμογές" τους είναι προκρούστειες και τραβηγμένες από τα μαλλιά. Τι συμπέρασμα να βγάλεις για την Τσετσενία χρησιμοποιώντας ως κριτήριο και ως αφετηριακό σημείο "τα συμφέροντα του κινήματος του παγκόσμιου προλεταριάτου", τη στιγμή που δεν είναι καν σίγουρο αν υπάρχει κάποιο υποκείμενο που να λέγεται "παγκόσμιο προλεταριάτο", που, ακόμα και αν υπάρχει, δεν είναι σίγουρο αν διαθέτει κίνημα, και που, ακόμα και αν διαθέτει, είναι δύσκολο να βρούμε ποια σχέση έχει το κίνημα αυτό και τα συμφέροντά του με την τσετσενική σύγκρουση;

από RED ALERT 23/09/2004 6:33 μμ.


Ούτε υπερ, ούτε κατά, ειχες πει: "Δεν εχω απάντηση". Θυμάσαι?? Προφανώς σε κάθε ζήτημα του σήμερα θα απαντάς με "λευκό". Και θα βολευεσαι με το να μυρικάζεις ΣΩΣΤΕΣ ΓΕΝΙΚΟΛΟΓΕΣ ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΔΙΑΚΥΡΗΞΕΙΣ (που όλοι συμφωνούμε), που ναι μεν δεν τα αρνήται κανένας, αλλά που στην αναγκαιότητα του ΣΗΜΕΡΑ δεν θα απαντούν ΣΕ ΤΙΠΟΤΑ. Η πολιτική σου λογική Α.Γ. στο "δια ταύτα" είναι η ΤΑΦΟΠΛΑΚΑ ΤΗΣ ΕΠΑΝΑΣΤΑΤΙΚΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ. Ο κάθε κύριος Α.Γ. θα δώσει "απάντηση" στα διλλήματα, μόνο όταν ο κόσμος θα έχει φτάσει στα πρόθυρα της ...Σοσιαλιστικής αλλαγής/επανάστασης όπου στο "δίλλημα" μεταξύ καπιταλισμού-σοσιαλισμού θα απαντήσει υπέρ του δεύτερου!!! Μέχρι τότε όμως, θα απαντά με το: "Δε ξέρω τίποτα, δεν βλέπω τίποτα, δεν ακούω τίποτα. Δε "βλέπει" ο Α.Γ. ότι το να γίνει σφαγείο η περιοχή του Καυκάσου και πεδίο συνεχών εθνικιστικών συγκρούσεων μας απομακρύνει από τη "σοσιαλιστική προοπτική". Δε βλέπει οτι η προώθηση του ΝΑΤΟ είναι ΣΑΦΩΣ ΟΤΙ ΠΙΟ ΕΠΙΖΗΜΙΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΥΜΒΕΙ ΣΤΗ ΠΕΡΙΟΧΗ!!! Χαίρομαι πάντως για την τίμια και ειλικρινή απάντηση (που παντα σε χαρακτηρίζει) σε αντίθεση με κάποιους άλλους που το γυροφέρνουν από δω και απο κει για να μην παρουν θεση στο γαμημένο το "δια ταύτα"!!! Μόνο μια απορία μου έμεινε. Στο ζήτημα του Ιράκ, ψήφιζες "λευκό" και τότε? Σου έκανε "το ίδιο" άμα νικούσαν οι Αμερικάνοι ή άμα έχαναν?? Τι Σαντάμ τι Μπούς ε??

.... μα τι λες του ανθρωπου τωρα ; ΤΑΦΟΠΛΑΚΑ ΤΗΣ ΕΠΑΝΑΣΤΑΤΙΚΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ !!!! Ρε συ alert εχεις χασει παντελως το μετρο ... Αυτα ρε (τα κεφαλαια) για τις ταφοπλακες , αντε να πιασουν σε κανενα αχτιβ , καμμια συνελευση , κανα μπαλκονι και να ξυπνησουν , με τον υψηλο τονο τους , κανενα λαγοκοιμησμενο συντροφο ... Ελεος κουμπαρε . Εδω ειναι καφενειο , βρες κανα αλλο τροπο . Επι τη ευκαιρια δυο ερωτησουλες : 1)Γιατι οι Τσετσενοι προλεταριοι θα πρεπει να παλεψουν με τους ομολογους ρωσους για την ανατροπη της Ρωσικης και καλα , αστικης ταξης ; Πρεπει δεδομενα και αναμφισβητητα να ζησουν παρεα ; 2)Γιατι τα ριχνετε σε καποιους απο τους τροτσκες , οταν ντεμεκ στο Β παγκοσμιο ισχυριζοταν ... ελληνες και γερμανοι εργατες , να παλεψουν εναντια στον Γερμανικο ιμπεριαλισμο ; 3)Τι διαφερει η θεση των εξ απο δω ακατανομαστων με την ορθοδοξη θεση ... Τσετσενοι και Ρωσοι προλεταριοι να παλεψουν κατα του Ρωσικου ιμπεριαλισμου ; Και κατι ακομα ... Εσυ υπονοεις οτι επιλεγεις κατι μεταξυ Σανταμ και Μπους ; ΠΟιο αληθεια ; Ακομα ... Μεταξυ σκυλας και χαρυβδης τι προτιμηση εχεις ; Μεταξυ μπροστινου γκρεμου και πισινου ρεματος ; Υ.Γ. Ολο ματια περιμενω απαντηση ... μονο απεφυγε τα πολλα κεφαλαια , η τουλαχιστον γραφτα ολα ρε φιλαρακι , αλα RR να ουμε ...

Ποια "αναγκαιότητα" αναγκάζει σήμερα τους Έλληνες αριστερούς να πούνε αν προτιμάνε την απόσχιση από τη μη απόσχιση; Τι θα κριθεί απ' αυτό; Και, ας πούμε, έστω ότι το λένε. Μήπως θα τους ακούσει κανείς; Τι πολιτική πρακτική μπορεί να παράγει μια τέτοια θέση; Το να πληροφορούμαστε και να αναλύουμε τι γίνεται, είναι χρήσιμο, καμιά αντίρρηση. Ποια πιεστική πολιτική ανάγκη όμως υπάρχει εδώ και τώρα να πάρουμε θέση μεταξύ των δύο επιλογών; Για τα άλλα δύο θέματα που αναφέρεις, η κατάσταση είναι πολύ διαφορετική. -για τον πόλεμο στο Ιράκ, στην Ελλάδα και σε όλες τις υπόλοιπες χώρες σαφώς υπήρχε κρίσιμο πολιτικό ζήτημα. Το ζήτημα όμως αυτό πάλι το θέτεις με μιλιταριστικούς όρους: το κύριο ζήτημα δεν ήταν ΠΟΙΟΣ ΘΑ ΚΕΡΔΙΣΕΙ ΤΟΝ ΠΟΛΕΜΟ. Το ζήτημα, για το αντικαπιταλιστικό κίνημα, ήταν ΝΑ ΔΙΟΡΓΑΝΩΣΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΠΑΡΕΙ ΜΕΡΟΣ στις διαδηλώσεις ΕΝΑΝΤΙΑ στον πόλεμο, να έρθει σε επαφή με τον κόσμο εκεί που υπήρξε κίνηση μαζών, να ενθαρρύνει αυτή την κίνηση και να αποτελέσει μέρος της. Το αν κάποιος θα νικήσει στον πόλεμο και ποιος θέλουμε να είναι αυτός (αν θέλουμε) είναι ζήτημα λογικά επόμενο και καθορίζεται από το πρώτο. -το κυπριακό είναι μια άλλη πονεμένη ιστορία. Πράγματι είχα πει, και συνεχίζω να λέω, ότι το ναι ή όχι στο σχέδιο Ανάν είναι κατ' ανάλογο τρόπο δευτερεύον ή τριτεύον ζήτημα. Αυτό δεν είναι καθόλου "λευκό". Είναι σαφής τοποθέτηση υπέρ της ΕΠΑΝΑΣΤΑΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ που έλαβε χώρα στη βόρεια Κύπρο, και υπέρ της πιεστικής, πιεστικότατης πολιτικής ανάγκης για την ελληνική αριστερά να συναντηθεί με αυτό το κίνημα των τουρκοκυπρίων, να συνεργαστεί και να διδαχθεί απ' αυτό. Η ελληνική αριστερά, όμως, μαθημένη στα αντανακλαστικά περί του κακού ιμπεριαλισμού που εποφθαλμιά τα εθνικά μας δίκαια, οχυρώθηκε πίσω από το "όχι στο σχέδιο Ανάν" και κατευχαριστημένη παρέμεινε στην απραξία, την απομόνωση και την ηττοπάθειά της. ΑΥΤΗ Η ΣΤΑΣΗ ΗΤΑΝ Η ΤΑΦΟΠΛΑΚΑ, και μάλιστα δυο φορές χειρότερη ταφόπλακα γιατί η εθνικιστική αριστερά φαντασιώνεται ότι νίκησε ενώ, στην καλύτερη περίπτωση, απλώς απέκρουσε μια επίθεση, χωρίς να καταφέρει, ή μάλλον χωρίς καν να επιχειρήσει, να τροποποιήσει τους συσχετισμούς. Έτσι, μετά το δημοψήφισμα περιέπεσε στη γνωστή χειμερία νάρκη, περιμένοντας να κατατεθεί το επόμενο σχέδιο, για να το απορρίψει κι αυτό ως ιμπεριαλιστικό και να αυτοδικαιώνεται τη δυστυχία της, αναπτύσσοντας θεωρίες για το τι γίνεται στον Καύκασο και αγνοώντας προκλητικά τις ευκαιρίες δράσης που υπάρχουν δίπλα στην πόρτα της. Αυτό όμως είναι ένα άλλο ζήτημα.

από RED ALERT 24/09/2004 1:16 πμ.


Στον κόλαφο: Ερώτηση 1) <<Γιατι οι Τσετσενοι προλεταριοι θα πρεπει να παλεψουν με τους ομολογους ρωσους για την ανατροπη της Ρωσικης και καλα , αστικης ταξης ; Πρεπει δεδομενα και αναμφισβητητα να ζησουν παρεα ;>> Διότι οι προλετάριοι όλων των χωρών είναι "κοινό έθνος" κόλαφε, με κοινά ταξικά συμφέροντα και διότι από αυτό το "εθνος" περιμένουμε να ΧΤΙΣΕΙ τη σοσιαλιστική κοινωνια και να ΤΣΑΚΙΣΕΙ τους αστούς. Ερώτηση 2) <<Γιατι τα ριχνετε σε καποιους απο τους τροτσκες , οταν ντεμεκ στο Β παγκοσμιο ισχυριζοταν ... ελληνες και γερμανοι εργατες , να παλεψουν εναντια στον Γερμανικο ιμπεριαλισμο ; >> Γιατί έπαιρναν μια θέση που ήταν ΟΛΟΣΩΣΤΗ αλλά...για μια κοινωνική πραγματικότητα που δεν υπήρχε!! Διότι έκαναν μηχανιστική μεταφορά της Λενινιστικης τακτικής στο Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο ΜΗ ΒΛΕΠΩΝΤΑΣ ΟΤΙ Ο Β.Π.Π. ΕΊΧΕ ΝΕΑ ΠΟΙΟΤΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ που δεν μπορούσαν να 'απαντηθούν΄ με την "παλιά τακτικη" Η ΖΩΗ απέδειξε πόσο λάθος ήταν η θέση τους, κάτι το οποί το έχουν πλέον παραδεχτεί (έστω και αν δε το φωνάζουν). Διότι ο ΠΟΛΙΤΙΚΟΣ ΜΑΡΑΣΜΟΣ τους ωφείλεται στο ότι σε μια τόσο κρίσιμη ιστορική στιγμή, απαντούσαν σε ένα "φαντασιακό δίπολο" που δεν υπήρχε και έτσι έγιναν περιθωρειο. Τέτοια τύχη θα έχει και η αριστερά στο μέλλον άμα αρχισει να αντικαθιστά τα ΔΥΣΕΠΙΛΥΤΑ ΔΙΛΛΗΜΑΤΑ ΤΥΠΟΥ ΤΣΕΤΣΕΝΙΑΣ Ή ΚΟΣΣΟΒΟΥ Ή ΙΡΑΚ Ή ΑΝ ΘΕΣ.....ΑΙΓΑΙΟΥ-ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΚΛΠ με "ευκολα" διλήμματα ΠΟΥ ΔΕΝ ΒΑΖΕΙ Η ΖΩΗ.....στο παρών χρονικό σημείο. Όπως βλέπω, οι τροτσκιστές εξακολουθούν να κάνουν τα ίδια λάθη. Σήμερα, προσπαθούν να δώσουν απαντήσεις στο "εθνοτικό ζήτημα" που ξεσπα σε όλη την ηφύλιο, χρησιμοποιόντας ΜΗΧΑΝΙΚΑ τη ΓΕΝΙΚΗ (και όχι απόλυτη) θέση που ειχε το κομμουνιστικό κίνημα στις αρχες του 20ου αιώνα γι'αυτό το ζήτημα!!! Δε βλέπουν τις ΕΜΦΑΝΕΙΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ του τότε και του τώρα, με πιο βασική ότι ΤΟΤΕ οι "εθνικές διεκδικήσεις" ήταν το ΕΡΓΑΛΕΙΟ/ΟΠΛΟ των επαναστατών (συνήθως) για τη ΔΙΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΙΩΝ ΣΑΝ ΤΗ ΡΩΣΙΚΗ, ΑΥΣΤΡΟΟΥΓΓΡΙΚΗ, ΟΘΩΜΑΝΙΚΗ, ΑΓΓΛΙΚΗ κλπ, ενω σήμερα είναι το ΟΠΛΟ/ΕΡΓΑΛΕΙΟ ΤΗΣ ΝΕΑΣ ΤΑΞΗΣ, για την διάλυση οποιουδήποτε κράτους (ιδιαίτερα αν ειναι πολυεθνικό) ΑΝΤΙΣΤΕΚΕΤΑΙ στη Νέα Τάξη, είτε έιναι "σοσιαλιστικό", είτε Ισλαμικό, είτε φασιστικό, είστε ακόμα και...αστική δημοκρατία, και την δημιουργία μικρών προτεκτοράτων που θα είναι ελεγχόμενα από το ΔΝΤ, τη Διεθνή Τράπεζα, την Ε.Ε. κλπ. Κατάλαβες?? Ερώτημα 3) <<Τι διαφερει η θεση των εξ απο δω ακατανομαστων με την ορθοδοξη θεση ... Τσετσενοι και Ρωσοι προλεταριοι να παλεψουν κατα του Ρωσικου ιμπεριαλισμου ; Και κατι ακομα ... Εσυ υπονοεις οτι επιλεγεις κατι μεταξυ Σανταμ και Μπους ;>> ΔΕ ΔΙΑΦΕΡΕΙ! Είναι η "τελεια λύση" για την Αριστερά. ΑΥΤΟ ΘΕΛΟΥΜΕ να συμβαίνει. Απλά υπάρχουν ιστορικές στιγμές...ΠΟΥ ΔΕ ΓΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΣΥΜΒΕΙ! Το επιπεδο των μαζών δεν είναι τέτοιο για να κατανοήσει αυτό το πράγμα, δεν εχει ωριμάσει αυτή η ιδέα ακόμη. Στο μεταξύ όμως......Ο ΚΟΣΜΟΣ ΚΙΝΕΙΤΑΙ. Στο μεταξύ, ο Γερμανός εργάτης μπουκάρει στην Ελλάδα και ο Έλληνας ετοιμάζεται να τον αντιμετωπίσει (1941), στο μεταξύ ο Τσετσένος εργάτης-αντάρτης ζωνεται με εκρηκτικά και ο Ρωσος εργάτης καλείται να τον καταπολεμήσει. Το να αναπολείς λέγωντας: "Τι ωραία που θα'ταν να πιανοντουσαν χερι χερι ο Γερμανός με τον ελληνα εργάτη ή ο Ρωσος με τον Τσετσένο ή ο Χουτου με τον Τούτσι κλπ, τι ωραία που θατανε τα λιονταράκια....να πίνουν νεράκι διπλα διπλα με τα ελαφάκια κλπ κλπ" ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΝΟΗΜΑ ΕΚΕΙΝΗ ΤΗ ΣΤΙΓΜΗ! Ο κόσμος περιμένει απ'την Αριστερά να απαντήσει: - Πολεμάμε τους Γερμανούς ή υποτασόμαστε? - Θέλουμε αυτονομο ΚΟΣΣΟΒΟ, ΤΣΕΤΣΕΝΙΑ, ΝΑΓΚΟΡΝΟ-ΚΑΡΑΜΠΑΧ κλπ? - Να νικήσει η Ιντιφάντα? (που για αν νικήσει, κάποιοι παλαιστινιοι και Ισραηλινοι θα φάνε το κεφάλι τους ΚΑΙ ΑΣ ΜΗ ΤΟ ΓΟΥΣΤΑΡΟΥΜΕ ΝΑ ΣΥΜΒΕΙ) - ΝΑΙ Η ΟΧΙ ΣΤΟ ΣΧΕΔΙΟ ΑΝΑΝ? - ΝΑΙ Η ΟΧΙ ΣΤΗΝ Ε.Ε.?? (και γω θα'θελα να έχω την πολυτέλεια να επιλέξω μεταξύ μιας ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΗΣ Ε.Ε> και μιας καπιταλιστικής Ε.Ε. ή ακομα καλύτερα μεταξύ μιας ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΗΣ Ε.Ε. και "δεξιών αντιενωσιακών" και να πάρω ΕΥΚΟΛΑ τη θέση υπερ του πρώτου, αλλά δυστυχώς ή πουτάνα η ζωή μου θέτει ΠΟΛΥ ΠΙΟ ΔΥΣΚΟΛΟ ΔΙΛΛΗΜΑ, που καμιά από τις 2 ΤΩΡΙΝΕΣ εκδοχές του δεν είναι η επιθυμητή) Αν σε όλα αυτά κόλαφε απαντάμε σαν τον Α.Γ.: "Δε ξέρω, δε πριτιμώ τίποτα απ'τα 2, αν όλοι οι ανθρωποι πιάσουν τα χερια......ο κυκλος θα γινότανε πολύ πολύ μεγάλος και 2 φορές τη Γη μας θα αγκάλιαζε θαρρω" ε, θα μας πάρει ο διάολος σίγουρα!!! Και επειδή δεν αποφευγω ερωτήσεις όταν διατυπόνονται σε κανονική γλώσσα, απαντω και στο τελευταιο σου ερώτημα. Αν στο Ιράκ νικούσαν οι Ιρακινοί, θα είχαμε ήττα της Νέας Τάξης. Αυτό είναι καλό. Αν στο Ιράκ νικούσαν οι Αμερικανοί, θα είχαμε την ήττα ενός φασιστικού καθεστώτος. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΚΑΛΟ, αλλα συνεπάγεται ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΩΣ την ύπαρξη του "πρωτου κακού" και τούμπαλιν ΗΘΕΛΑ ΟΜΩΣ ΝΙΚΗ ΤΩΝ ΙΡΑΚΙΝΩΝ ΝΙΚΗ ΤΩΝ ΙΡΑΚΙΝΩΝ ΣΗΜΑΙΝΕ ΠΑΡΑΜΟΝΗ ΤΟΥ ΣΑΝΤΑΜ ΣΤΗΝ ΕΞΟΥΣΙΑ, ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΠΙΘΑΝΗ ΙΣΧΥΡΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ, ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΓΙΑ ΜΕΡΙΚΑ ΧΡΟΝΙΑ ΑΚΟΜΑ. ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΠΟΦΕΥΚΤΟ. ΤΟ ΕΝΑ ΘΑ ΦΕΡΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΑΑΛΟ. Αφου μου το βάζεις "ωμά", ΣΟΥ ΑΠΑΝΤΩ ΩΜΑ. Μεταξύ Μπους και Σαντάμ, και αν δεν "εχω" καμιά άλλη επιλογή, επιλέγω Σαντάμ! Ευχαριστημένος? Βρίσε με τώρα... Αλήθεια, εσύ τι επιλέγεις (αν δεν υπάρχει άλλη επιλογή?) Αν μπορείς να μου υποδείξεις εσύ ένα ΠΙΘΑΝΟ σενάριο που θα έβγαζε νοκ-αουτ και τους δυο κακούργους, ΜΑΖΙ ΣΟΥ!! Μέχρι να μου τομ βρεις όμως, ΘΑ ΕΠΙΛΕΓΩ ΤΟ (ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΚΡΙΣΗ ΜΟΥ) ΜΙΚΡΟΤΕΡΟ ΚΑΚΟ. Και μιας και μίλησες για γκρεμούς.... Ας υποθέσουμε ότι κάποιος οδηγά ένα αυτοκίνητο και τρέχει και βρισκει ξαφνικά μπροστά του "γκρεμό"/κομμένη γέφυρα. Έστω ότι η ΜΟΝΗ ΕΛΠΙΔΑ μπας και γλυτώσει, είναι να το "κολλήσει" στα κάγκελα του προστατευτικού διαζώματος. Τι θα κάνει κόλαφε? Θα πει: "Δεν επιλέγω μεταξύ γκρεμού και καγκέλων"?? ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ. Θα το κολλήσει στα καγγελα, μπας και γλυτώσει. Θα προτιμησει να σπάσει χερια ποδια, παρά να πεθάνει. Πως θα χαρακτήριζες λοιπόν εσύ τον τροχονόμο Α.Γ./ΣΕΚίτη/κόλαφο/κλπ που θα πήγαινε και θα κουνούσε το δάκτυλο επιτιμητικά στον οδηγό λέγωντας του: "Καλά μαλάκας είσαι? Δε ξέρεις ότι και τα καγγελα και ο γκρεμός είναι ΕΠΙΚΥΝΔΥΝΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ? Γιατί δεν το....απογείωνες το ρημάδι να γλυτώσεις και τα δύο"?? Καλό σου βράδυ.......... Προς Α.Γ. Ειλικρινά, αν και ειμαι κουρασμένος, δε μπορώ να μη σου απαντήσω εστω και 2 λέξεις, διότι παντα απαντάς ευγενικά και προσεκτικά, οπότε πρέπει να προσπαθησω να κάνω το ίδιο. 2 λογάκια τώρα, περισσότερα αυριο.... Α) Λες: <<Ποια "αναγκαιότητα" αναγκάζει σήμερα τους Έλληνες αριστερούς να πούνε αν προτιμάνε την απόσχιση από τη μη απόσχιση; Τι θα κριθεί απ' αυτό; Και, ας πούμε, έστω ότι το λένε. Μήπως θα τους ακούσει κανείς; Τι πολιτική πρακτική μπορεί να παράγει μια τέτοια θέση; Το να πληροφορούμαστε και να αναλύουμε τι γίνεται, είναι χρήσιμο, καμιά αντίρρηση. Ποια πιεστική πολιτική ανάγκη όμως υπάρχει εδώ και τώρα να πάρουμε θέση μεταξύ των δύο επιλογών; >> Καταρχας ακόμα και αν δεν "γινόταν τίποτα", αυτό δε μας απαγορεύει να ΕΥΧΟΜΑΣΤΕ σαν ΠΡΟΤΙΜΟΤΕΡΟ το Α ή το Β έτσι δεν είναι? Να σου αντιστρεψω το ερώτημα? Ποια πιεστική πολιτική ανάγκη όμως υπάρχει εδώ και τώρα ώστε να ασχοληθεί ο Ριζοσπάστης, η Αυγή, το Πριν, εγώ, εσύ με αυτό το ζήτημα?? Γιατί το βάλαμε σαν θέμα στο INDY αφού δεν θα αλλάξει κάτι? Γιατί το συζητάμε?? ΔΙΟΤΙ ΦΙΛΕ ΜΟΥ (και το εννοώ), ΚΑΘΕ "ΘΕΣΗ" ΠΟΥ ΠΑΙΡΝΟΥΜΕ ΣΕ ΚΑΘΕ ΖΗΤΗΜΑ, ΔΙΑΜΟΡΦΩΝΕΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΝΤΙΛΗΨΗ ΚΑΙ "ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟ" ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΓΥΡΩ ΜΑΣ, ΑΛΛΑ...ΚΑΙ ΣΕ ΜΑΣ!! Διότι αν βγω εγω και πω στο δίπλα μου ότι "άπαξ και μια εθνότητα θέλει να αποσχιστεί, ας το κάνει", αυριο που το μοντελάκι αυτό θα το "φορέσει" η ΝΕΑ ΤΑΞΗ στη γειτωνια μας, ΤΙ ΘΑ ΑΠΑΝΤΗΣΩ? Άμα το κριτήριο μου είναι το "οποιος γουστάρει, ας το κάνει" πως θα απαντήσεις αυριο στο συνάδελφο σου όταν θα "γουστάρει" η Τουρκική μειονότητα στη Θράκη, η Ελληνική στην Αλβανία, η Ουγγρική στη Σερβία και πάει λέγωντας? Θα ανακαλύψεις ξαφνικά "κριτήρια"? Θα πεις ΞΑΦΝΙΚΑ ότι για την ελληνική στη Β.Ηπειρο..."κάτι" αλλάζει?? ΤΙ?????? Ακόμα να καταλάβεις ότι περισσότερο απ'τη "φιλολογική" ,όπως λες, (αν και δεν είναι) συζήτηση για το αν οι τσετσένοι πρέπει ή δεν πρέπει, ΜΕ ΕΝΔΙΑΦΕΡΕΙ ΝΑ ΒΓΕΙ ΑΠ'ΤΗΝ ΚΟΥΒΕΝΤΑ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΚΑΠΟΙΑ ΓΑΜΗΜΕΝΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ (όποια και αν είναι αυτά), ότι είμαστε αριστεροι και όχι ΘΕΟΛΟΓΟΙ, ότι καταλαβαίνου΄με ότι ΤΑ ΠΑΝΤΑ ΣΥΝΔΕΟΝΤΑΙ μεταξύ τους περισσότερο ή λιγότερο??? Β) Ανάν: <<η εθνικιστική αριστερά φαντασιώνεται ότι νίκησε ενώ, στην καλύτερη περίπτωση, απλώς απέκρουσε μια επίθεση, χωρίς να καταφέρει, ή μάλλον χωρίς καν να επιχειρήσει, να τροποποιήσει τους συσχετισμούς.>> Αφήνω τα περι εθνικιστικής αριστεράς στην μπάντα (εκτός αν θες να σε ονομάσω νεοταξιτικη αριστερά) και πάμε στο ζουμί. ΝΑΙ, απλώς αποκρούσαμε μια επίθεση, ΝΑΙ ΔΕ ΛΥΘΗΚΕ ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ, ΝΑΙ ΔΕΝ ΕΧΟΥΜΕ ΚΑΝΕΙ ΚΑΜΙΑ ΑΝΤΕΠΙΘΕΣΗ (είναι και θέμα αν μπορούμε....) ΝΑΙ.....ΔΕ ΝΙΚΗΣΑΜΕ ΤΟΝ ΙΜΠΕΡΙΑΛΙΣΜΟ!! Επίσης δε διαφωνώ στα περί μη κατορθώματος αλλαγής των συσχετισμών, έχεις δίκιο. (τα περι επανάστασης στη Β. Κύπρο -με σημαιακια της Ε.Ε.- είναι όμως μπαρούφες, αλλά αυτό τι συζητάμε μια άλλη φορά) Και λοιπόν τι ανακαλύψαμε? Ότι επειδη δεν κερδίθηκε ο πόλεμος (και θα αργήσει πα΄ρα πολύ...) δεν έπρεπε να κερδιθεί η μάχη? Και επειδή δε μπορούμε να πάρουμε τα κάστρα του εχθρού, και επειδή μας έχει μισοδιαλύσει τα δικά μας, πρέπει αν του παραχωρήσουμε καθε προγεφύρωμα που μας απομενει ή να πολεμήσουμε για να το κρατήσουμε?? Σωστή η κριτική σου ότι αν "μείνουμε" εγκλωβισμένοι στο προγεφύρωμα θα ΄μας πάρει ο διάολος, ΣΩΣΤΗ ΚΑΙ Η ΔΙΚΗ ΜΟΥ οτι η αποκρουση της επίθεσης του αντιπάλου (σχεδιο Αυνάν) είναι Η ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ μπας και έχουμε έστω τη θεωρητική δυνατότητα να αντεπιτεθούμε! Ε, δε θα δεχτώ και τη λογική που λεει ότι επειδή ακόμα και να "κοπεί" ένα ιμπεριαλιστικό σχέδιο δε πρόκειται να νικηθεό ο Ιμπεριαλισμός, άρα.....ασ'το να περάσει, δε γαμιέται!! Sorry που η απάντηση μου δεν ήταν του επιπεδου που ειχε η δικη σου και προσπαθούσε με "συμβολισμούς" και "εικόνες" να υποκαταστησει τον ΑΝΑΛΥΤΙΚΟ πολιτικό λόγο, αλλά ειλικρινα....κλέινουν τα μάτια μου!!

από ωμό κουκί 24/09/2004 3 πμ.


προς το περαιτέρω μεγάλωμα αύτού του τεράστιου θρεντ. Αφορά τα επιχειρήματα του RED ALERT. Α) Όσον αφορά την αποτίμηση θετικών-αρνητικών άπό την επικράτηση των δύο (σχηματικά) εναλλακτικών σεναρίων για την τύχη της Τσετσενίας και γενικότερα την εξέλιξη στη περιοχή του Καυκάσου. Απαριθμείς τα εξής αρνητικά από ενδεχόμενη επικράτηση λύσης που εξυπηρετεί τις ΗΠΑ: 1) "Οι ΗΠΑ πατούν «καλά» το πόδι τους στην περιοχή και κάνουν ένα πολυ σημαντικό βήμα για τον έλεγχο της περιοχής και των πετρελαίων της." Σε διαφορετική περίπτωση κάνουν οι Ρώσοι ένα σημαντικό βήμα για τον έλεγχο της περιοχής. Σύμφωνα με τη λογική σου αυτό είναι λιγότερο κακό, οπότε δεν μπορούμε να τηρούμε ίσες αποστάσεις και θα πρέπει έστω και με βαριά καρδιά να πάρουμε το μέρος της Ρωσίας. Δηλαδή με τη λογική σου αυτή θα έπρεπε να ταχθούμε και υπέρ της συγκρότησης Ευρωστρατού ανεξάρτητου από τις ΗΠΑ γιατί ισχυροποιεί τη θέση του Γαλλογερμανικού άξονα και πλήττει τα συμφέροντα των ΗΠΑ. Δηλαδή όσοι καταγγέλλουν το ρόλο της ΕΕ με την ίδια οξύτητα που καταγγέλλουν τις ΗΠΑ΄είναι βαλτοί της ΣΙΑ; Ή μήπως τα μέτρα που αποπειράται να πάρει η ΕΕ για να λειτουργήσει ως αντίπαλος πόλος μας επηρεάζουν άμεσα ως χώρας που ανήκει στην ΕΕ και για αυτό δεν μας νοιάζουν τα γεωπολιτικά συμφέροντα του παγκόσμιου προλεταριάτου, ενώ από τους Ρώσους τα τραβάνε (πολύ χειρότερα βέβαια) οι Τσετσένοι οπότε τα κριτήρια αλλάζουν; Οπότε μήπως τα κριτήρια είναι πλαστά και τα περί ζυγίσματων των συμφερόντων της πλειοψηφίας της εργατικής τάξης απλώς μπούρδες; 2) Η προώθηση του «Τσετσενικού παραδείγματος» και σε άλλες εθνότητες, σε μια περιοχή όπου αποτελεί ΜΩΣΑΙΚΟ εθνοτητων και «ανακατωσούρας». Επειδή «τρώγοντας έρχεται η όρεξη» το παράδειγμα της «τσετσενίας» (με την κατάλληλη «βοήθεια» από τη Δύση) θα θελήσουν να ακολουθήσουν και άλλες μειονότητες. Άρα σοβαρός κινδυνος συνεχών πολέμων/σφαγών, κατακερματισμός του χώρου της πρώην ΕΣΣΔ σε μικρά κρατίδια-προτεκτοράτα, ανίκανα να «σταθούν στα πόδια τους» και άρα θα ζητήσουν «χειρα βοηθείας» απο Δ.Ν.Τ., διεθνή Τράπεζα κλπ κλπ Πέραν όλων των άλλων, η υπόθεση «ενότητα των εργαζομένων» στο ζήτημα κοινών σωματειων, ομοσπονδιών πάει πίσω.... 200 διαφορετικά κράτη=200 διαφορετικά «εθνικά» συνδικάτα, κλπ κλπ Συμφωνώ ότι στον Καυκασο είναι απίστευτο το μπάχαλο των εθνικοτήτων και σε έξαρση οι εθνικισμοί (όπως στα Βαλκάνια εξάλλου). Τώρα τι είναι καλύτερο να γίνει όταν μια μειονότητα ζητά ανεξαρτησία εξαρτάται από την περίπτωση (το αν είναι πλέον δυνατή η συνύπαρξη είναι μια σημαντική παράμετρος) και δεν είναι τόσο εύκολο πάντα να απαντήσει κανείς. Πάντως το 2ο συν συνδέεται με το 1ο πλην, οπότε αλληλοαναιρούνται (1-1=0). 3) Αντικατάσταση ενός αστικού μηχανισμού με έναν φονταμενταλιστικού τύπου τύπου Ιράν, με ότι αυτό συνεπάγεται για τα θρησκευτικά δικαιώματα των υπολοίπων, τα δικαιώματα των γυναικών κλπ κλπ Με το σκεπτικό αυτό θα έπρεπε να είμαστε και υπέρ της επέμβασης στο Αφγανιστάν και γενικά με το δόγμα των ΗΠΑ για εκδημοκρατικιοποίηση των απολυταρχικών-φονταμενταλιστικών καθεστώτων αφού καλύτερη είναι η αστική δημοκρατία έστω και με την ιμπεριαλιστική της εκδοχή από σκοταδιστικά συστήματα τύπου Ταλιμπάν. Δεν πισ΄τεύω να ήσουν υπέρ της επέμβασης στο Αφγανιστάν. Αποτέλεσμα ζυγίσματος: 1 +, 1-. Συμπέρασμα: Δεν είναι αυτή μέθοδος εκτίμησης των συμφερόντων του κινήματος, μου θυμίζει λίστα με προτερήματα/μειονεκτήματα του χαρακτήρα του επίδοξου γκόμενου που κάνουν κάποιες δήθεν ορθολογίστριες κοπέλες, δεν υπάρχει ζυγαριά ακριβείας για τέτοιου είδους, μη "ποσοτικοποιούμενα" πράγματα. Β)Ωραία όλα αυτά που συζητάμε αλλά τον Δελαστίκ δεν κατάλαβα ακόμα γιατί του επιτίθεστε τόσο άγρια (και μόνο το ύφος και η σκαιότητα της επίθεσης από "παρτάπλευρες" στήλες του Ριζοσπάστη αναιρεί το όποιο υποτιθέμενο δίκιο). Ισχυρίζεσαι ότι η στάση του δεν είναι στάση αριστερού γιατί πάιζει το ρόλο του Πόντιου Πιλάτου ενώ κατά τη γνώμη σου θα όφειλε να πάρει θέση υπέρ της λύσης που συμφέρει το μεγαλύτερο μέρος του παγκόσμιου κινήματος, δηλ. υπέρ του Πούτιν. Απορία: ο Ριζοσπάστης παίρνει αυτή τη θέση; Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς σου με διάφορα δημοσιεύματα κατακρίνει με δριμύτητα τον Πούτιν και την πολιτική που ακολουθεί (στηριζόμενος βέβαια στην κριτική που του κάνει το ΚΚ Ρωσίας και όχι στις ύποπτες καταγγελίες του Δελαστίκ). Και προχωράω: αν κάποιος έχει καταλήξει στο συμπέρασμα ότι μεταξύ των δύο απευκταίων επικρατέστερων σεναρίων η επικράτηση αυτού που εξυπηρετεί τη Ρωσία είναι περισσότερο προς το συμφέρον της πλειονότητας του προλεταριάτου,θα πρέπει να πάρει, έστω και με μισή καρδιά, το μέρος του λιγότερο κακού (διαφορετικά κα΄νει την πυθία, προωθεί τη λογική των Αμερικανών, είναι πρακτοράκος κ.τ.λ) που στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι ο "μικρότερος" ιμπεριαλισμός του Πούτιν. Κάτι που δεν κάνει ο Ριζοσπάστης όπως και εσύ ο ίδιος υποστηρίζεις (απλώς κατηγορεί λιγότερο τον Πούτιν σε σχέση με το Δελαστίκ και αποκρύπτει πολλά εγκλήματα που έχει κάνει, αλλά αυτό βέβαια δεν είναι σοβαρή τακτική, ακόμα και προπαγανδιστική). Μήπως λοιπόν κάπου η λογική σου στηρίζεται σε μία μεγάλη αντίφαση; Τέτοιο μένος εναντίον του Δελαστίκ επειδή δεν βγαίνει να πει ότι εύχεται (διότι κάτι παραπάνω δεν μπορεί να κάνει γι' αυτό, π.χ. να οργανώσει πορεία) την επικράτηση της Ρωσίας, κάτι που ούτε ο "Ρ" κάνει, λίγο ακατανόητο μου φαίνεται. Ρε τι παραλογισμοί είναι αυτοί που καθόμαστε και συζητάμε και έχουμε πάρει και το σοβαρό μας το ύφος.

Ωραία συζήτηση έχει ανοίξει αλλά θα βγάλουμε τα μάτια μας με το (κωλο)PC... Ένα ζήτημα που συμφωνούμε όλοι μας (νομίζω) κι έχει σχέση και με την αρχική κόντρα με την οποία ασχολήθηκε το θρεντ είναι ότι οι Ρώσοι με την τακτική τους μετά το '94 έχουν τεράστια ευθύνη για το που έφτασε σήμερα το Τσετσενικό. Διότι δεν μπορεί να ισοπεδώνεις το Γκρόζνι (οι βομβαρδισμοί δεν διέφεραν από αυτούς του ΝΑΤΟ στο Βελιγράδι) και να αφήνεις 200.000 νεκρούς σε 10 χρόνια και μετά να εκπλήσσεσαι μπροστά στο Μπεσλάν! Να θυμίσω ότι ο ίδιος ο Μπασάγεφ έχει χάσει 6 παιδιά από ρουκέτα στο σπίτι του κι αυτό δεν το λέω για να τον λυπηθούμε αλλά για να καταλάβουμε ότι οι περισσότερες Τσετσένικες οικογένειες είναι κάπως έτσι. Δεν είναι τυχαίο ότι ο ισλαμισμός ρίζωσε μετά την αδιαλλαξία των Ρώσων. Αυτή τη στιγμή το δίλημμα που θέτει ο Πούτιν είναι "ή σκύβετε το κεφάλι ή δεν θα μείνει κανείς σας". Καλώς ή κακώς δημιουργήθηκαν προηγούμενα και όχι παίξε γέλασε, μιλάμε για εκατοντάδες χιλιάδες νεκρούς! Αυτό δεν το λαμβάνουμε υπ'όψιν μας; Είναι ρεαλιστικό πλέον οι Τσετσένοι να μονιάσουν ξαφνικά με τους Ρώσους; Εγώ εκτιμώ ότι είναι δύσκολο. Συμφιλίωση με τη Ρωσία θα πάρει χρόνια να επιτευχθεί προς το παρόν αν δεν αυτονομηθεί/ανεξαρτητοποιηθεί η Τσετσενία θα υποταχθεί. Ξαναλέω όμως ότι την κύρια ευθύνη την έχει το κράτος της Ρωσίας. Όσον αφορά την περιοχή του Καυκάσου: Κανείς μας (από τον Δελαστίκ και τον Ριζοσπάστη μέχρι τον Συνασπισμό και το ΣΕΚ) δεν θέλει να "πυρώσει" ο Καύκασος. Βέβαια η Τσετσενία δεν είναι η αρχή των συγκρούσεων κι ούτε το τέλος θα είναι όσο θα βασιλεύουν οι εθνικισμοί στην περιοχή. Τα μεγάλα έθνη καταπιέζουν τα μικρότερα ή τα υποκινούν ανάλογα με τα συμφέροντά τους. Έτσι αν δεχτούμε πώς οι ΗΠΑ υποκινούν τους Τσετσένους το ίδιο γίνεται με τους Ρώσους και τους Οσέτιους της Γεωργίας. Κι εδώ να λυθεί μια παρεξήγηση (κυρίος προς Ρεντ Αλέρτ): τα πετρέλαια της Κασπίας είτε απ' τη Ρωσία ελέγχονται είτε απ' τις ΗΠΑ στα χέρια των ιμπεριαλιστών θα είναι. Ούτως ή άλλως η Κασπία δεν ανήκει σε κανένα απ' τα δυο κράτη. Οι ΗΠΑ ως Νο1 δύναμη θέλει να ελέγξει την περιοχή κι η Ρωσία ως περιφερειακή δύναμη και πρώην υπερδύναμη φιλοδοξεί να κάνει το ίδιο. Δηλαδή οι ΗΠΑ δεν παίρνουν κάτι που ανήκει στους Ρώσους (όπως γίνεται με την κατοχή του Ιράκ...). Άρα με ποια λογική μας συμφέρει να περάσει ο έλεγχος στη Ρωσία. Επειδή δεν είναι Η νο1 ΙΜΠΕΡΙΑΛΙΣΤΙΚΗ ΔΥΝΑΜΗ*; Ξαναλέω, το ότι για μισό αιώνα ως ΕΣΣΔ δλδ ως μια οντότητα που (θέλουμε να λέμε ότι) ήταν κάτι άλλο έλεγχε την περιοχή δεν σημαίνει ότι αυτή της ανήκει εσαεί. Σήμερα η Ρωσία έχει τα σύνορά της κι η προσπάθεια ελέγχου της περιοχής είναι προσπάθεια περιφερειακής-ιμπεριαλιστικής ηγεμονίας. Κι αυτό είναι το ολίσθημα (είναι καλοπροαίρετος βλέπεις σε αντίθεση με τους συντάκτες του Ρίζου) του ΚΚΕ. Στην ανάλυση του υποβαθμίζεται ο ρόλος της Ρωσίας στην περιοχή (δεν λέω ότι στηρίζει Πούτιν, συνεννοημένοι;). *Σενάριο:Αν η Ρωσία ελέγξει την Κασπία, οι ΗΠΑ χάσουν στο Ιράκ και πάρουν την κατιούσα και σε 20 χρόνια οι Ρώσοι γίνουν η υπερδύναμη τι θα είναι προτιμότερο; Να πάρουν οι ΗΠΑ τα πετρέλαια της Κασπίας; Συμφωνώ με την ανάγκη κριτηρίων και θεωρίας για παρόμοια ζητήματα. Όμως δεν είναι όλες οι περιπτώσεις ίδιες. Παίζει ρόλο η ιστορία, η συγκυρία, οι αριθμοί, η πολιτικοποίηση του αγώνα (φαντάζομαι ότι αν οι Τσετσένοι έκαναν αντάρτικο με σοσιαλιστική προοπτική οι αριθμοί δεν θα μετρούσαν). Είναι πολλοί οι παράγοντες. Σημαντικότερος η ενίσχυση της εργατικής τάξης. Κι εδώ υπάρχει μια λάθος λογική. Αν οι Τσετσένοι θελήσουν να ενωθούν με τη Γεωργία π.χ. τι θα πούμε; Ότι είναι προτιμότερο να παλέψουν μαζί με τη Ρωσική εργατική τάξη παρά με την Γεωργιανή; Ο Λένιν αν δεν κάνω λάθος έχει πει ότι μερικές φορές για να βρεθούμε μαζί πρέπει να βαδίσουμε χώρια. Το πρόβλημα (και σωστά ειπώθηκε παραπάνω) είναι η ανάπτυξη των εθνικισμών. Αν ο Μιλόσεβιτς δεν έχανε τον πόλεμο με το ΝΑΤΟ και κρατούσε το Κόσοβο, τι πιθανότητες θα υπήρχαν να παλέψουν από κοινού Αλβανοί Κοσοβάροι και Σέρβοι εναντίον της Γιουγκοσλαβικής αστικής τάξης; Θέλω να πω ότι μερικές φορές η εξέλιξη των πραγμάτων δημιουργεί και τετελεσμένα. Ο Πούτιν κι ο Γέλτσιν ακολούθησαν μια τακτική που αποξένωσε πλήρως τους δυο λαούς. Για τους Τσετσένους οι Ρώσοι είναι κατακτητές κι εγκληματίες και για τους Ρώσους οι Τσετσένοι είναι τρομοκράτες, εγκληματίες και τσιράκια των Αμερικανών. Κι όντως η Αριστερά πρέπει να έχει λόγο (όπως είχε και παντού). Δυσκολεύομαι να βρω λύση γιατί είναι περίπλοκο το γαμημένο το πρόβλημα. Ίσως η περίπτωση αυτονομίας (δλδ ούτε ανεξαρτησία, ούτε υποταγή) να είναι η ιδανική. Δεν βλέπω όμως μακροπρόθεσμα αποτελέσματα. Ναι, η ανάπτυξη προλεταριακής συνείδησης είναι η μόνη λύση όσο και μακρινή να είναι. Στο σήμερα δεν υπάρχει λύση που να βγάζει τους λαούς κερδισμένους. ΥΓ Πρωτοβουλία:Επειδή οι σκέψεις δεν σταματάνε, το πολύ αύριο βράδυ ανοίγω θρεντ στο Forum όπως ζητήθηκε από φίλους παραπάνω.

από "αριστερός αλλά όχι ψάλτης" RED ALERT 24/09/2004 3:21 μμ.


Ναι όντως, ο διάλογος βελτιώνεται σημαντικά Εξακολουθεί όμως (κατά τη γνώμη μου) να πάσχει από κάτι βασικό. Ότι "κολλάμε" σε βασικές διαπιστώσεις, και γενικές και ΑΥΤΑΠΟΔΕΙΚΤΕΣ ΑΛΗΘΕΙΕΣ, οι οποίες όμως δεν προχωράνε παραπέρα. Ελπίζω με τις απαντήσεις που θα δώσω, να γίνει πιο κατανοητό τι εννοώ. Προς "ωμό κουκί" Κοίτα να δεις, είναι δικάιωμα σου η δική σου 'αριθμητική' να βγάζει αποτέλεσμα υπερ των Τσετσένων ή ισοπαλία ή οτιδήποτε άλλο. Η δική μου βγάζει......3-1 κατά των Τσετσένων και μαλιστα το "ένα" από τα "κακά" (προώθηση των αμερικανικών συμφερόντων στην περιοχή) έχει ΠΟΛΥ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ "ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗ ΒΑΡΥΤΤΗΤΑΣ" ΑΠΌ ΟΛΑ ΤΑ ΥΠΟΛΟΙΠΑ! Εξηγώ. Ζήτημα σύγκρισης «κακών» μεταξύ Ρωσίας-ΗΠΑ Ναι, είναι το λιγότερο κακό. Καταρχάς είναι πιο "φυσιολογικό" (λόγω γειτνίασης με τη πειροχή, ιστορικών καταβολών κλπ) το οποίο όμως ΤΟ ΘΕΩΡΩ ΠΟΛΥ ΜΙΚΡΉΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ και δεν έχει νόημα να "τσακωθούμε" για ζητήματα ιστορίας, αν και κατα πόσο "δικαιούται" η Ρωσία να ελέγχει την περιοχή κλπ. Άλλωστε αν μόνο η καπιταλιστική Ρωσία μπορούσε (υπήρχε κίνδυνος) να ελέγξει την περιοχή, θα απαντούσα ξεκάθαρα: «ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ ΔΕ ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ, ΝΑ ΜΗΝ (ΕΠΙΤΥΧΕΙ ΝΑ) ΤΗΝ ΕΛΕΓΞΕΙ»!! Επαναλαμβάνω, δεν εχει τόση σημασία να ψάξουμε αν και σε ποιον ανήκει η Κασπία, ο καυκασος κλπ κλπ. Απλά μια διευκρίνηση. Ακόμα και στην πιο "στενή Ρωσία" ανήκουν (και σήμερα) κομμάτια του καυκάσου και της Κασπίας (καμιά σχεση βεβαια με τις αντίστοιχες εκτάσεις επί ΕΣΣΔ!) Το κρίσιμο πολιτικό ερώτημα που βάζεις είναι αν "διαλέγουμε" Ιμπερια-ληστή. Νομίζω ότι η ερώτηση τίθεται σε λανθασμένη βάση και "λεκτικά" και πολιτικά. Τι πα να πει "διαλέγουμε"?? Ότι παραιτούμαστε από τη ΔΙΚΗ ΜΑΣ πολιτική πρόταση/επιχειρηματολογία και την "ενσωματώνουμε" στου "μικρότερου ιμπεριαλιστή"?? ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ, αυτό όντως είναι σοσιαλσωβινισμός! Με ρωτάς: <<Δηλαδή όσοι καταγγέλλουν το ρόλο της ΕΕ με την ίδια οξύτητα που καταγγέλλουν τις ΗΠΑ είναι βαλτοί της ΣΙΑ;>> ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΟΧΙ, άλλωστε και εμείς στο ΚΚΕ αυτό κάνουμε και μάλιστα το κάναμε πιο σφόδρα στην περίοδο του πολέμου στο Ιράκ, όπου κάποιοι προσπαθούσαν να μας πέισουν περί "καλής Ε.Ε.", αν και ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ η Ε.Ε. κράτησε "καλύτερη" (καλύτερη, όχι... ΚΑΛΗ) στάση στο ζήτημα του ΙΡΑΚ, ΓΙΑ ΤΑ ΔΙΚΑ ΤΗΣ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΒΕΒΑΙΩΣ!! Οχι φίλε, ΠΟΤΕ δεν παραιτούμαστε από το δικό μας όραμα/επιχειρηματολογία/οπτική κλπ. Αλλά αυτό τι σημαίνει (απ'την άλλη)? Ότι η διάθεση της Γαλλίας για "μπλοκάρισμα" κάποιων αρνητικών καταστάσεων στο Ιράκ (με βάση τα δικά της συμφέροντα, επαναλαμβάνω) ΔΕ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ 'ΑΞΙΟΠΟΙΗΘΕΙ" ΑΠΌ ΤΟ ΚΙΝΗΜΑ, πιέζοντας οσο μπορέι προς αντίρροπες κατευθύνσεις? Αν π.χ η Γαλλία εξατάζει να ΜΠΛΟΚΑΡΕΙ την αποστολή νέων ΝΑΤΟικών στρατευμάτων στο Ιράκ, οι Γάλλοι συντροφοι δε πρέπει να ΠΙΕΖΟΥΝ προς αυτή την κατευθυνση? Ή για να μη θεωρηθεί ότι "αθωωνουν" τη γαλλική κυβέρνηση, θα πρέπει απλά να αναμασούν: "Σωπα μωρέ, την είδαμε και τη Γαλία πως συμπεριφέρεται στην αφρική, απλά τη ρίξαν στη μοιρασία στο Ιρακ, γι'αυτό κανει κόνξες" κλπ κλπ ΣΩΣΤΑ όλα αυτά, αλλά δε μπορεί να ΑΝΑΙΡΟΥΝ την προσπάθεια τους να πιέσουν προς εκείνη τη κατευθυνση, ΜΗ ΞΕΧΝΩΝΤΑΣ βέβαια να αποκαλύπτουν και το "ρόλο" της Γαλλίας στο Ιράκ ή αλλού!! Έτσι δεν είναι? Κάθε ευκαιρία κατά τη οποία τα ΒΡΑΧΥΠΡΟΘΕΣΜΑ (έστω) συμφέροντα "ΕΠΙ ΤΟΥ ΠΡΑΚΤΕΟΥ" της αστικής τάξης της χ-χώρας συμβαδίζουν με τα δικά μας, πρέπει και μεις να δίνουμε ΔΙΠΛΗ ΜΑΧΗ. Μαχη για την ΕΝΙΣΧΥΣΗ της "θετικής" κατευθυνσης και συγχρόνως ΜΑΧΗ ΓΙΑ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ του ρόλου της χ- "καλής Γαλλίας", της υποκρισίας της και ΑΝΑΔΕΙΞΗ ΤΟΥ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΥ ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΟΥ ΣΤΟΧΟΥ μεταξύ υμών και της αστικής τάξης. Και αυτό φίλε ονομάζεται: ΧΤΥΠΑΜΕ ΜΑΖΙ ΚΑΙ ΠΕΡΠΑΤΟΥΜΕ ΧΩΡΙΑ!! Άρα όλοι αυτοι που καταγγέλλουν το ρόλο της ΕΕ με την ίδια οξύτητα που καταγγέλλουν τις ΗΠΑ, όχι μόνο δεν κάνουν λάθος, αλλά ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΟΥΝ!! Το πρόβλημα με τον Δελαστίκ είναι ότι ενώ δήθεν μιλά «ουδέτερα» στην πράξη παίρνει το μέρος του Αμερικάνικου Ιμπεριαλισμού, θεωρώντας «δευτερευουσας» σημασίας την παρέμβαση τους και ότι το κύριο μερίδιο ευθύνης το έχουν οι Ρώσοι. Λυπάμαι, αλλά οι Ρώσοι δεν ξεκίνησαν μια εκ των ημερών στα καλά του καθουμένου να...βομβαρδίζουν το Γκρόσνι! Η λύση της «αυτονομίας» που προτείνουν και άλλοι εδωμέσα, ΥΠΗΡΧΕ ΗΔΗ! Απλά κάποιοι καλοί Δυτικοί κύριοι υποκίνησαν τους διαφόρους Μπασάγιεφ να πολεμήσουν για την απόσχιση τους! Αν η λύση της αυτονομίας είναι Η ΚΑΛΥΤΕΡΗ ΛΥΣΗ ,όπως πολλοί λένε, (κάτι που είναι αποδεκτό σε ένα πολυεθνικό ομόσπονδο κράτος), τότε ποιος είναι ο ΚΥΡΙΟΣ υπεύθυνος, αν όχι αυτός που ΠΑΡΑΚΙΝΗΣΕ/ΩΘΗΣΕ τους φονταμενταλιστές τύπου «Μπασάγιεφ» να προσπαθήσουν να μετακινηθούν ΠΕΡΑ ΑΠΟ ΤΗ «ΧΡΥΣΗ ΤΟΜΗ» ΠΟΥ ΗΔΗ ΚΑΤΕΙΧΑΝ??? - Δηλαδή, αν στην Βοιβοντίνα οι Ούγγροι ξεκινήσουν ένοπλο αντάρτικο για να αποσχιστούν από τη Σερβία, θα είναι «πρωταίτιοι» οι Σέρβοι που ΛΟΓΙΚΑ θα προσπαθήσουν να κρατήσουν τη χώρα ακέραια? Να το βάλω πιο χοντρά, ρωτώντας το παράδειγμα ΠΟΥ ΟΛΟΙ ΑΠΟΦΕΥΓΕΤΕ? - Αν στην Ν.Αλβανία ξεσηκωθεί η ελληνική μειονότητα ζητώντας απόσχιση και ξεκινήσει ένοπλο αντάρτικο, θα είναι «πρωταίτιοι» οι Αλβανοί που ΛΟΓΙΚΑ θα προσπαθήσουν να κρατήσουν τη χώρα τους ακέραια? Και αν υποθέσουμε ότι οι Αλβανοί προβούν σε ωμότητες στη διάρκεια του πολέμου αυτού, θα «προαχθούν» ξαφνικά σε .....ΠΡΩΤΑΙΤΙΟΥΣ?? Ο «ελλαδικός δάκτυλος» θα είναι .... «δευτερευούσης σημασίας»?? - Αν κάνουν κάτι παρόμοιο οι πολυπληθείς Ρωσοι του Καζακστάν με την υποκίνηση της «μαμάς Ρωσίας», θα είναι «δευτερευουσας σημασίας» ο Ρώσικος παράγοντας και πρωταίτιος ο .....Καζάκικος που φέρθηκε βάναυσα ??!! κλπ Συμπέρασμα? Ο Ρώσος σύντροφος πρέπει να ΠΟΛΕΜΑ συγχρόνως τόσο τον Πούτιν, όσο και τον Μπασάγιεφ (άρα δε διαλέγει «ιμπεριαλισμό») Θα πρέπει να λέει ποιο είναι το όραμα μας για μια κοινωνία των λαών χωρίς καπιταλισμό, όπου ΜΑΖΙ ο τσετσένος και ο ρωσος εργάτης θα παλεψουν..κλπ κλπ (άρα ΔΕΝ ΠΑΡΑΙΤΕΊΤΑΙ από το όραμα/στόχο μας) Θα πρέπει να καταδικάζει τις ωμότητες ΚΑΙ ΤΩΝ 2 ΠΛΕΥΡΩΝ (άρα δεν «αθωώνει» κανέναν) ΣΤΟ «ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ» ΟΜΩΣ, η πολιτική του πρόταση θα πρέπει να περνά ΟΧΙ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΗ ΔΙΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΤΗΝ «ΜΕΤΕΠΕΙΤΑ ΑΝΑΣΥΣΤΑΣΗ» ΤΗΣ ΡΩΣΙΑΣ (και των υπόλοιπων κρατών της περιοχής), αλλά μέσα από την ΙΣΧΥΡΟΠΟΙΉΣΗ ΤΩΝ ΔΕΣΜΩΝ ανάμεσα στους λαούς της ιδιας χώρας, αλλά και των «πρωην» Σοβιετικών κρατών, Εδώ βρίσκεται η διαφορά. Στο «δια ταύτα»!! Η διαφορά βρίσκεται στο «μέσα από πιο δρόμο» θα φτάσουμε στον τελικό ΚΟΙΝΟ στόχο. Μέσα από τον «κατακερματισμό» και την μετέπειτα ενωποίηση (όταν αυτή συμβεί), ή μέσα από την από κοινού πάλη για ΑΠΟΚΡΟΥΣΗ ΤΗΣ ΚΑΠΙΤΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΛΑΙΛΑΠΑΣ και το ξύλωμα του κοινωνικού κράτους στα εδάφη της πρώην ΕΣΣΔ, αγώνας που θα (ξανα)τονώσει και την αίσθηση των λαών για αναγκαιότητα «κοινής πορείας»?? Εγώ εκτιμώ το δεύτερο, μπορεί βέβαια να κάνω και λάθος. Πάντως σου δίνω ανάγλυφα ότι δεν «επιλέγω ιμπεριαλισμό» επειδή η αστική τάξη της Ρωσίας επιλέγει στο «δια ταύτα» τον «μη κατακερματισμό» (αναμενόμενο), πράγμα που και επιλέγει και ο Ρωσος κομμουνιστής, ΑΛΛΑ ΜΕ ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΣΤΟΧΕΥΣΗ!!! Τέλος, γι’αυτό που ρώτησες περί Αφγανιστάν κλπ. ΝΑΙ, γενικά είμαστε υπέρ της ήττας καθεστώτων τύπου Ταλιμπάν, Ιράκ κλπ. Απλά το ότι θα ηττηθούν από τις ΗΠΑ και άρα θα κυριαρχήσουν σε όλη την περιοχή με αποτέλεσμα να ανοίξει η όρεξη τους και για «παραπάνω», είναι αυτό που κάνει το «ισοζύγιο» να βαραίνει ενάντια στις ΗΠΑ και δυστυχώς «υπέρ» τους (το «υπέρ» με την έννοια που το έχω θέσει παραπάνω). Πάψε να σκέφτεσαι με απολυτες απαντησεις που κολλάν σε καθε περίπτωση 100%!! Μπορεί ΓΕΝΙΚΑ να είμαστε ενάντια σε καθεστώτα τύπου Ιράκ, και ΓΕΝΙΚΑ να επιθυμούμε την πτώση τους και την αντικατασταση τους.....ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΑΠΟ ΑΣΤΙΚΕΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΕΣ (!!), αλλά ΕΙΔΙΚΑ δεν είμαστε «ντε φάκτο» υπέρ ή κατά...σχεδόν σε οτιδήποτε. Δε θα κουραστώ να ξαναβάζω τη φραση του Λένιν, ότι ακόμα «η αντικατάσταση της μοναρχίας με τη δημοκρατία δεν είναι κάτι το απόλυτο, αλλά ΜΙΑ από τις διεκδικήσεις που ΥΠΟΤΑΣΣΕΤΑΙ στα συμφέροντα της δημοκρατίας (και φυσικά ακόμα περισσότερο ΤΟΥ ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΟΥ ΠΡΟΛΕΤΑΡΙΑΤΟΥ) ΣΑΝ ΣΥΝΟΛΟ»!! Ελπίζω να είναι κατανοητό πλέον τι λέω..... Προς «17» Στα γενικά νομίζω ότι απαντώντας στο «ωμό κουκί», απάντησα και σε σένα. Απλά ΥΠΕΡΒΑΛΛΕΙΣ ασύστολα! 1) Από που προκύπτουν οι 200.000 ΝΕΚΡΟΙ?? 2) Ο Μπασάγιεφ έχασε 6 παιδία δίοτι έγινε απόπειρα ενάντια σε αυτόν, στην οικία του. Το να βγάζεις από αυτό συμπέρασμα ότι είναι η περίπτωση του ο τυπικός «μέσος όρος στη Τσετσενία, είναι ΥΠΕΡΒΟΛΑΡΑ! Δηλαδή κάθε οικογένεια έχει χάσει...6 παιδιά??!!! Λες: << Έτσι αν δεχτούμε πώς οι ΗΠΑ υποκινούν τους Τσετσένους το ίδιο γίνεται με τους Ρώσους και τους Οσέτιους της Γεωργίας.>> ΣΩΣΤΑ. ΑΥΤΟ ΑΚΡΙΒΩΣ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ! Είναι οι «κινήσεις-αντίβαρο» των Ρώσων στην περιοχή (ΔΕ ΤΙΣ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΩ, Ε??) Εγώ καταδικάζω ΚΑΙ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ ΚΙΝΗΣΕΙΣ και ΔΕ ΣΥΝΑΙΝΩ στην αποσχιση της Οσετίας κλπ κλπ προς ώφελος της Ρωσίας!! Είναι (νομίζω) ξεκάθαρο από τα λεγόμενα μου..... Λες: << Κι εδώ να λυθεί μια παρεξήγηση (κυρίος προς Ρεντ Αλέρτ): τα πετρέλαια της Κασπίας είτε απ' τη Ρωσία ελέγχονται είτε απ' τις ΗΠΑ στα χέρια των ιμπεριαλιστών θα είναι. Ούτως ή άλλως η Κασπία δεν ανήκει σε κανένα απ' τα δυο κράτη. Οι ΗΠΑ ως Νο1 δύναμη θέλει να ελέγξει την περιοχή κι η Ρωσία ως περιφερειακή δύναμη και πρώην υπερδύναμη φιλοδοξεί να κάνει το ίδιο. Δηλαδή οι ΗΠΑ δεν παίρνουν κάτι που ανήκει στους Ρώσους (όπως γίνεται με την κατοχή του Ιράκ...). Άρα με ποια λογική μας συμφέρει να περάσει ο έλεγχος στη Ρωσία. Επειδή δεν είναι Η νο1 ΙΜΠΕΡΙΑΛΙΣΤΙΚΗ ΔΥΝΑΜΗ;>> ΝΑΙ, επειδή είναι η Νο1 Ιμπεριαλιστική δύναμη και ΣΑΦΩΣ ΠΙΟ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΗ ΑΠΟ ΟΠΙΑΔΗΠΟΤΕ ΑΛΛΗ ΔΥΝΑΜΗ ΤΟΥ ΠΛΑΝΗΤΗ, λέω....να μην αποκτήσουν πρόσβαση οι Αμερικάνοι. Αν αυτό μπορεί να συνδυαστεί και με μη «αποκλειστικό έλεγχο» της Ρωσίας στην περιοχή, ακόμα καλύτερα! Και στο σενάριο που με ρωτάς, η απάντηση είναι προφανής: Ναι, αν η Ρωσία γίνει ΞΑΦΝΙΚΑ η πρώτη καπιταλιστική δύναμη του πλανήτη και το «άρμα του Ιμπεριαλισμού», θα πρέπει να στρεψουμε τα βελη μας Ως ΕΠΙ ΤΟ ΠΛΕΙΣΤΟΝ ΕΝΑΝΤΙΩΝ ΤΗΣ. Το ίδιο ισχυει αν γίνει η Κίνα κ.ο.κ.!! Λες΅ << Θέλω να πω ότι μερικές φορές η εξέλιξη των πραγμάτων δημιουργεί και τετελεσμένα. Ο Πούτιν κι ο Γέλτσιν ακολούθησαν μια τακτική που αποξένωσε πλήρως τους δυο λαούς>> Ο Πούτιν και ο Γιέλτσιν (αλήθεια, αυτός των αμερικάνων δεν ήτανε?) μόνο?? Ενώ ο Μπασάγιεφ ακολούθησε πολιτική συμφυλίωσης?? Τέλος, λες: << Ναι, η ανάπτυξη προλεταριακής συνείδησης είναι η μόνη λύση όσο και μακρινή να είναι. Στο σήμερα δεν υπάρχει λύση που να βγάζει τους λαούς κερδισμένους.>> ΝΑΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΛΥΣΗ.... που να βγάζει τους λαούς κερδισμένους...ΓΙΑ ΣΗΜΕΡΑ! Μήπως όμως υπάρχει προτιμότερη στρατηγική που να βγάζει τους λαούς κερδισμένους....ΕΣΤΩ ΓΙΑ «ΑΥΡΙΟ»??? Ο Α.Γ. λέει ότι «δεν υπάρχει». Και οι 2 πιθανότητες δε μας ικανοποιούν εξίσου. Το λάθος του βρίσκεται στο «εξισου» Εγώ λέω ότι υπάρχει και είπα παραπάνω ποια είναι..... Υ.Γ. Που'σαι ρε σταλίνα και σε περιμένει η Β.Ηπειρος?? Εκεί ρε μάστορα, το "εθνικό" δε συσκοτίζει το "ταξικό"?? Πότε θα απαντήσεις βρε?? Υ.Γ2. Το θετικό που βγαίνει από την κουβέντα, είναι ότι πέραν των πιθανών διαφορετικών προσεγγισεων, βρέθηκαν και καποιοι άνθρωποι που λένε: «ΝΑΙ, ΜΑΣ ΕΝΔΙΑΦΕΡΕΙ ΤΙ ΣΥΝΒΑΙΝΕΙ» «ΝΑΙ, ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ 100% ΣΙΓΟΥΡΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ, ΟΛΑ ΚΡΙΝΟΝΤΑΙ» Είναι καλό να ξέρεις ότι δε σε περιστοιχίζουν (μόνο) «αριστεροί παπάδες» (ή μάλλον....ψάλτες!)

από σταλίνας 24/09/2004 6:33 μμ.


σε διεθνιστικά πλαίσια μιλάμε πάντε, έτσι; μην παραξηγηθούμε. αυτό μωρέ το υπερ - πατριωτικό κόμμα που υπερασπίζεται την πατρίδα ρωσσία απέναντι στους ιμπεριαλιστές αμερικάνους.!!! αυτοί οι τύποι αποκαλούνται κομμουνιστές. εσείς του "Κ"ΚΕ είστε αδελφά κόμματα, άρα στηρίζετε τον πατριωτισμό της ΙΜΠΕΡΙΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ρωσσίας, την πάλη για την στήριξη των ιμπεριαλιστικών ρώσσων αφεντάδων. σωστά;;; χαχαχαχα η ενότητα της τάξης ναι ρεντ αλερτ η ενότητα της τάξης συμφωνώ, μόνο που λησμονάς κάτι: η εργατική τάξη σήμερα είναι διασπαρμένη σε 1000 εθνότητες και λαούς, με αντιθέσεις αναμεταξύ τους. και οι αντιθέσεις αυτές δεν λύνονται με την εξόντωση λαών που και πολιτσμένοι είναι και στο στάδιο του καπιταλισμού έχουνε μπει για τα καλά από το 60. εφόσον ο λαός αυτός θέλει την αυτοδιάθεση, έχει τη δική του οικονομία (εξαρτημένη βέβαια από τους ρώσους αφεντάδες που συ προσκυνάς ως νέος Στρούβε - Κάουτσκι - και καλό συναπάντημα- κτλ...) οι διεθνιστές εργάτες , οι κομμουνιστές στη ρωσσία και τού τον στηρίζουν, απαιτούν την ανεξαρτησία - την ελευθερία του λαού αυτού γιατί αυτός είναι ο μοναδικός τρόπος με τον οποίο κάποτε θα μπορέσουνε να ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΟΥΝΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΕΝΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΕΡΓΑΤΩΝ ΤΗ΅ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΗΣ ΡΩΣΣΙΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ. ΚΑΤΑΛΑΒΕΣ ΕΘΝΙΚΙΣΤΑΡΑ ΜΑΣ??? ΘΑΡΡΕΙΣ ΒΡΕ ΜΑΡΞΙΣΤΗ ΤΗΣ ΔΕΚΑΡΑΣο Η ΤΟΥ ΚΩΛΟΥ ΜΕ ΤΟ ΣΥΜΠΑΘΙΟΣ, ότι οι μεγαλορώσσοι εργάτες που σφαγιάζουν ή συναινούν στην καταπίεση - εκμετάλλευση των ιγκουσέτιων, οσέτιων, τσετσέων κλπ... εθνοτήτων θα ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΟΥΝΕ ΠΟΤΕ ΝΑ ΠΟΛΕΜΗΣΟΥΝΕ ΕΝΑΝΤΙΑ ΣΤΟΝ ΚΑΠΙΤΑΛΙΣΜΟ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ΗΜΑΡΤΟΝ!!!!! πόσο μάλλον όλοι οι υπόλοιποι λαοί της πάλαι ποτέ ΕΣΣΔ που έχουνε ξεκληρισμένες τις οικογένειές τους;;;; ποια ενότητα της τάξης ρε ΑΣΧΕΤΕ??///////// όταν ο μαρξ εναντιωνότανε στην αυτοδιάθεση των σλάβων, στην οικονομια τους κυριαρχούσαν οι τσιφλικάδες, οι κοτζαμπάσηδες και οι κολίγοι. ΕΡΓΑΤΙΑ ΠΟΥΘΕΝΑ. \\ Οι μαγυάροι και γερμανοί καταπιεστές έφερναν τον πολιτισμό σε αυτούς τους λαούς που βρίσκονταν πίσω ένα στάδιο στην εξέλιξη των παραγωγικών τους σχέσεων ΗΜΑΡΤΟΝ. ΑΣΕ ΠΟΥ ΤΟΤΕ ΕΜΠΑΙΝΕ ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΤΟΥ ΚΑΠΙΤΑΛΙΣΜΟΥ ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΑΚΟΜΗ ΠΡΟΟΔΕΥΤΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΟΥ ΑΝΑΠΤΥΣΣΟΤΑΝ ΚΑΙ Η ΕΡΓΑΤΙΚΗ ΤΑΞΗ ΕΝΑΝΙΤΑ ΣΤΙΣ ΦΕΟΥΔΑΡΧΙΚΕΣ ΣΧΕΣΕΙΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΠΟΥ ΣΤΗΡΙΖΕ ΟΙ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΟΦΕΟΥΔΑΡΧΙΚΟΣ ΙΜΠΕΡΙΑΛΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΡΩΣΣΙΑΣ ΚΑΙ Η ΗΠΕΙΡΩΤΙΚΗ ΦΕΟΥΔΑΡΧΙΑ (στην αγγλία τέτοια πράγματα δεν υπήρχανε ο καπιταλισμός τα είχε ξεκάνει πολύ νωρίς) ΣΗΜΕΡΑ ΡΕ ΜΑΡΞΙΣΤΑΡΜΑ ΤΙ ΖΗΤΗΜΑ ΜΠΑΙΝΕΙ??? ---------------------------------- η πλάκα είναι ότι υιοθετείς πλήρως τα επιχειρήματα που χρησιμοποιούσαν οι σωσιαλσωβινιστές της 2ης διεθνους για να στηρίξουν τον πατριωτικό πόλεμο των αφεντάδων τους. κι αυτοί για ενότητα της τάξης κάνανε λόγο. α ρε ξεφτίλες.

ιδεολογική σαβούρα : οι αμερικάνοι είναι αυτοκράτορες, κυριαρχούνε παντού. Αν δωθεί αυτοδιάθεση στους τσετσένους τότε η ρωσσία θα αποδυναμωθεί και η αμερικάνοι θα ενισχυθούν ακόμη περισσότερο. βέβαια δεν τολμούνε να ξεστομίσουνε ότι η ρωσσία είναι κι αυτή μια ιμπεριαλιστική χώρα. η αλήθεια είναι ότι και ιμπεριαλιστική να μην ήτανε η ρωσσία πάλι αντιδραστικά είναι τα προτάγματα του ρεντ αλερτ και της ρεντ μικροαστικής κομπανίας του. Γιατί στον πυρήνα της όλης σκέψης αυτής βρίσκεται ΤΟ ΕΙΡΗΝΙΚΟ ΠΕΡΑΣΜΑ ΣΤΟ ΣΟΣΙΑΛΙΣΜΟ. Η ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ ΤΗΣ ΑΛΛΑΓΗΣ. ΤΟ "ΑΝΤΙ ΙΜΠΕΡΙΑΛΙΣΤΙΚΟ - ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΟ " ΜΕΤΩΠΟ. κτλ... α μην ξεχάσω την "λαική οικονομία" την "εθνική ανάπτυξη" αυτό που κοιτάνε οι ρεβιζιονιστές όλου του κόσμου και το ΚΚΡΟ (το αδελφό τους κόμμα) είναι η αστική συγκυβέρνηση όπως έγινε εδώ το 89 όπως έγινε από το άλλο αδελφό κόμμα στην Κύπρο (το ΑΚΕΛ ανορθωτικό κόμμα εργαζόμενου λαού) ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΡΕΒΙΖΙΟΝΙΣΤΕΣ - ΜΠΡΕΖΝΙΕΦΙΚΟΥΣ (ρε παιδιά οι ίδιοι είναι αυτοί που στηρίζανε το μπρέζνιεφ) υπάρχουν βλέπετε διάφορα στάδιο προς το σοσιαλισμό. ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΛΟΙΠΟΝ ΠΟΥ ΜΠΑΙΝΕΙ ΓΙΑ ΑΥΤΟΥΣ ΑΥΤΗ ΤΗ ΣΤΙΓΜΗ ΕΙΝΑΙ Η ΣΥΜΠΑΓΗΣ ΕΝΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΔΗΘΕΝ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΟΥ - ΑΝΤΙ ΙΜΠΕΡΙΑΛΙΣΤΙΚΟΥ ΜΕΤΩΠΟΥ ΕΝΑΝΤΙΑ ΣΤΟΥ΅ΝΤΟΥΡΟΥΣ ΙΜΠΕΡΙΑΛΙΣΤΕΣ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΥΣ!!!!!!!!! αυτό είναι κνιτάκια.΄- όντως η αυτοδιάθεση των τσετσένω διαρηγνύει αυτό το αρραγρές μέτωπο, έτσι; εμ βέβαια άλλωστε για τους συντρόφοους ΣΑΣ του ΚΚΡΟ ο ρωσσικός λαός επαναστάτησε μια φορά, δεν χρειάζονται να επαναληφθούν τα ίδια λάθη. χοχοχο

της νότιας αμερικής, τον τσάβες. για να μην ξεχάσουμε τον σοσιαλδημοκράτη αγαπησιάρη πρόεδρο της Κούβας, Κάστρο. Θυμάμαι πριν κανένα χρόνο τον ανδριανόπουλο που είχε στριμώξει στην ελευθεροτυπία τον κάππο, γιατί του έλεγε ότι ακόμη και ο κάστρο έχει κάνει σημαντικότατες εκχωρήσεις στους καπιταλιστές.... τι μας λες τώρα για σοσιαλισμό;;; κατά τα άλλα αλληλεγγύη στη "σοσιαλιστική Κούβα" α ξέχασα τη δικαιολογία περνάνε από νέα ΝΕΠ, ε; να υπενθυμίσω ότι έτσι λέγανε και για την περεστρόικα νεα ΝΕΠ. μόνο που η ΝΕΠ έχει ως στόχο έχει ως στόχο την επικράτηση του σοσιαλισμού ενάντια στον καπιταλισμό, μέσα από τη σύγκρουση των δυο συστημάτων και την ενίσχυση του πρώτου και όποιος βλέπει αυτη τη τη στιγμή σοσιαλισμό στη κούβα ... η τυφλός είναι η κομματόσκυλο αντε γεια

από 17 25/09/2004 10:21 μμ.


Συνέχεια όπως υποσχέθηκα στο... http://athens.indymedia.org/front.php3?lang=el&article_id=269463

Να δω για πόση ώρα θα την αποφεύγεις λέγωντας ΑΣΧΕΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ μπας και ξεχαστούμε. Επαναλαμβάνω: <<Οι "έλληνες" της Νοτίου Αλβανίας (Β. Ηπείρου) ξεκινούν αντάρτικο, βάζουν βόμβες κλπ ζητώντας την ΑΠΟΣΧΙΣΗ ΤΟΥΣ από την Αλβανία και χηρσιμοποιώντας σαν "μοχλό" την Ελλάδα. Τους υποστηρίζουμε? Λέμε ότι ο "ελλαδικός δάκτυλος" είναι δευτερευούσης σημασίας σε σχεση με το γεγονός ότι το Αλβανικό κράτος τους στερει "βασικά δικαιώματα", δεν τους επιπτρέπει να έχουν "τοπικο κοινοβούλιο" (αλήθεια, αυτοί δεν δικαιούνται τοπικο κοινοβούλιο?) κλπ κλπ? >> Άντε ρε σταλίνα, εμπρός πάρε θάρρος και πες μας: Η «εθνική καταπίεση» των «Ελλήνων» της Ν. Αλβανίας από τους Αλβανούς, δε δημιουργεί πρόβλημα στην ανάπτυξη της ταξικής τους συνείδησης??? Είσαι λοιπόν ΥΠΕΡ ΤΗΝ ΑΠΟΣΧΙΣΗΣ ΤΗΣ «Β. ΗΠΕΙΡΟΥ» από την Αλβανία, ώστε να μην συσκοτίζεται το «ταξικό» από το «εθνικό»?? Να δω για πόσες μέρες θα κάνεις...κοκοκο!!! Επίσης να δω πότε θα μου απαντήσεις αν έχει δίκιο η αδικο ο Λένιν όταν λεει ότι: <<Τα συμφέροντα του διεθνούς κινήματος του προλεταριάτου αποτελούν ΤΗ ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΣΚΟΠΙΑ, από την οποία μπορεί να εξεταστεί και να λυθεί το ζήτημα της στάσης των σοσιαλδημοκρατών (σ.σ. των κομμουνιστών) ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΣΤΟ ΕΝΑ Η ΣΤΟ ΑΛΛΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΣΤΙΣ ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΣΧΕΣΕΙΣ>> ή ΠΟΥ ΣΤΟ ΔΙΑΟΛΟ ....εξαιρεί τα ζητήματα "αυτοδιάθεσης" από τα υπόλοιπα ζητήματα "διεθνών σχέσεων" Άντε ρε Σταυρακα, θάρρος!!!

Προσθέστε περισσότερες πληροφορίες

To μέγιστο μέγεθος των αρχείων είναι 16ΜΒ. Επιτρέπονται όλες οι γνωστές καταλήξεις αρχείων εικόνας,ήχου, βίντεο. ΠΡΟΣΟΧΗ! Για να υπάρχει η δυνατότα embed ενός video πρέπει να είναι της μορφής mp4 ή ogg.

Νέο! Επιλέξτε ποιά εικόνα θα απεικονίζεται στην αρχή του σχόλιου.

Creative Commons License

Όλα τα περιεχόμενα αυτού του δικτυακού τόπου είναι ελεύθερα προς αντιγραφή, διανομή, προβολή και μεταποίηση, αρκεί να συνεχίσουν να διατίθενται, αυτά και τα παράγωγα έργα που πιθανώς προκύψουν, εξίσου ελεύθερα, υπό τους όρους της άδειας χρήσης Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License